אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 57120/01

פסק-דין בתיק א 57120/01

תאריך פרסום : 18/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57120-01
01/08/2005
בפני השופט:
אגי זהבה

- נגד -
התובע:
לנדסמן עדי
עו"ד קנר ואח'
הנתבע:
1. בית ספר פסולה אילת בע"מ
2. איילון חברה לבטוח בע"מ
3. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד מ. ברנד
פסק-דין
  1. התובעת הגישה תביעתה זו בגין נזקי גוף שאונו לה, לטענתה, בתאונת דרכים שארעה ביום 9.9.00, עת השתתפה בקורס לנהיגת אופנועי שטח, שאורגן על ידי הנתבעת 1והחליקה מן האופנוע. הנתבעות - שהינן בית הספר שארגן את הקורס והבעלים של האופנוע ומבטחותיו, כופרות באירוע תאונת הדרכים הנטענת על ידי התובעת. כמו כן, כפרו הנתבעות בשאלת הנזק.

דיוננו יתייחס, איפוא, תחילה לשאלת האחריות ואם טענת התובעת תתקבל - יתייחס המשך הדיון לשאלת גובה הנזק.

  1. שאלת האחריות

תיאור התאונה בתצהיר העדות הראשית של התובעת לאקוני למדי: "בתאריך 8.9.00 השתתפתי בקורס נהיגת אופנועי שטח במסגרת הנתבעת 1. ביום השני לקורס, בתאריך 9.9.00 בשעות הצהרים, החלקתי מן האופנוע בו נהגתי... כאמור, בתאונה החלקתי ונפלתי, האופנוע נפל על רגלי השמאלית ושמעתי "קליק" בברך. מיד הגיע מדריך הקורס, נדב, סייע לי לקום ובירר עימי האם אני זקוקה לטיפול רפואי או שמא אני יכולה להמשיך. הרגל אמנם כאבה לי אך מטבעי אינני מפונקת. לא רציתי להפסיד את המשכו של הקורס, התגברתי על הכאב והמשכתי בנסיעה".

התובעת מסבירה כי למחרת התאונה, ביום 10.9.00 פנתה למכרה שלה, המטפלת בשיטת פלדנקרייז, אשר טיפלה בה בעיסוי ולימדה אותה תרגילים מסוימים. היא בקרה אצלה פעם נוספת ביום 18.9.00 ולמחרת, ביום 19.9.00, טסה לצרפת כדי להצטרף לצוות האנייה עליה שרתה כקדטית (קצינת סיפון מתלמדת). לטענתה, כאביה נמשכו כל אותה עת, אך הם היו נסבלים ויותר מן הכאבים הפריעה לה תחושת אי היציבות בברך, כאילו הברך יוצאת ממקומה ומספר פעמים כמעט ומעדה. חרף זאת עד לנסיעה לא פנתה כלל לבית חולים או לקופת חולים.

למחרת עלותה על האנייה, ספרה לרופא האנייה על כאבי הברך שלה, אך לא קבלה ממנו כל טיפול. ביום 1.10.00 הפליגה האנייה לכיוון מרסיי. הכאבים הלכו וגברו ובמרסיי נשלחה לאורטופד. בשלב זה, הועברה לתפקידים משרדיים, וביום 16.10.00 כשהגיעו לנמל ליבורנו באיטליה, נשלחה לביתה. לאחר חזרתה לארץ טופלה על ידי רופאים שונים, ביניהם ד"ר הלפרין וד"ר ארבל.

  1. בעקבות חקירתו של ד"ר לידור, אשר מונה כמומחה אורטופדי, הסתבר כי ברישומים הרפואיים מופיעה חבלה נוספת לברך שמאל ביום 21.9.00 שזכרה לא בא בכתב התביעה. התובעת התבקשה להתייחס בתצהירה לטענת הנתבעות כי פציעתה נגרמה בתאונה אחרת, שהתרחשה ביום 21.9.00 על סיפון האנייה עליה שירתה, ועל כן היא מסבירה בתצהיר העדות הראשית, כי חוסר היציבות בברך גרם לה למעידות. זכורה לה מעידה אחת שהייתה קשה יותר מן האחרות, אך היא מכחישה כי מדובר באירוע תאונתי כלשהו: "פשוט, הברך שלי לא הייתה יציבה, התמוטטתי תחתי, מעדתי".
  1. גרסת הנתבעות, הובאה על יד מקס זווילי, מי ששרת בחודש ספטמבר 2000 על סיפון האנייה ביחד עם התובעת. העד שימש כקצין בטחון ראשי של האנייה. לדבריו הוא זוכר כי "מספר ימים לאחר שעדי עלתה על האונייה, הייתה לעדי תאונה בה נפלה ונחבלה בברך שמאל. התאונה ארעה במהלך עבודתה של עדי באוניה כאשר נתבקשה להדפיס על חגורות ההצלה. רצפת האונייה כוסתה בניילונים על מנת שלא תתלכלך מעבודה ועדי החליקה על גבי הניילונים ונפלה. מייד לאחר התאונה, עדי נכנסה למשרד שלנו וסיפרה לי שנפגעה בברך שמאל כאשר החליקה על הניילונים בזמן עבודתה ונפלה עליהם." העד מציין כי לאחר התאונה הנ"ל, התלוננה עדי בפניו על כאבים עזים ברגל שמאל ואף פנתה לרופא האונייה מספר פעמים. לפני האירוע של ההחלקה, לא התלוננה עדי על הברך.

זאת ועוד. לאחר שניתנה גרסתו של מר זווילי בתצהיר, ניתן על ידו תצהיר נוסף, ממנו מסתבר כי לאחר מתן תצהירו הראשון התקשרה התובעת לביתו בברצלונה בספרד, וטענה שאיננה מבינה מדוע הוא בוחר להעיד נגדה.

  1. גם התובעת וגם העד מטעם הנתבעות נחקרו ארוכות בנושא החבלה הנוספת.

עדותה של התובעת בעניין זה הייתה נפתלת, מתחכמת ומתחמקת. כך למשל, כשנשאלה אם סיפרה לד"ר הלפרין שהיה לה "אירוע" ביום 21.9.00, לאור האמור באישורו (נספח י"ב) על נפילה ביום זה, משיבה התובעת: "זו לא בדיוק נפילה. הד"ר הלפרין לא אומר דבר לא נכון, זה שהוא רשם "נפילה" שחור על גבי לבן, אז הוא רשם, אני אמרתי לו חוסר יציבות ברגל וכמעט מעידה" (הדגשה שלי - א.ז). כלומר, התובעת מכחישה כי נפלה ומכחישה כי מעדה וטוענת כי כמעט מעדה. למרות זאת, היא מציינת כי מה שרשם ד"ר הלפרין (אודות "נפילה") איננו "בלתי נכון", אז מה אם כן - נכון??  והנה, דקות מעטות לאחר מכן, נשאלת התובעת שוב באשר לנסיבות האירוע שהתרחש בעת ההדפסה על חגורות ההצלה (עמ' 5 שורה 21): "ש: התאונה שלך ארעה כשנפלת על הניילונים כשהיית צריכה להדפיס על חגורות ההצלה וכל האנייה יודעת על התאונה שלך", משיבה התובעת נחרצות " לא נכון" (עמ' 5 שורה 23).  ולשאלת בית המשפט היא מוסיפה ומסבירה: "לא הייתה נפילה. הייתה מעידה, וזה קשור להדפסה על החגורות". אם כן - הייתה מעידה או כמעט מעידה???

6.       בנוסף לעדותה הנפתלת, ההתבססות על סמנטיקה מיותרת וההכחשות הסותרות המעוררות חוסר אמון בגרסתה של התובעת, עומדות לרועץ לגרסתה גם העובדות הבאות:

(א)    לטענת התובעת, מדריך קורס אופנועי השטח, בחור בשם נדב, הגיע למקום נפילתה ואף סייע לה לקום (סעיף 3 לתצהירה). התובעת לא ניסתה כלל לאתרו ולזמנו להעיד על עצם אירוע הנפילה, למרות שידעה כי הנתבעות עומדות על הכחשת האירוע.

(ב)    לאחר אירוע תאונת הדרכים הנטענת על ידה, התובעת לא בקרה בארץ בחדר מיון, בקופת חולים או אצל רופא כלשהו. התובעת מתרצת זאת בכך שאיננה "מפונקת" וכי לא רצתה להחמיץ את טיסתה לצרפת ואת ההפלגה. מאידך, מיד עם עלייתה על האנייה, ספרה על הבעיה בברך לרופא האנייה (סעיף 6 לתצהירה). הדבר יותר מתמוה, שהתובעת איננה שמה מבטחה ברופא בישראל, במשך 10 ימים, ממועד התאונה הנטענת ועד למועד טיסתה לצרפת, התובעת "כובשת" את הבעיות בברך, לא מתייעצת עם רופא, כי היא חוששת להפסיד את ההפלגה, והנה מיד עם עלותה על האנייה, היא מוצאת לנכון ליידע בכך את רופא האנייה, אשר מוסמך להורות על הורדתה מן הסיפון בשל אי כשירות רפואית!

(ג)      זאת ועוד. התובעת טוענת כי בעקבות התאונה הנטענת, פנתה לקבל טיפול בעיסוי מגב' גולדשטיין, שהינה מטפלת בשיטת פלדנקרייז. המטפלת הינה מכרה של התובעת, אשר טפלה באביה שהוא נכה צה"ל, עד למועד עדותה בבית המשפט (עמ' 15 שורה 25). בכל זאת, חרף ההיכרות הקרובה והזמינה, והעובדה כי זו העדה היחידה שיכולה להעיד כי התובעת סבלה מבעיות בברך טרם האירוע מיום 21.9.00, לא טרחה התובעת לזמן את העדה למתן עדות על נסיבות הטיפול בתובעת.

(ד)    בקבלה נספח ה' של המטפלת בשיטת פלדנקייז, מיום 10.9.00, קרי: למחרת התאונה הנטענת, קבלה התובעת טיפול עבור "ברך שמאל דרך תנועתיות קרסול מתוח ומותן ע"ש תחתון".

בפעם הבאה, בקרה התובעת אצל גב' גולדשטיין ביום 18.9.00. הטיפול שקבלה היה "טיפול ביציבה כללית בעקבות צליעה ברגל שמאל, תרגילים לבניית עצם" (?). לא נטען כי התובעת סובלת מחוסר יציבות בברך, אלא מבעיות יציבה כלליות. ומה הקשר בין "תנועתיות הקרסול" וה"תרגילים לבניית עצם" לבין הקרע במיניסקוס שהתגלה אצל התובעת, רק לתובעת ולגב' גולדשטיין הפתרונים.

זאת ועוד. הנני מתקשה להניח, כי גב' גולדשטיין, כמטפלת אחראית בשיטת פלדנקרייז לא היתה שולחת את התובעת לרופא אורטופד אלא בוחרת לטפל בעצמה בפגיעה כה קשה בברך, כפי שנתגלתה אצל התובעת, באמצעות "תרגילים לבניית עצם"...

(ה)    במסמכים הרפואיים שנתנו לתובעת על ידי רופא האנייה והמוסדות הרפואיים שבדקו אותה בחו"ל, מציינת התובעת כי נזכר בהם המקרה מיום 21.9.00 (סעיף 6 סיפא לתצהירה). במסמכים הללו לא מצוין שעברה לכאורה תאונת דרכים 10 ימים קודם לכן. אם האירוע שגרם לנזק לתובעת, היה לטענתה תאונת הדרכים ואילו המעידה ביום 21.9.00 הייתה רק אירוע מינורי, מדוע לא טרחה ליידע את הרופאים המטפלים על מקור הנזק??

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ