אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 56965/05

פסק-דין בתיק א 56965/05

תאריך פרסום : 21/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56965-05
20/02/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
קלנטארוב ראפיק
הנתבע:
דלק מוטורס בע"מ
פסק-דין

בפני תביעה כספית בסך 50,000 ש"ח, אשר הוגשה על ידי התובע אשר רכש בשנת 2005 רכב חדש מסוג "פורד", מספר רישוי 59-142-52 (להלן :"הרכב") מהנתבעת, חברה העוסקת ביבוא מכירה ותיקון רכבים מסוג "מאזדה" "ופורד".

 לטענת התובע , חודשים מספר לאחר רכישת הרכב, נתגלה בו רעש וזמזום. בתקופת האחריות הוא פנה למוסך מורשה של הנתבעת באור יהודה, שם נבדק הרכב והוחלפו בו מספר חלקים. למרות זאת נותר הרעש כשהיה ומשחזר לאותו מוסך, מנהלו הפנה אותו למוסך הראשי של הנתבעת, שם נבדק הרכב ומנהל המוסך הראשי ניסה לשכנעו שהרכב תקין. התובע לא קיבל את דבריו והשאיר את הרכב במוסך הנתבעת על מנת שיתוקן ומבלי שקיבל רכב חילופי ו/או עזרה מהנתבעת. הרכב שהה במוסך הראשי מספר ימים, אך לא תוקן במוסך המרכזי ואינו תקין עד היום.

לטענת התובע על הנתבעת לפצות אותו בסך 50,000 ש"ח בגין נזקיו, עוגמת נפש והפסד ימי עבודה.

לטענת הנתבעת , הרכב תקין לחלוטין והרעש לו טוען התובע, הינו ממאוורר המזגן כאשר הוא פועל במצב של עומס. הנתבעת החליפה את מאוורר המנוע על חשבונה ומילאה גז במערכת מיזוג האוויר.

לטענת הנתבעת, התובע פנה ביום 12.4.05 למוסך מורשה מטעמה בשם "גוסטו" באור יהודה והתלונן על רעש מהמנוע. המוסך בדק את הרכב והחליף מאוורר למנוע וזאת במסגרת אחריות היצרן וללא חיוב התובע בעלות כלשהי.  פעולה זו נעשתה כמחווה של רצון טוב ועל מנת להוכיח לתובע שמדובר ברעש טבעי, אשר נותר גם לאחר החלפת המאוורר.

ביום 16.5.05 פנה התובע למוסך המרכזי והתלונן על רעש ממאוורר הרכב בעת הפעלת המזגן ובבדיקה נמצא שמדובר ברעש טבעי הנגרם כתוצאה מהפעלת המזגן בדרגה גבוהה. למרות זאת ולמען הזהירות, נבדק הרכב בהשוואה למכוניות חדשות אחרות מאותו הדגם ונמצא שאין תופעה חריגה. התובע סרב לקבל את הסברי הנתבעת.

לטענת הנתבעת אינה אחראית לכל נזק שהוא.

דיון

הצדדים חלוקים בשאלה האם הרכב נמכר כשבו תקלה הגורמת לרעש בעת הפעלת המזגן ואם כן האם על הנתבעת לשלם לתובע סכום כלשהו בגין נזק זה.

כבר עתה אציין כי כתב התביעה לוקה בחסר באשר אינו מציין מהו סוג הנזק  הנטען, מהו סוג התיקון הנדרש ומה עלותו ואין כל פירוט לסכום הנזק הנדרש. כל שציין התובע בכתב תביעתו הוא סכום לפיצוי לו הוא עותר בסך 50,000 ש"ח.

יתרה מכך, גם השמאי מטעם התובע, לא פרט ממה נובע "הרעש החזק והבלתי סביר ברכב", לא קבע מהו הנזק או התקלה שמצא ברכב ומהו התיקון שיש לבצע. כל שנטען על ידו הוא, שמהרכב בוקע רעש בלתי סביר, שיש צורך בבדיקה יסודית והחלפת מכללים, כאשר לא נבדקו עלויות.

לטענת התובע בתצהירו, בעת נסיעתו לים המלח נדלקה נורה אדומה, הוא נאלץ להכניס את הרכב למוסך בערד ואיבד את חופשתו. הרכב הוכנס למוסך באור יהודה אך התקלה לא תוקנה, למרות שנותר שם ימים רבים.

התובע הגיש חוות דעת מומחה מטעם שמאי ביטוח, מר יעקב אליאס, אשר בדק את הרכב בהתאם לבקשת התובע ביום 15.8.06 ומצא שלאחר הנעת המנוע ופתיחת מתג הפעלת מזגן האוויר, נוצר רעש חזק ביותר בתא הנוסעים.

ב"כ הנתבעת בחר שלא לחקור את עדי התובע.

מומחה הנתבעת מר נמרי, מהנדס רכב העוסק בייעוץ, הדרכה, מתן חוות דעת  בנושאי רכב, נהיגה ותחבורה, פרט בחוות דעתו מיום 31.7.06, כי בדק את הרכב ביום 5.6.06 אצל הנתבעת ומצא כי כאשר המאוורר החשמלי עובד במהירות השנייה - המהירה והגבוהה, מחוץ לרכב נשמעת זרימת אוויר חזקה, המצויה בכל הרכבים המודרניים ובעת ישיבה בתוך הרכב בשקט, יש רעש של זרימת אוויר, מה שלגרסתו, אינו מהווה תקלה או בעיה, אלא תכונה של הרכב. בבדיקת רכב זהה נשמעה אותה עוצמת רעש. בבדיקה שערך באמצעות מכשיר אלקטרוני מסוג SOUND LEVEL METER של חברת "לוטרון", מצא שעוצמת הרעש היא בעוצמה של DBA 50.6  כאשר המזגן עובד במהירות 2 וכאשר המזגן אינו עובד, הרעש הוא בעוצמה של DBA 49.4 .לגרסתו מדובר בהבדל מזערי, מה שאינו מצביע על שום תקלה. לגרסתו, בספרות המקצועית אין קביעה לרמת רעש פנימית  מקסימלית בתוך הרכב.

בחקירתו הנגדית הסביר מר נמרי,  שהמכשיר בו מדד את הרעש בתוך הרכב הוא סטנדרטי לבדיקת עוצמות רעש ומשתמשים בו לבדיקת מכוניות, הוא מדויק ומכויל וישנם סוגים נוספים של מכשירי מדידת עוצמת רעש.

כן השיב מר נמרי, שבנוסף לרכב נשוא התביעה, בדק רכב חדש זהה לחלוטין בחצר הנתבעת ועוד  שני רכבים נוספים אשר הוצגו לו על ידי מר דלל, המנהל הטכני של הנתבעת (עמוד 2 שורה 17 עד עמוד 3 שורה1 לפרוטוקול). מר נמרי השיב שלא בדק את רישיון הרכב בשאלה באיזה מודל מדובר, אולם מדובר ברכב חדש שטרם נמסר ללקוח. מר נמרי הסביר שבכל מכונית יש רעש, השאלה באיזו עוצמה והרעש שנשמע ממכוניתו של התובע היה סביר. (עמוד 4 שורה 20 לפרוטוקול).

לגרסתו, בדק בספרות המקצועית, על מנת להיווכח שהרעש שנשמע מהרכב נשוא תביעה זו, הוא פחות או יותר הרעש שיש במכונית הנמצאת בעמידת סרק. (עמוד 4 שורות 26-25 לפרוטוקול). הרכב שנבדק על ידו להשוואה בספרות המקצועית הוא "סובארו אימפרזה" מאחר ו"פורד קונקט", אינו נמכר בארצות הברית. (עמוד 6  שורות 5-1 לפרוטוקול)

מנהל המוסך המרכזי של הנתבעת מר צבי טבח, העיד  כי ברשותו הסמכות בנושא מכונאות הרכב, חשמל רכב ומיזוג אויר לרכב ועוסק אצל הנתבעת בתפקיד ניהולי ומקצועי. לגרסתו, חלק מתהליך האבחון של רכב כולל בדיקת פריט חדש לעומת פריט שעלול לגרום לבעיה ולכן הוחלף מאוורר הרכב נשוא התביעה (עמוד 7 שורות 23-19 לפרוטוקול). נמצא שהרעש הבוקע מהרכב הוא סביר למאוורר זה, כפי שהיה טרם החלפת המאוורר החדש (עמוד 8 שורות 3-1 לפרוטוקול). לשאלת ב"כ התובע, השיב שהתובע הוא היחידי שהתלונן לעניין הרעש והרכבים שהוצגו לבדיקה ולהשוואה עם רכב התובע היו רכבים שהיו באותה עת במוסך. (עמוד 8 שורות 17-11 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ