אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 56945/05

פסק-דין בתיק א 56945/05

תאריך פרסום : 26/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56945-05
25/07/2007
בפני השופט:
ס.נ. מיכל שריר

- נגד -
התובע:
מריה ריבירו פלוסי- אזרחית הודו
עו"ד כפיר דני
הנתבע:
מונק אהוד
עו"ד טסה אביב
פסק-דין

1.       רקע עובדתי

          א.      התובעת אזרחית הודו, אשר הגיעה לישראל כעובדת זרה בתחום הסיעוד ושוהה בארץ עפ"י אישור שתוקפו עד 2.8.07 (עמ' 15 לפרוטוקול שורה 19).

          ב.      הנתבע הינו בעלים של חברה העוסקת, בין היתר, בטיפול בקבלת היתרים להעסקת עובדים זרים.

          ג.       הנתבע סייע לתובעת במציאת עבודה וקבלת היתר עבור מכר שלה מהודו (סע' 14 לת/1 וסעיף 11 לנ/2).

          ד.      התובעת בקשה מהנתבע לסייע בהבאת מכר נוסף אלא שבקשה זו לא יכלה להתממש לאור סירוב משרד הפנים לאפשר כניסתו ארצה (סע' 24 לת/1 וסעיף 13 לנ/2).

          ה.      התובעת הגיעה למשרדו של הנתבע ביום 15.9.05 ואין מחלוקת כי הנתבע ניסה להוציאה בכוח ונדרשה התערבות המשטרה (סעיפים 38 - 35 - ו- 41 לת/1 וסעיפים 33 - 36 ו- 39 לנ/2).

          ו.       בעלי הדין חלוקים לגבי הגורמים לפגישה שנסתיימה באלימות, האם הגיעה התובעת למשרד ע"מ לדרוש חזרה 4,000 $ ששילמה עבור הבאת העובד שלא ניתן היה להביא ארצה או לסחוט הנתבע לשלם לה כסף שלא הגיע לה. הצדדים חלוקים גם לגבי ההתנהלות שנסתיימה בפגיעת התובעת (סע' 36 לנ/2) וממילא לגבי גובה הסכומים הנתבעים.

2.       התשלום

          א.      התובעת היתה עקבית בעדותה ולמרות ההתרגשות הרבה שניכרה עליה והלחץ החקירתי חזרה על גרסתה לפיה הנתבע סייע לה גם בעבר בהבאת מכר מהודו תמורת תשלום של 5,500 $ אלא שהפעם היה מדובר בסוג שונה של אשרה ועל כן נדרשה לשלם רק 4,000 $ (עמ' 8 לפרוטוקול שורות 1-2). בשני המקרים לא קבלה קבלה אך סמכה על הנתבע, פעם ראשונה ע"ס המלצת חבר ופעם שניה לאור נסיונה הטוב עמו (עמ' 11 לפרוטוקול שורות 24 - 10). מאחר וה- 4,000 $ נמסרו לה לצורך הסדרת הבאת המכר ארצה נדרשה להחזירם ועל כן המשיכה לדרוש הכסף כמפורט בתצהירה ובעדותה כשהיא מסבירה: "אמרתי לנתבע כי הכסף לא שלי. שזה הרבה כסף ואנשים כל הזמן מתקשרים אלי, ורוצים את הכסף... אמרתי לו שנתתי לו 4,000 דולר וזה הרבה כסף. וזה של חבר שלי" (עמ' 13 לפרוטוקול שורות 23 - 20): "אני רוצה לחזור להודו אבל אם לא אחזיר את ה- 4,000 דולר הם לא יתנו לי מנוחה וזה יותר מדי כסף בשבילי ואני רוצה להתחתן ולא לעשות בעיות לבעלי" (עמ' 15 לפרוטוקול שורות 22 - 21).

          ב.      אני נותנת אמון מלא באמיתות עדות התובעת ומסתייגת מעדותו של הנתבע ודי בכך כדי לאפשר לי להתבסס על עדותה לצורך מתן פסק דין (ע.א. 295/89 רוזנברג נ. מלאכי פד"י מ"ו (1) 733, 738).

          ג.       גם אם תאמר כי עדותה של התובעת הינה עדות יחידה של בעלת דין כמשמעה ב סעיף 54 לפקודת הראיות ועל כן נדרשת תמיכה בעדותה, את זו סיפק הנתבע הן בעדותו והן בהתנהלותו:

                   1)       המחלוקת בין בעלי הדין מצומצמת ביותר כשיש הסכמה על דרישות חוזרות ונשנות של התובעת לתשלום 4,000 $ ותקרית אלימה במשרד הנתבע. הנתבע אפילו הגדיל לעשות והמציא תמונות התומכות בעדותה המפורטת של התובעת על האלימות שהפגין כלפיה, שבירת חלון הזכוכית ממנו נפצעה, נפילת השולחן עם הכוסות וכלי השולחן (סעיף 37 לת/1).

                   2)       התובעת נקבה בשמו של העובד שהגיע ארצה בעזרתו של הנתבע - רג'ס. לראשונה נחקרה עליו ע"י ב"כ הנתבע, הודתה בהכרותם, הכחישה שחבה לו כסף כטענת הנתבע (עמ' 14 לפרוטוקול שורות 26 - 25) ובעדותה החוזרת הסבירה: "לשאלתך מה שם האדם שהנתבע הביא מהודו ושלמתי לו תמורתו 5,500 - ראם שנדרה שטי. זה רג'ס שעו"ד קסטרו שאל אותי עליו. אני לא חייבת לו כסף. רג'ס הגיע בויזה חופשית, כלומר, לא לעבודה עם לינה 24 שעות. יש לו אישור חוקי. הוא השיג אישור מסוכנות אחרת (עמ' 15 לפרוטוקול שורות 28 - 24) הנתבע הביא אותו מהודו אבל בגלל שהגשתי נגדו את התביעה הוא בטל לרג'ס אחרי שנה את האשרה ולכן רג'ס פנה לסוכנות אחרת שהאריכה לו את הויזה" (עמ' 16 לפרוטוקול שורות 2 -1).

                             הנתבע עומת בחקירתו עם הטענה כי התובעת שלמה לו עבור הבאת רג'ס ארצה, אך לטענתו: "אני לא מאשר שהבאתי אותו מהודו, לא מאשר שקבלתי כסף" (עמ' 19 לפרוטוקול שורה 5), אך באופן מפתיע ידע למסור פרטים שתומכים בטענת התובעת כי בטל לו את האשרה: "הוא הובא למטופל, אני מכיר את רג'ס בם רם.

                             ש.  לכמה ימים בשבוע עבד?

                             ת. באופן קבוע לתקופה קצרה, הוא לא היה מספיק...

                             ש. כמה ימים בשבוע?

                             ת. כל יום" (עמ' 19 לפרוטוקול שורות 18 - 14).

                   3)       גם עדת ההגנה, שעל עדותה אתעכב בהמשך, אישרה כי הנתבע עשה עסקה עם התובעת (עמ' 17 לפרוטוקול שורה 11) כלומר, הביא לבקשתה עובד מהודו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ