אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5685/05

פסק-דין בתיק א 5685/05

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
5685-05
22/10/2006
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע''מ
עו"ד וולר פנחס
הנתבע:
1. זיו פתיחה
2. ויצמן יורם
3. משה לחיאני

פסק-דין

בפני תובענה בסדר דין מהיר ובהתאם להוראות תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד -1984, אפרט להלן בתמצית עיקרי פסק הדין.

כללי -

  1. התובעת, החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ (להלן - "החברה"), עוסקת בין היתר בשיווק משקאות קלים.
  2. הנתבעים 1 ו-2, מר זיו פתיחה ומר יורם ויצמן (להלן - "פתיחה" ו-"ויצמן" בהתאמה) היו כנטען בעלים משותפים של עסק הנקרא "דומינו פיצה הגומא" (להלן - "הפיצריה").
  3. הנתבע מס' 3, מר משה לחיאני (להלן - "לחיאני"), רכש את הפיצריה מאת ויצמן, בהתאם לחוזה מיום 20/9/2004.
  4. אין מחלוקת בין הצדדים כי במשך השנים החברה סיפקה סחורה לפיצריה, ובין היתר, סופקה סחורה על פי תעודות המשלוח כדלקמן (להלן - "תעודות המשלוח"): (א) תעודת משלוח 700312315, מיום 1/9/2004 על סך 1,759 ש"ח (ב) תעודת משלוח 700314701, מיום 2/9/2004 על סך 2,834 ש"ח (ג) תעודת משלוח 700346263, מיום 28/9/2004 על סך 3,513 ש"ח.
  5. אין אף חולק כי ויצמן דאג לפרוע את החשבון בגין שתי תעודות המשלוח הראשונה והשניה, אך תעודת המשלוח השלישית טרם נפרעה עד היום.
  6. לכן, הוגשה התובענה לגבי תעודת המשלוח השלישית ע"ס 3,513 ש"ח, בסדר דין מקוצר.

טענות הצדדים -

  1. החברה טוענת כי יש לראות את כל שלושת הנתבעים כחייבים בפרעונה של תעודת המשלוח השלישית.
  2. ויצמן טוען כי הוא העביר את העסק ללחיאני ביום 20/9/2004, ולכן - אין מקום להשית עליו כל חיוב לגבי פעילות הפיצריה לאחר יום 20/9/2004 (לרבות תעודת המשלוח השלישית מיום 28/9/2004). ויצמן הסביר עוד כי את שתי תעודות המשלוח הראשונה והשניה הוא כן פרע, כיון שהן מתייחסות למועדים שלפני 20/9/2004.
  3. ויצמן טוען בנוסף כי הוא הודיע לסוכן החברה בשם שלומי על ההסכם בינו לבין לחיאני וכי הסוכן הבטיח שהוא יפתח כרטיס לקוח חדש ע"ש לחיאני החל ממועד ההעברה, אך הדבר לא נעשה. בנוסף, טוען ויצמן כי לאחר שהתקבלה הדרישה לתשלום הוא פנה לרואה החשבון של החברה בשם שלמה, הראה לא את החוזה בינו לבין לחיאני, וסוכם בין השניים כי ויצמן ישלם את החובות רק לגבי תעודות המשלוח הראשונה והשניה ולא לגבי השלישית - וכך עשה.
  4. עוד הוסיף ויצמן במהלך הדיון כי פתיחה אינו קשור כלל לפעילות העסק וכי ויצמן היה זה שניהל בלעדית את הפיצריה.

ההליכים בתיק -

  1. התביעה הוגשה בסדר דין מהיר רק כנגד פתיחה וויצמן. וויצמן הגיש בקשת רשות להגן, בשמו ובשם פתיחה, וביום 7/11/2005 הוסכם על מתן רשות להגן לשני נתבעים אלו.
  2. לאחר הדיון ביום 19/3/2006 - ברשות בהמ"ש, הוגש כתב תביעה מתוקן ובו הוסף לחיאני כנתבע נוסף.
  3. לחיאני לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון ביום 25/4/2006 - למרות שכתבי בית הדין וההזמנה לאותו דיון נמסרו לו כדין - וראו את תצהירו של מר יצחק חן אשר ביצע מסירה אישית של המסמכים ללחיאני ביום 2/4/2006 והשאיר אותם במשרדיו, לאחר בירור עמו ועם הפקידה שלו.
  4. אף לדיון ביום 25/9/2006, המועד בו נשמעו ההוכחות, לא התייצב לחיאני.
  5. ביום הדיון 25/9/2006 בשעות הצהריים, לאחר סיום שמיעת ההוכחות, התקבל בפקס' מכתבו של לחיאני בו הוא טוען כי ביום 20/9/2006 (המועד המקורי שנקבע לישיבת ההוכחות) הוא התקשר לברר באם הדיון מתקיים ונמסר לו שהדיון נדחה אך ללא מועד וכי יתקשרו אליו להודיע לו מה התאריך החדש. עוד הוא מוסר כי ביום 25/9/2006 הוא התקשר בבוקר לשאול מתי מועד הדיון ואמרו לו שהדיון בשעה 8:30 והוא לא הספיק להגיע מקרית שמונה.
  6. אינני מוצאת לקבל את גרסתו זו. ראשית, בהחלטה בדבר דחית הדיון מיום 20/9/2006 נקבע המועד הנדחה ליום 25/9/2006, וההחלטה ניתנה ביום 19/9/2006. לכן, אם אכן התקשר לחיאני לבהמ"ש ביום 20/9/2006 לברר האם מתקיים הדיון - הרי שמי ששוחח עמו בטלפון היה חייב לדעת שהדיון נדחה למועד מסוים ולא למועד בלתי ידוע אשר לגביו יקבל לחיאני הודעה טלפונית. שנית, נראה לי קצת תמוה שדווקא ביום 25/9/2006, המועד הנדחה, התקשר שוב לחיאני לבהמ"ש.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ