אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 56839/07

פסק-דין בתיק א 56839/07

תאריך פרסום : 30/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56839-07
27/07/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
המרכז למימוש זכויות רפואיות בע"מ
הנתבע:
יחזקאל נסים
פסק-דין

מונחת בפני תביעה כספית בסך  29,469 ש"ח.

המרכז למימוש זכויות רפואיות (להלן: "התובעת"), הינה  חברה המאוגדת בישראל ועוסקת בסיוע מימוש זכויות של לקוחותיה, אל מול גופים מוסדיים שונים בהם המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), משרד הביטחון, וגופים נוספים.

ניסים יחזקל (להלן: "הנתבע"), התקשר ביום 06/12/05 עם התובעת בחוזה מתן שירותים, על פיו התחייבה התובעת להעניק לנתבע שירותים שונים המוגדרים בסעיפים 1-2 לחוזה בין הצדדים. זאת כנגד התחייבות התובע לשלם תמורה בגובה של 1,500 ש"ח כמקדמה וכן 18% מכל סכום אשר התקבל באופן חד פעמי בתוספת מע"מ וכן/או סך של 18% מהסכום הצפוי להתקבל במהלך תקופת הזכאות לקצבאות או גמלאות חודשיות אם וככל שתהיינה ובמקרה של נכות צמיתה תקופה של 48 חודשים וכן בגין נכות כללית עבור נכות צמיתה סך השווה 28,500 ש"ח .

לגישת התובעת, מילאה את חלקה בהסכם וכתוצאה ממתן שירותיה קיבל הנתבע את ההטבות הבאות:

1.      בגין תקופה רטרואקטיבית נקבעה לנתבע נכות זמנית בשיעור של 75% מיום 01/04/05 והנתבע קיבל סך של 55,095 ש"ח ובהתאם להסכם שולם לתובעת סך של 11,453 ש"ח.

2.      בתום תקופת הנכות הזמנית פעלה התובעת על מנת להקנות לנתבע נכות צמיתה, והחל מיום 01/11/06 החל הנתבע לקבל קצבה חודשית קבועה בסך 2,856 ש"ח. בהתאם להסכם היה על הנתבע לשלם סך 20.79% מתוך סכום של 2,856ש"ח במכפלה של ארבעים ושמונה חודשים  אשר מהווים סך של 28,500 ש"ח.

אולם מעיון בנספחי התביעה עולה כי בהסכם בין הצדדים סוכם כי יגבו כ- 18% מסכום הקצבה אשר יתקבל במכפלת 48 החודשים, מכאן שהסכום הנכון הינו 24,676 ש"ח.

לאחר שכל ניסיונות התובעת לגבות את החוב האמור העלו חרס, לא נותרה בידיה כל ברירה אלא להגיש תביעה זו כאשר סכום החוב צמוד ומשוערך ליום הגשתה.

הנתבע הכחיש טענות התובעת מכל וכל. לשיטתו,המדובר בחוזה פסול, לגישתו תוכנו של החוזה ומטרתו אינם חוקיים ומשכך הינו בטל, לגישת הנתבע החוזה מנוגד לקבוע בסעיף 20 , וכן לקבוע בסעיף 98 לחוק לשכת עורכי הדין תשכ"א - 1981 (להלן: "החוק") הקובע את ייחוד פעולות המקצוע ולשונו כדלקמן:

"20. הפעולות המנויות להלן, לא יעשה אותן דרך עיסוק, או בתמורה אף שלא דרך עיסוק, אלא עורך דין; ואלה הפעולות:

(1) ייצוג אדם אחר וכל טיעון ופעולה אחרת בשמו לפני בתי משפט, בתי דין, בוררים וגופים ואנשים בעלי סמכות שיפוטית או מעין שיפוטית;

(3) עריכת מסמכים בעלי אופי משפטי בשביל אדם אחר, לרבות ייצוג אדם אחר במשא ומתן משפטי לקראת עריכת מסמך כזה;

(4) ייעוץ וחיווי דעת משפטיים."

"98. לא יזקק בית משפט לתביעת שכר בעד שירות שנתן מי שאינו עורך דין, במידה שהיה בו שירות שנתייחד לפי חוק זה לעורכי דין".

יתרה מזו, לגישת הנתבע לאור העובדה כי המדובר בחוזה אחיד, אשר נחתם בין הצדדים מטבע הדברים איננו כולל את המצגים וההצהרות אשר הוצגו בפניו בטרם חתם על ההסכם. לגישתו שולמו לנתבעת סך של 11,453 ש"ח, באשר לטענת התובעת כי לאור טיפולה נקבעו לנתבע 75% נכות זמנית ובהמשך 75% נכות קבועה, טוען כי ידוע כי אחוזי הנכות נקבעים על ידי המוסד לביטוח לאומי והם ביטוי לנכות אמיתית ללא כל קשר להשתדלות מצד התובעת.

לגישתו בעת הפגישה במשרדי התובעת הובטח על ידי נציגי התובעת כי כתוצאה מהמגבלות הרפואיות אשר מהן סובל הנתבע יזכו אותו בכ- 90% נכות צמיתה וכן  הובטח כי יושג פטור מלא ממס הכנסה. הבטחה זו לא קוימה מעולם שכן בסופו של יום נקבעו לנתבע 75% נכות בלבד.

הנתבע טוען כי עקב מחדלי התובעת בטיפולה היו חסרים מסמכים רבים בתיק בשל כך לא נקבע לו דרגת נכות גבוהה יותר. יתרה מזו באשר לגמלת הניידות טוען הנתבע כי על אף הבטחת התובעת כי הם אשר ייצגו את הנתבע מול המוסד לביטוח לאומי, לא עשתה כן והנתבע נאלץ לפעול לבדו בנושא זה.

הנתבע מלין על דרכי חישוב שכר הטרחה אשר לו טוענת התובעת. לגישתו, על התובעת היה לחשב את שכר הטרחה אשר שולם ממועד הועדה הרפואית השנייה ולא ממועד הוועדה הרפואית הראשונה, לגישתו כתוצאה מדרך חישובה נראה כי נאלץ לשלם כפל תשלומים. יתרה מזו טוען הנתבע כי קצבת הנכות לה הוא זכאי הינה בסך של 2,170 ש"ח בלבד ואילו סך של 700 ש"ח נוספים אשר אותו חישבה התובעת הינו בגין קצבת נכות של רעייתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ