אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 56836/04

פסק-דין בתיק א 56836/04

תאריך פרסום : 30/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56836-04
26/06/2008
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
אשוח מהנדסים בע"מ
עו"ד יורם סמואל וליאור הינקוס
הנתבע:
יורב אחזקות בע"מ
עו"ד טובה כהן
פסק-דין

מבוא

בפניי תביעה לשכר טרחה, בגין עריכת חוות דעת מומחה, שנתנה התובעת לנתבעת, לצורך תמיכה בתביעה, שהגישה הנתבעת, בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, כנגד מועצה מקומית תעשייתית רמת חובב.

הסכם שכ"ט נעשה בעל פה, והצדדים חלוקים בשאלת השכר, לו זכאית התובעת. 

רקע

התובעת הינה חברה המספקת שירותי הנדסה אזרחית, בין היתר, של תכנון ופיקוח על ביצוע והתקנה של מערכות מים וביוב, ובמסגרת עבודתה מעניקה ייעוץ וחוות דעת משפטיות (להלן: " התובעת" או " אשוח").

בעליה של התובעת הינם: הגב' טורטל ומר אשר טורטל, שהינו מהנדס אזרחי המומחה לעבודות הנדסה אזרחיות בכלל ולעבודות עפר, מים וביוב בפרט (להלן: " מר טורטל"). 

הנתבעת הינה חברה קבלנית, אשר עסקה בשנים 1998-1999, בביצוע עבודות איטום של אגני עפר, עבור מועצה מקומית תעשייתית רמת חובב (להלן: " העבודות") (להלן: " הנתבעת" או " יורב").

מנהלי הנתבעת, הינם: מר גיל מור מיכאל גוטנברג, אשר מחזיק גם ב- 99% מהון המניות של יורב ואשתו הגב' אילנה גוטנברג בר זאב (להלן: " הגב' גוטנברג").

בשנת 2001 הגישה הנתבעת בבית המשפט המחוזי בבאר שבע (ת.א. 1001/01), תביעה כספית כנגד המועצה מקומית תעשייתית רמת חובב ואח' (אחד הנתבעים הגיש כנגד הנתבעת תביעה שכנגד). התביעה הייתה בקשר עם טענת הנתבעת, כי לא שולם לה מלוא השכר, לו היא הייתה זכאית בביצוע העבודות, לטענתה (להלן: " ההליך המשפטי").

לצורך הוכחת התביעה בהליך המשפטי ולבקשת הנתבעת, הכין מר טורטל ביום 6.9.02, חוות דעת מומחה, שכן מר טורטל, הינו מהנדס אזרחי ותיק בעל מוניטין, שגם הגב' גוטנברג הכירה אותו ככזה. מר טורטל נחקר בביהמ"ש בבאר שבע על חוות דעתו, בסופו של יום, הסתיים ההליך המשפטי בפשרה, אשר במסגרתה קיבלה לידיה התובעת בהליך המשפטי, פיצויים, הוצאות ושכ"ט  בסך של כ- 500,000 ש"ח.

ביום 5.8.2002, נערכה פגישה במשרדו של עו"ד משה קפלנסקי- ב"כ הנתבעת בהליך המשפטי, בה נכחו מר טורטל,  הגב' גוטנברג ועורכת דין ממשרד קפלנסקי. לאור היכרות רבת שנים הקיימת בין הגב' גרוטנברג למר טורטל, לא סברו הצדדים כי יש לערוך ביניהם הסכם בכתב, וכל ההסכמות שנעשו, לעניין שכר טרחת המומחה, נעשו בע"פ.

בפגישה זו הוסכם בין הצדדים, כי ישולם לתובעת שכר בגין חוות הדעת. התמורה לה זכאית התובעת הינה שורש המחלוקת בתיק זה. לטענת התובעת סוכם כי השכר יקבע לפי המקובל והנהוג, דהיינו לפי, שעת עבודה, בהתבסס על השכר המקובל בלשכת המהנדסים, האדריכלים והאקדמאים במקצועות הטכנולוגיים בישראל, למתן חוות דעת המוגשות לבית המשפט (להלן: " התעריף"), ומאחר ומר טורטל הינו מהנדס מומחה (יועץ בכיר/בעל/שותף במשרד עצמאי) יעמוד שכר התובעת על סכום התעריף בתוספת 50%.

מנגד טוענת הנתבעת, כי סוכם על שכ"ט כולל בסך 54,080 ש"ח (כולל מע"מ), וכי התשלום יבוצע לאחר מתן פסק הדין, בכפוף לתוצאות המשפט, למעט סך של 11,800 ש"ח (כולל מע"מ) ששולם.

ביום 6.10.2002, שלחה התובעת לנתבעת דרישת תשלום ראשונה, על סך 108,159.74 ש"ח (כולל מע"מ), לפי חישוב המתבסס על 128 שעות עבודה, והתעריף הנהוג בלשכת המהנדסים במועד הגשת החשבון+50% ( 716.60=150% X 477.40 ) (להלן: " המכתב הראשון").

בהתייחס למכתב דרישה זה, טענה הנתבעת, כי ראתה "מיד" שהשעות שפורטו במכתב הראשון "מפוברק" וידעה "שלא קיים תעריף של לשכת המהנדסים" ושהתעריף "מופרך ומוגזם בכל קנה מידה", ובהתייחס לחשבון ולדרישה זו טענה, כי  "דחיתי אותו מכל וכל" (ס' 29 לתצהיר העדות הראשית של הגב' גוטנברג). למרות כל אלו, לא שלחה הנתבעת כל מכתב לתובעת, הדוחה דרישתה, ואף מסרה לידי התובעת שלושה שיקים, של חברת "אם.אי.גי.בי. סנטר אינגינירינג קומפני בע"מ", (אשר לטענת הנתבעת הינה חברה בבעלותה), בסך כולל של 54,080 ש"ח, על חשבון מחצית מהסכום לפי הדרישה הראשונה לתשלום (כולל מע"מ):

שיק ע"ס 11,800, ליום 05.03.03; שיק ע"ס 20,000 ש"ח, ליום 30.4.03;  שיק ע"ס 22,280 ש"ח ליום 03.06.03 (להלן: " השקים").

הגב' גרוטנברג הסבירה ונימקה את מתן השיקים, מאחר ולא רצתה "להתעמת" עם מר טורטל לפני עדותו והיא נתנה אותם " לפנים משורת הדין", דהיינו, הוא זכאי לשכ"ט בסך של 10,000 ש"ח והשאר בונוס למקרה שהנתבעת "תזכה בתביעה". מאחר והתובעת הייתה במצב כלכלי קשה וכדי להרגיע את אשתו של מר טורטל, הסכימה הגב' גרוטנברג ליתן את השיקים "בכפוף להסכמה ולהתחייבות של התובע לא יציגם לפירעון" אלא אם תזכה הנתבעת בתביעתה בביהמ"ש (ס' 31,32 ו-33 לתצהיר הגב' גרוטנברג). 

למרות האמור, יחסי העבודה בין הצדדים נמשכו, לכאורה, כסדרם, ונציג התובעת נקרא למתן עדות, ביום 23.2.03, בבית המשפט בפני כב' השופטת דברת כעד מומחה מטעם הנתבעת.

ביום 03.03.03, נשלחה דרישה שנייה לתשלום סך של 29,079 ש"ח (כולל מע"מ), לפי חישוב של 34 שעות עבודה והתעריף העדכני ליום הגשת החשבון (להלן: " המכתב השני").

גם דרישה זו לא זכתה לתגובת הנתבעת, וכל הסברה לחוסר תגובתה מתמצה בטענה, כי זה היה "ניסיון נוסף של התובע לקבל כספים שלא מגיעים לו" (ס' 37 לתצהיר הגב' גרוטנברג).  

השיק הראשון, שהיה ליום 5.3.03, הופקד ונפדה, בעוד ששני השקים הדחויים לא נפדו, שכן הנתבעת הודיעה כי הם לא יכובדו על ידי הבנק, והתובעת מטעמיה נמנעה מלהציגם לפירעון.

עקב כך, שלחה התובעת לנתבעת, ביום 11.3.2004, דרישה שלישית לתשלום, המסכמת וכוללת את שתי הדרישות לתשלום שקדמו לה (להלן: " המכתב השלישי") .

בתשובה למכתב השלישי, שלחה הנתבעת, ביום 22.3.04, מכתב בו היא מתכחשת לחובה, וטוענת כי סוכם על שכ"ט כולל בסך 54,080 ש"ח (כולל מע"מ), וכי התשלום יבוצע לאחר מתן פסק הדין, בכפוף לתוצאות המשפט, למעט סך של 11,800 ש"ח (כולל מע"מ) ששולם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ