אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 568/98

פסק-דין בתיק א 568/98

תאריך פרסום : 15/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
568-98
07/09/2005
בפני השופט:
אחיטוב - הרטמן הדסה

- נגד -
התובע:
יואב רובינשטיין ושות' חברה לבנין פיתוח ומימון בע"מ
עו"ד לשם (צרקוב) ישראל
הנתבע:
1. צמרת עיר הוילות - שותפות לא רשומה
2. גרבסקי ובנו חברה לבנין והשקעות בע"מ
3. סגמן זיו- חברה לבנין והשקעות בע"מ
4. רני השקעות ובנין בע"מ

עו"ד רסלר יהודה
פסק-דין

רקע כללי

זוהי תביעה חוזית לפיצויים בגין עסקת מקרקעין.

התביעה הוגשה ביום 7.4.98, ע"י יואב רובינשטיין ושות' חברה לבנין ופיתוח בע"מ, אשר במועדים הרלוונטים, עסקה בין היתר ביזמות בתחום הנדל"ן. ( להלן-"רובינשטיין")

הנתבעת 1, צמרת עיר הוילות, הינה שותפות לא רשומה, אשר עסקה במועדים הרלוונטים בביצוע עבודות בניה. ( להלן- "צמרת")

הנתבעות 2-4 הינן חברות רשומות ומאוגדות, אשר במועדים הרלוונטים היו שותפות בצמרת. ( להלן תיקראנה הנתבעות 1-4:  "הנתבעות")

בבסיס התביעה עומד הסכם, אשר נחתם בין רובינשטיין לנתבעות ביום 30.7.91. ( להלן- "ההסכם"). ע"פ ההסכם הנתבעות היו אמורות להקים בניין מגורים בן 9 קומות על מגרש, אשר היווה חלק מחלקה ארעית מס' 3 בגוש 6096 בראשון לציון. ( להלן- "המגרש" ו- "חלקת הענק" בהתאמה).

כמן כן נקבע בהסכם, כי הנתבעות ימסרו לידי רובינשטיין 30% מן הדירות וכן תמורה כספית בסך של 1,983,870 ש"ח  (2,069,496 ש"ח אם תאושר תוכנית בנין עיר חדשה), אשר תשולם בשלושה תשלומים שווים. מנגד רובינשטיין, בעלת זכויות במגרש, תגרום לכך, כי תרשם הערת אזהרה על המגרש לטובת הנתבעות.

בין לבין הועברו שני תשלומים שווים מתוך השלושה לרובינשטיין, אולם נתגלע סכסוך בין הצדדים, לא נרשמה הערת אזהרה לטובת צמרת ולבסוף הוחלפו הודעות ביטול וההסכם בוטל, אך רובינשטיין נמנעה מלהשיב את מלוא התמורה הכספית בשל קיזוז נזקיה, לטענתה. כך שבפועל הוחזר לנתבעות סכום של 217,146 ש"ח.

עקב כך, הגישו הנתבעות ביום 25.6.92 תביעה נגד רובינשטיין להשבת הסכומים ששולמו על ידיהן וכן לקבלת פיצויים מוסכמים, בגין מה שהיה, לטענתן, הפרת ההסכם על-ידי רובינשטיין (ת.א 451/92). סה"כ העמידו הנתבעות את תביעתן על סך 1,899,640 ש"ח. ( להלן- "התביעה הקודמת").

התביעה לפיצויים מוסכמים נדחתה מפיו על-ידי השופט זפט ובהסכמה נדחתה אף התביעה להשבה ( להלן- "פסק הדין הקודם").

בפסק דינו, נימק השופט זפט את הטעם לדחייה בכך, שמנגנון הפיצוי המוסכם, אשר נקבע בהסכם, הוכפף ל"שיקולי צדק" וע"פ שיקולים אלו, אין להטיל על רובינשטיין תשלומי פיצויים מוסכמים.

על פסק הדין הקודם, הגישו הנתבעות דנן (התובעות שם) ערעור לבית המשפט העליון, אשר נידחה. 

משהחלו ההליכים בתביעה דנן והוגש כתב הגנה, הגישה רובינשטיין בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה (בש"א 28193/99, בפני השופטת ברוש) לאור היות ממצאי פסק הדין הקודם בגדר השתק פלוגתא. השופטת ברוש קיבלה את הבקשה ואת הנימוק, כי בין הצדדים קיים השתק פלוגתא בסוגיות מסוימות. בהתאם לכך נמחקו על-פי החלטתה של השופטת ברוש סעיפים: 14, 16, 20,23, 24 ו-25 מכתב ההגנה של הנתבעות, ונקבע כי סעיפים 3-4, ימחקו במתכונתם הנוכחית אלא אם כן יתוקנו באופן שלא יציגו את הציטוטים המופיעים בהם (מהליכי הביניים בתביעה הקודמת) כהשתק פלוגתא.

כמו כן, למען ייעול הדיון, הצדדים התבקשו ואכן הגישו ביום 22.5.02 רשימת פלוגתאות מוסכמת, בה תוקנו סעיפים 3-4 לכתב ההגנה (ראו ס' 2.2 לרשימת הפלוגתאות). ברם, הצדדים ציינו, כי רשימת הפלוגתאות אינה גורעת מטענותיהם בכתבי הטענות (ס' 2.3 לרשימת הפלוגתאות).    

התביעה 

במועדים הרלוונטים לתביעה, המגרש טרם נרשם כיחידה נפרדת בלשכת רישום המקרקעין והוא היה חלק זעיר מחלקת הענק, אשר שטחה משתרע על הינו מאות דונמים. הבעלים הרשום של חלקת הענק הייתה חברת "חולות רבד לפיתוח ובניין בע"מ" ( להלן- "רבד"). אולם  רובינשטיין הייתה זכאית להירשם כבעלים של המגרש לאחר גמר הליכי הפרצלציה, אשר הייתה מחלקת את חלקת הענק למאות חלקות קטנות.

לטענת התביעה, הליך הפרצלציה עתיד להימשך תקופה ארוכה ועובדה זו צוינה בהסכם.

לא זו בלבד, אלא כדי למנוע הסתבכות, הקפידה רבד לקבל יפוי כוח מכל מי שרוכש זכויות בחלקת הענק, וזאת על מנת להגן על הרוכשים, מחשש שהליך הפרצלציה עלול להיות מסוכל ע"י רוכש זה או אחר.

לטענת רובינשטיין, ב"כ הנתבעות ידע והכיר היטב את חלקת הענק ואת הנוהג לתת יפוי כוח לטובת רבד. זאת ועוד: מדובר בנוהג מוכר בעסקאות מקרקעין, אשר הנתבעות ידעו עליו והיה מכללא חלק מההסכם.

אכן, מוסיפה רובינשטיין, משנתבקשו הנתבעות לחתום על יפוי כוח, התנו את חתימתם, בכך שיותאם להסכם. על כן הוסכם בין הצדדים, כי נוסחו יקבע ע"י עו"ד שלמון, ב"כ הנתבעות אותה עת, ביחד עם עו"ד רחמים פסח, ב"כ רבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ