אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5676/05

פסק-דין בתיק א 5676/05

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
5676-05
23/10/2007
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
אטיאס אייל
עו"ד ריבק מרדכי
הנתבע:
1. אנגל דוד
2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע''מ

עו"ד גוטרמן שלמה
פסק-דין

1.         התובע, אייל אטיאס, הגיש תובענה כספית בסדר דין מהיר נגד שני נתבעים: דוד אנג'ל והפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, על סך 44,219 ש"ח.

2.         התובע הינו נהג במקצועו. ביום 13.1.05 בשעה 11:30 נהג התובע משאית בצומת רחוב העמלים, חלוצי התעשיה במפרץ חיפה. באותה עת נהג הנתבע 1 ברכב, לא ציית לאור אדום בכיוון נסיעתו ופגע במשאיתו של התובע.

3.         חוות דעת שמאית שהוגשה יחד עם התובענה אשר נערכה על ידי השמאי מאיר גונן העריכה את נזקי התובע בסך 42,500 ש"ח. שכר טרחתו של השמאי הגיע לסך 1,719 ש"ח.

4.         ביום 5.7.07, הודיעו הצדדים על הסדר טיעון. בעניינו של הנתבע התקבלו הכרעת דין וגזר דין על פיהם הורשע הנתבע 1 בחציית צומת באור אדום, וכמו כן, וכפי שהבהירו הצדדים,  מרבית הנזק לא נמצאת במחלוקת אשר סבה על טענה של רשלנות תורמת מצד התובע. הצדדים הסכימו להגיש סיכומים קצרים בעניין זה.

5.         בסיכומיו טען התובע כי מאחר ומדובר בתאונה בצומת מרומזרת שנגרמה עקב חצייה באור אדום על ידי הנתבע , אין מקום להטיל כל רשלנות תורמת. נטען כי נסיבות המקרה אינן מלמדות על כל רשלנות תורמת מצד התובע. לעומת זאת, קיימות ראיות בהתאם לסעיף 42 (א)(א) לפקודת הראיות לקביעת אחריותו של הנתבע 1. היות והתאונה ארעה עקב הפרת הוראות חקוקות על ידי הנתבע נטען כי יש לפסוק לתובע מלוא נזקיו. הוסכם על ידי הצדדים שניתן להגיש מסמכים נוספים במסגרת סיכומיהם (החלטה מיום 5.7.07); הוספו מסמכים אשר הוסיפו סך של 1,470 ש"ח לנזק שנטען בכתב התביעה (1,000 ש"ח הוספו בגין שימוש במשאית מחליפה, כמו כן הוסף מסמך אודות שירותי גרירה וחילוץ בסך 350 ש"ח ושירותי כבאות בסך 125  ש"ח).

6.         הנתבעים טענו כי הפסיקה והחוק קובעים באופן חד משמעי כי גם נהג שנכנס לצומת מרומזרת באור ירוק חייב לוודא כי ביכולתו לעבור ולהמשיך בנסיעתו ללא הפרעה וכפי שצוטט מאחד מפסקי הדין הישנים "... משמע שגם כשניתן לאור ירוק ברמזור, עליו לשים לב לנעשה בצומת ובצידיו ולוודא שיכול לעבור בו ללא הפרעה וללא תקלה" (ע"א 553/73 שלמה אליהו נ' סלם חנחן, פ"ד כט' (2), 341). כמו כן, טענו הנתבעים כי יש להפחית את סכום המע"מ ששולם לשמאי וכי אין מקום לפסוק פיצוי בגין הנזקים הנוספים שצורפו על ידי התובע. ביחס למשאית המחליפה, נטען כי לא הובאו ראיות מספיקות כדי להוכיח שהשימוש בה היה נחוץ.

7.         באשר לפרטים אודות נסיבות התאונה, צורפו מסמכים שנערכו על ידי בוחן התנועה. צויין שמדובר בצומת Tמרומזר, כביש אספלט יבש ותקין וכי שני הנהגים יכלו לראות בכיוון הנסיעה של רכביהם לתוך הצומת 60 מ' קדימה וניתן לראות את הצומת ממרחק של 60 - 70 מ'. במסקנות נכתב: "רכב א' נסע ברחוב העמלים במפרץ חיפה, נכנס לצומת עם רחוב חלוצי התעשיה בכוונתו לפנות שמאלה בצומת חסם דרכו של רכב ב' ו- ג' שהגיעו לצומת משמאלו כאשר רכב ג' נגרר על ידי רכב ב'" [רכב א' הוא רכב התובע ורכב ב' הוא רכב הנתבע"]. התובע תיאר את התאונה כך: "בצומת דלק אור אדום ברמזור. לפניי עמדו שני רכבים פרטיים שגם רצו לפנות שמאלה וגם בפניה ימינה עמדו רכבים. האור ברמזור התחלף לירוק, הרכבים הפרטיים התחילו בנסיעה וגם אני התחלתי בנסיעה, פתאום הרגשתי מכה בצד שמאל, נעצרתי במקום ראיתי שמשאית פגעה בצד שמאל קדמי בקבינה של המשאית. הרכבים הפרטים עברו את הצומת וכבר פנו שמאלה, אני נפגעתי." הוא אמר כי "לראשונה ראיתי את המשאית שפגעה בי רק בזמן התאונה."

8.         כלל הוא כי על נהג החולף בכל צומת לנקוט משנה זהירות בכניסתו לצומת ולברר שהדרך פנויה. במקרה זה על פי בוחן התאונה שדה הראיה היה נקי והתובע היה מסוגל לקלוט בשדה ראייתו -  לו נזהר - את הרכב שפגע בו. על בסיס זה הנני קובע כי התובע אחראי ברשלנות תורמת ב- 20% מהאחריות לתאונה (ת"א (חי') 19335/03; ע"א 586/84 גדעון מכלף ואח' נ' שרה זילברברג ו-23 אח' פ"ד מג' (1) 137, ועניין חנחן שצויין לעיל).

9.         באשר לנזקים הנני מקבל את חוות דעתו של השמאי בשלמותה, לא מצאתי מקום להתערב בשכר הטרחה לרבות המע"מ. כמו כן, רמת הראיה שהוגשה בנוגע לשימוש במשאית חליפית מספיקה וטענות הנתבעים בעניין זה היו טענות כלליות ובלתי מפורטות, כמו כן הנני מקבל את נושא הגרירה והפינוי.

10.        אשר על כן, סך כל הנזק מגיע לסך של 45,689 ש"ח. מסכום זה יש להוריד 20%. יוצא שעל הנתבעים לשלם לתובע יחד ולחוד, סך של 36,550 ש"ח. לסכום זה יש להוסיף שכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין והחזר האגרה ששולמה.

המזכירות תמציא העתקים מפסק הדין לב"כ הצדדים .

ניתן היום י"א בחשון, תשס"ח (23 באוקטובר 2007) בהעדר הצדדים.

דניאל פיש, שופט

קלדנית:  שרה

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ