אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 56758/06

פסק-דין בתיק א 56758/06

תאריך פרסום : 01/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56758-06
15/05/2007
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
בנק מרכנתיל דיסקונט לישראל בע"מ
הנתבע:
כהן שולמית (ת.ז 00147711)
פסק-דין

בנק מרכנתיל דיסקונט לישראל בע"מ (להלן - התובע או המשיב או הבנק), הגיש כתב תביעה בסדר דין מקוצר על סך 25,712 ש"ח נגד שולמית כהן (להלן - נתבעת 1 או המבקשת) ונגד פנינה שפיגל (להלן - נתבעת 2), בגין יתרת חוב שנרשמה בחשבון העו"ש של נתבעת 1. לטענת המבקשת, היא הבעלים של חשבון הבנק, אולם נתנה הרשאה בחשבונה לנתבעת 2 באמצעות ייפוי כוח. לנתבעת 1 לא היה כל מידע על מצב החשבון, עד שנפתחו נגדה מספר תיקי הוצאה לפועל והוגש כתב תביעה זה. עוד טוענת המבקשת, כי נתבעת 2 זייפה את חתימותיה והפיצה שיקים מחשבונה.

משלא הגישה נתבעת 2 בקשה למתן רשות להתגונן ועל יסוד פרשת התביעה שלא נסתרה והמוצגים בתיק, ניתן נגדה ביום 16.4.07 פסק דין, על מלוא סכום התביעה.

ביום 14/02/2007, הגישה נתבעת 1 בקשה למתן רשות להתגונן (להלן - הבקשה) וביום 03.5.07 התקיים דיון בבקשה. הנתבעת הודתה, שהיא חייבת להחזיר לבנק סך של 5,000 ש"ח. לפיכך נדחתה לאלתר, הבקשה ביחס לסכום זה. 

דיון

הלכה פסוקה היא, כי בבוא בית המשפט להחליט בבקשה למתן רשות להתגונן, הוא אינו בודק את אמיתותן של העובדות הנטענות בתצהיר, אלא יוצא מההנחה, שהאמור בתצהיר אמת. כך יטה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מגלה התצהיר הגנה אפשרית בפני התביעה, גם אם מדובר בהגנה דחוקה. הלכה ידועה זו ביסס בית המשפט העליון בפסיקות רבות כבע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (טרם פורסם) ובע"א 9654/02 חברת האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל פ"ד נט(3), 41. אולם, אם במהלך חקירתו הנגדית של הנתבע מופרכת הגנתו לכאורה או מתברר מפיו הוא, שהאמור בתצהיר אינו נכון, אזי מתבקשת המסקנה, כי ההגנה היא "הגנת בדים", ובית המשפט לא ייעתר לבקשה.

בבחינת טענת המבקשת יש לבדוק, האם עולה מהן הגנה לכאורה נגד התביעה והמסמכים שהוצגו והוגשו על ידי התובע, או שמדובר ב"הגנת בדים".

אין חולק, כי ביום 15.11.04 פתחה הנתבעת חשבון בסניף התובעת וחתמה על "בקשה למסגרת משיכת יתר בריבית משתנה" בסך של 7,000 ש"ח. כמו כן חתמה על "בקשה לקבלת הלוואה לא צמודה" בסך 5,000 ש"ח וכן, חתמה על "הודעה על מתן הרשאה וייפוי כוח" לנתבעת 2. המבקשת מאשרת זאת בחקירתה מיום 3.5.07. עם זאת בכתבי טענותיה היא טוענת מספר טענות. ראשית, הבנק לא יידע אותה על התביעה נשוא הדיון, היא לא קיבלה אזהרה מוקדמת או התראה כזו או אחרת עוד קודם הגשת כתב התביעה. לטענתה, לא ידעה, כי נתבעת 2 "מעוקלת" בחשבונות נוספים ונתנה לה ייפוי כוח בחשבון, כשבהקשר זה היא מוסיפה וטוענת, כי על הבנק היה לבדוק, שנתבעת 2 אינה יכולה לקבל ייפוי כוח. לטענתה, נפלה קורבן למעשה מרמה מצד חברתה.

סעיף 2 לחוק השליחות, תשכ"ה - 1965 (להלן - חוק השליחות) קובע לעניין זה, כי "שלוחו של אדם כמותו, ופעולת השלוח, לרבות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי העניין, את השולח". משהעניקה נתבעת 1 ייפוי כוח לנתבעת 2 בחשבונה הרי, שמחויבת בפעולותיה, בכוונותיה ובידיעותיה של נתבעת 2 בכל הנוגע לפעולות שבוצעו בחשבון.

"ייפוי כוח הינו מכשיר ליצירת יחסי שליחות. סעיף 2 לחוק השליחות קובע, כי פעולתו של השלוח, שהתבצעה בהתאם לדבר שליחותו, מחייבת ומזכה את שולחו. משמעות הוראה זו היא, שהרשאה שבה מקופל הכוח לממש זכות כלפי צד שלישי, יוצרת כפיפות של המרשה לפעולותיו של המורשה" (ע"א 7051/93 האפוטרופוס הכללי נ' איתן גולדברג, תק-על 95(2), 543 ,עמ' 546). סעיף 3 לחוק השליחות קובע את הדרכים ליצירת השליחות, כאשר "במרכז קביעתו עומדת הרשאת השולח, המעניק הרשאה (פנימית או חיצונית) לשלוח. משהוענקה ההרשאה לשלוח, נתון בידו כוח הייצוג ... עם פעולת השלוח כלפי הצד השלישי מתחיל השלב השני. בדיניו של שלב זה דן סעיף 2 לחוק. במרכזו עומדת הקביעה, כי פעולתו המשפטית של השלוח מחייבת ומזכה את השולח" (א' ברק, "חוק השליחות", כרך ראשון, תשנ"ו - 1996, בעמ' 429).

אין ממש בטענת נתבעת 1 (סעיף 6 לתצהירה), כי נתבעת 2 פיתתה אותה לקחת הלוואה בסך 5,000 ש"ח. הן בדיון מיום 3.5.07 והן בהסכם מיום 28.9.06 בין הנתבעות, מודה נתבעת 1, כי נטלה הלוואה בסך 5,000 ש"ח ואף מוכנה לשלמה. באשר לטענתה, כי בעקבות פתיחת החשבון נטלה לעצמה נתבעת 2 שני פנקסי שיקים ולפי עצת הפקידה בבנק חתמה על ייפוי הכוח, כך שנתבעת 2 ניהלה את החשבון בפועל - לא פורטה כנדרש. נתבעת 2 פעלה בהתאם לייפוי הכוח שניתן לה על ידי נתבעת 1 ומחויבת בפעולותיה בכל הקשור לניהולו של החשבון.

טענת המבקשת, כי ייפוי הכוח ניתן בעצת הפקידה, לא נטענה כראוי. המבקשת לא ידעה להצביע על שם הפקידה ולהוכיח האמור בדרך כזו או אחרת. מדובר בטענה עלומה כאשר, "... לא תינתן רשות להתגונן למבקש, שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו ... כשם שלא ייתן בית המשפט רשות להתגונן, כשטענתו העובדתית של המבקש חסרת ממשות על פניה, או שהיא 'הגנת בדים'..." (ע"א 594/85, איתן זהבי נ' מגרית ואח', פ"ד מב(1), 721, 722).

עוד טוענת המבקשת כאמור, כי הבנק כשל בחובת ההודעה, הוא לא יידע אותה על התביעה נשוא הדיון, אף גורם מטעמו לא טרח להודיע על קיומו של החוב הנטען או למסור כל מידע רלוונטי באשר למצב הכספי של החשבון. דא עקא, שנתבעת 1 העניקה מפורשות, ייפוי כוח מלא ובלתי מוגבל לנתבעת 2, "בקשר לכל דבר ועניין ... כל הכרוך ו/או הנובע מכל חשבון/ות, מכל מין וסוג שהוא, המתנהל/ים ו/או שיתנהל/ו על שמי/נו ו/או בקשר אלי/נו ... מבלי למעט: חשבונות ועסקים בקשר עם ניירות ערך, אשראים, ערבויות, הלוואות, פיקדונות, תכניות חסכון, יבוא, יצוא, עסקאות פורוורד, עסקאות עתידיות, נאמנויות וכו'. השלוח יהיה רשאי לבצע בשמי/נו ובמקומי/נו כל עסקה וכל פעולה ללא הגבלה" (ת/3).

טענת נתבעת 1, כי היה על הבנק לבדוק שנתבעת 2 אינה יכולה לקבל על ייפוי כוח משום, שהייתה "מעוקלת" באותה עת, לא תתקבל. במסמך מיום 17.1.05 (הודעה על הגבלה בנסיבות מיוחדות) אותו הציגה נתבעת 1 בדיון מצוין באופן מפורש, כי נתבעת 2 "הוגבלה" החל מיום 2.2.05, היינו לאחר פתיחת החשבון על ידי נתבעת 1. המבקשת, הציגה בפני הבנק מצג שווא לפיו, היא זו שמנהלת את חשבון הבנק. כעת טוענת, כי לא ידעה על המתרחש. לפיכך, אין לה להלין אלא על עצמה.

כמצוין לעיל, "בית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח. על אף כללים קפדניים וזהירים אלה אין לומר, כי כל אימת שמוגשת בקשת רשות להתגונן היא תינתן כדבר מובן מאליו. אדרבא, כדי שתהיה משמעות להליך של בקשת רשות להתגונן, וכדי שלא יעשה הליך זה לחוכא ואיטלולא, נקבעו התנאים הנדרשים מן המבקש, שאם לא יעמוד בהם לא תינתן לו רשות להתגונן" (ע"א 465/89 גדעון בן צבי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מה(ו) 66, בעמ' 70).

זאת ועוד, המבקשת לא ירדה לפרטי פרטיה של ההגנה כנדרש על פי הפסיקה בבקשת הרשות להתגונן. היא לא פירטה באופן מלא אודות נסיבות עשיית התחייבויותיה כלפי הבנק וכיצד הבנק נהג בחוסר זהירות כלפיה. יתרה מכך, עדותה סותרת מסמכים בכתב. מחד גיסא טוענת, כי אינה חייבת דבר. מאידך גיסא, מצרפת את ההסכם בינה לבין נתבעת 2 בו היא מודה, כי נטלה הלוואה בסך 5,000 ש"ח. מצד אחד טוענת, כי לא ידעה שנתבעת 2 הייתה "מוגבלת" במועד פתיחת החשבון ומצד שני מצרפת אישור, כי זו הוגבלה רק כשלושה חודשים לאחר פתיחת החשבון. לטענתה, הונו אותה בעת פתיחת החשבון אך מאשרת, כי היא זו שחתמה על מסגרת אשראי בסך 7000, ש"ח ונטלה לכיסה את ההלוואה.

לאור כל האמור, אני דוחה את הבקשה למתן רשות להתגונן. לאור דחיית הבקשה, זכאי התובע לפסק דין על יסוד כתב התביעה ונספחיו.

נתבעת 1 תשלם לתובע, יחד ולחוד עם נתבעת 2, סך של 25,712 ש"ח בצירוף ריבית בשיעור המירבי שיהיה נהוג מעת לעת אצל התובע החל מיום 1.2.07 ועד התשלום המלא בפועל, כאשר הריבית מתווספת לקרן מידי רבעון לצורך חישובה ברבעון שלאחריו, וכן הוצאות משפט בסך 502 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 2,571 ש"ח בתוספת מע"מ כדין ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין על ההוצאות ושכ"ט החל מיום 16.4.07 ועד לתשלום בפועל .

ניתן היום, כ"ז באייר, תשס"ז (15 במאי 2007), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא עותקים מפסק הדין לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ