אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 56758/03

פסק-דין בתיק א 56758/03

תאריך פרסום : 14/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56758-03
14/11/2006
בפני השופט:
רונית פינצ'וק - אלט

- נגד -
התובע:
חזקיהו רונן
עו"ד פאר לימור
הנתבע:
סמדג'ה מרדכי
עו"ד שניר צנשטכר( איתן)
פסק-דין

בפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לכלי רכבם של הצדדים בתאונה מיום 30.6.02.

התובע והנתבע שכנגד (להלן: "התובע") נסע על אופנוע מסוג הונדה ואילו הנתבע והתובע שכנגד (להלן: "הנתבע") נהג במכונית פיאט פונטו.

לטענת התובע בעודו נוסע במרכז הנתיב הימני סטה לפתע הנתבע לנתיב נסיעתו פגע בו והדף אותו שמאלה.

לטענת הנתבע בכתב ההגנה והתביעה שכנגד נסע התובע אחרי הנתבע, לא שמר מרחק וכתוצאה מכך פגע בחלקו האחורי שמאלי של רכבו.

התובע העיד כי נסע במרכז הנתיב הימני כשלפתע יצא הנתבע מהשול הימני, נכנס לנתיב נסיעתו, חסם את דרכו וגרם לתאונה. עפ"י עדותו מותר היה לנסוע באותו כביש במהירות של 80 קמ"ש ואילו הוא רכב במהירות של 40-50 קמ"ש. כמו כן העיד כי ראה את הרכב כשהוא בנסיעה בעת כניסתו לנתיב הימני, כשהוא באלכסון.

לטענת הנתבעת העדות לפיה הגיע הנתבע מהשול צצה רק בעדותו של התובע ולא הועלתה על ידו בהודעתו במשטרה ובכתב התביעה. אינני מקבלת טענה זו. התובע מסר במשטרה כי הנתבע הגיע מימינו וגם בכתב התביעה נאמר כי הוא סטה לנתיב נסיעתו. מאחר ואין חולק כי המכונית נפגעה בצידה השמאלי ומאחר והתובע טען כל העת כי נסע במרכז הנתיב הימני, אין בכך עדות מפתיעה או חדשה שהתובע טוען כי הנתבע הגיע מהשול.

הנתבע העיד כי נסע מצומת לוד אל צומת אל על, עבר את צומת אל על כ-250 מ' כשלפתע הרגיש מכה בצד שמאל ו "פתאום האוטו נזרק לי שמאלה והיה המון אבק". משנשאל מה גרם לאבק השיב כי משאית יצאה מאתר פסולת סמוך אל הכביש ובו זמנית הרגיש את המכה כתוצאה מההתנגשות בין כלי הרכב. גירסתו היתה כי כתוצאה מנסיעת המשאית סטה התובע ימינה ופגע ברכב.

גירסה זו אינה עולה בקנה אחד עם כתב התביעה שם טען כי התאונה אירעה עקב אי שמירת מרחק ולא עקב סטיה של התובע. גירסה זו גם אינה עולה בקנה אחד עם גירסתו במשטרה שם מסר שהמשאית לא נכנסה לכביש.

גירסה זו אינה מתאימה לחומר הראיות שבפניי.

עוצמת המכה מצביעה על כך שהנתבע לא היה במהירות של 80 קמ"ש. כמו כן אין זה סביר שאם הנתבע יסע ישר בנתיבו והתובע יסטה ימינה ויפגע בדופן הרכב, יסתחרר הרכב שמאלה ויעצר בצד הנגדי בזווית של כ-45 מעלות לכביש. אין זה גם סביר בעיניי כי הנהג יסובב את ההגה שמאלה. סביר יותר כי כתוצאה מהפגיעה בצד שמאל, היה מסובב את ההגה ימינה באופן אינסטינקטיבי. לטענת ב"כ הנתבעים נבע סיבוב הרכב לצד שמאל כתוצאה מכך שהאופנוע פגע בצד השמאלי אחורי של הרכב. טענה זו איננה מדוייקת מאחר והרכב נפגע לא רק בחישוק הגלגל שמאלי אחורי אלא גם בדלת האחורית שמאלית ובדלת קדמית שמאלית. לפיכך אינני סבורה כי היה בכך כדי לגרום לסיבוב הרכב שמאלה.

התאונה אירעה בכניסה לשטח החקלאי ומן הכניסה הגיח הנתבע לטענת התובע, ככל הנראה בשל כך שסטה לשם כדי לבצע פניית פרסה.

נוסף לעיל אציין כי עדותו של התובע היתה עקבית ועשתה רושם מהימן. הוא לא ניסה לשפץ את גרסתו ונתן תשובות המשתלבות היטב עם חומר הראיות.

לעומתו הנתבע שינה ושיפר את גירסאותיו שוב ושוב ואף סתר אותן. בנוסף לסתירות ושינוי הגרסה שציינתי לעיל העיד למשל הנתבע כי הסימנים שהותירו כלי הרכב על הכביש בעת התאונה נמחקו כתוצאה מכלי רכב אחרים שעברו במקום. מעדותו של הבוחן עולה שהוא הגיע למקום זמן קצר אחרי התאונה וכי הסימנים היו אמורים להיוותר לפחות יומיים.

הנתבע הורשע עפ"י הודאתו בכתב אישום מתוקן  לפיו הוא נהג בחוסר זהירות ובקלות ראש בכך שלא הבחין מבעוד מועד בקטנוע  לצידו וכתוצאה מכך נגרמה תאונה.

לאור האמור לעיל אני מקבלת את גירסת התובע לפיה הוא נסע במרכז הנתיב הימני כאשר הנתבע הגיח מהשול הימני נכנס לנתיב נסיעתו כשהוא בזווית לרוחב הכביש וכי למרות שהתובע ניסה לבלום לא עלה הדבר בידו בשל כך שהוא נכנס מרחק קצר לפני גלגליו של האופנוע.

לפיכך האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע.

בנסיבות אלה, כאשר המסקנה דלעיל נשענת אך ורק על חומר הראיות שבפני, לא ראיתי לנכון להתייחס למחלוקת בפרשנות כתב האישום המתוקן אף שטיעוניה של באת כח התובעת המלומדת יש בהם טעם רב.

בנסיבות אלו גם אינני סבורה כי היתה רשלנות תורמת מצידו של התובע. קיבלתי את גירסתו העולה בקנה אחד עם חומר הראיות שבפניי כי הוא נסע במהירות של 40-50 קמ"ש בכביש שבו ניתן היה לנסוע 80 קמ"ש. שדה הראיה היה אמנם פתוח אך התובע לא יכול היה ולא צריך היה לצפות כניסה של רכב בזווית חדה לתוך הכביש במרחק קצר ממנו, מתוך שולי הכביש, וכשהדבר אירע לא היה בידו לעשות דבר.

התובע הגיש תביעתו לכלל הנזקים שנגרמו לו בתאונה כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ