אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 56747/04

פסק-דין בתיק א 56747/04

תאריך פרסום : 25/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56747-04
02/01/2005
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
איילון בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד זלסקי ארז
הנתבע:
1. וקנין שרון
2. הכשרת הישוב בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד ורשה אסף
פסק-דין

1.         בפני תביעה ותביעה שכנגד הנוגעות לתאונת דרכים אחת מיום 18.3.04 ברח' רבן גמליאל בנתניה.

            בתאונה היו מעורבים רכב מבוטחת התובעת בתביעה העיקרית, הגב' בעדש ג'קלין (להלן : "המבוטחת") ורכב הנתבע 1 בתביעה העיקרית, הוא מבוטח התובעת שכנגד, מר וקנין שרון (להלן : "הנתבע").

2.         בתיק זה  כל שעלי להכריע הוא בשאלה, האם הדלת האחורית ימנית של רכב המבוטחת היתה פתוחה, עת הגיח הנתבע במהירות ופגע בדלת זו, כטענת התובעת בתביעה העיקרית, או שמא הדלת האחורית נפתחה אל עבר רכב הנתבע, בשעה שזה האחרון חלף על פני רכב המבוטחת, כטענת הנתבעים והתובעת שכנגד.

בעקבות התאונה נגרמו לרכבי שני הצדדים נזקים  וכל צד תבע ממשנהו נזקים אלה.

3.         ביום 2.1.05 הופיעו בפני שני עדים מטעם המבוטחת : שני אחיה מר לוי יוסף אשר ישב ליד הנהג (להלן : "יוסף") ומר סידני לוי, אשר נהג ברכב המבוטחת בזמן התאונה (להלן : "סידני").

            יצויין כי המבוטחת לא היתה עדה לתאונה והאחות הנוספת אשר היא זו שפתחה את הדלת האחורית לא הובאה לעדות.     

בנוסף, העיד הנתבע בפני, והוצגו בפני תמונות אשר צולמו על ידי המבוטחת בסמוך לאחר התאונה (ת/2).

4.         לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בתמונות הנזק ובהודעות הצדדים לחברות הביטוח וכן במסמך אשר נחתם על ידי הנתבע בסמוך לאחר התאונה, אני קובעת כי דין התביעה העיקרית להדחות, ודין התביעה שכנגד להתקבל.

5.         נפלו סתירות חמורות בין עדותו של יוסף לבין עדותו של סידני לגבי נסיבות התאונה : בעוד שיוסף העיד שעובר לתאונה הוא הספיק לצאת מהדלת פתח את הדלת האחורית מאחור וכשהבחין ברכב הנתבע מגיח, הספיק לקפוץ חזרה לרכב, אזי סידני העיד שיוסף לא ירד כלל מהרכב והספיק לסגור את הדלת שלו כשהבחין בנתבע מגיח ; בעוד שיוסף העיד כי אחותו היתה זקוקה לעזרה ביציאה מהאוטו, אזי סידני העיד כי האחות ביקשה להוציא דברים מהמושב האחורי.

            לסידני, אשר לטענתו הבחין ברכב הנתבע מגיח במהירות, לא היה הסבר משכנע מדוע לא הזהיר את האחות לסגור את הדלת.

6.         מעבר לכך, התובעת ניסתה לייחס לנתבע הודאה באשמה, והעדים מטעמה טענו כי הנתבע הודה במקום התאונה שסונוור מהשמש. מעיון בתמונות ניתן להבחין כי החלק של הרחוב בו ארעה התאונה היה מוצל ובכל מקרה השעה היתה בסמוך ל- 16:30 בחודש מרץ, כך שהגם שהרחוב הינו לכיוון מערב, טענת סינוור בשעה הזו בחודש התאונה, אינה אפשרית.

7.         גם מיקום הנזקים ברכב הנתבע אינו מתיישב עם הטענה שהנתבע פגע בדלת חונה : הפגיעה ברכב הנתבע מתחילה מעל הגלגל השמאלי וכל החלק הקדמי, כולל הפנס הקדמי לא נפגע. דבר זה מחזק את המסקנה שהדלת נפתחה אל עבר הרכב החולף.

8.         לכל זאת אוסיף את העובדה שבטופס ההודעה מטעם המבוטחת, מסמך ת/1 לא נזכרה ולו במילה טענת הדלת הפתוחה וכל שנאמר בו הוא שהרכב עמד בחנייה וצד ג' פגע בו.

            הנסיון לשוות לתאונה פגיעה ברכב חונה פועל לרעת המבוטחת. דבר נוסף אשר פועל לרעת המבוטחת היא, אי הבאת האחות אשר פתחה את הדלת לעדות. אין ספק כי מדובר בעדה שבשליטת התביעה, והמנעות צד מלהביא עד שבשליטתו מקימה חזקה שהעדות היתה פועלת לרעת אותו צד.

9.         לעניין נסיבות החתימה על מסמך ההודעה כביכול של הנתבע : מקבלת אני את הסבריו של הנתבע כי לאחר התאונה היה בהלם והחתימה על מסמך ת/3 נעשתה בלחץ הסובבים : הנתבע אמר כי הוא מכיר את המבוטחת ואת הנסיבות האישיות הקשורות אליה, ומאחר ויש ביניהם היכרות מוקדמת, הסיטואציה שנוצרה גרמה לו לחתום על המסמך.

10.       לאור כל האמור לעיל, דין התביעה העיקרית להדחות ודין התביעה שכנגד להתקבל.

            הנתבעים שכנגד ישלמו לתובעת שכנגד את סכום התביעה בסך 6,250 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה מיום 28.6.04 ועד התשלום המלא בפעול.

            בנוסף, ישלמו הנתבעים שכנגד הוצאות משפט לתובעת שכנגד הכוללות את האגרה כפי ששולמה בתביעה שכנגד, את שכר בטלתו של הנתבע 1 בסך 250 ש"ח וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 10% בתוספת מע"מ מסכום התביעה העיקרית שנדחתה.

            הסכומים שנפסקו ישולמו בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום 02 בינואר, 2005 (כ"א בטבת תשס"ה) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ