אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 56564/05

פסק-דין בתיק א 56564/05

תאריך פרסום : 14/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56564-05
20/12/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד ישראל שפלר
הנתבע:
כל פרופיל בע"מ
עו"ד ליאור רוב
פסק-דין

פסק דין זה ניתן בעקבות סיכומי הנתבעת בעל-פה, סיכומי התובע בכתב וסיכומי השלמה ותשובה של הנתבעת בכתב, לאחר דיון שהתקיים במעמד באי כוח הצדדים, במסגרת תביעה שטרית לביצוע 5 שיקים: שיק מס' 5005946 ע"ס 8,300 ש"ח מיום 10/9/04, שיק מס' 5005947 ע"ס 8,300 ש"ח מיום 20/09/04, שיק מס' 500949 ע"ס 8,400 ש"ח מיום 30/9/04, שיק מס' 5005950 ע"ס 8,300 ש"ח מיום 10/10/04 ושיק מס' 5005951 ע"ס 8,300 ש"ח מיום 20/10/04.

מר אריה מרדלר, מנהל הנתבעת, הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע השטרות, ובו טען, בין השאר, כי השיקים נמסרו על ידי הנתבעת לחברת אלומיניום זהר יבוא ושיווק (2001) בע"מ (להלן: " הנפרעת") על חשבון רכישת סחורה עתידית, כאשר הנפרעת ידעה עוד לפני קבלת השיקים לידיה שלא תוכל לספק את הסחורה בשל מצבה הכלכלי הקשה. עוד נטען כי סיחור השיקים על ידי הנפרעת נעשה בניגוד להבטחה שלא להעבירם לצדדי ג' לפני אספקת הסחורה העתידית. לטענתו של מר מרדלר, ההגבלות על השיקים ("שלמו ל-" ו"למוטב בלבד") לא נמחקו, ועל כן מנעו סחירותם של השיקים, ובכל מקרה התובע פעל שלא בתום לב, שכן התעלם משינויים צורניים מהותיים בשיקים אשר פוגמים בכשרותם, על אף שידע מה מצבה הכלכלי של הנפרעת.

במסגרת ההחלטה שניתנה בהתנגדות לביצוע השטרות, קבע בית המשפט כי טענותיה של הנתבעת גבוליות ואינן מפורטת כנדרש, ולכן התנה את מתן הרשות להתגונן בהפקדת סך של 12,500 ש"ח בקופת בית המשפט.

ב"כ הנתבעת הודיע לבית המשפט כי התצהיר שהוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות ישמש כתצהיר עדות ראשית בתיק, וזאת בצירוף תצהיר משלים של מר מרדלר, אשר נוגע בעיקר לזכויות החתימה בנתבעת. מר מרדלר צירף לתצהיר המשלים הנ"ל אישור זכויות חתימה וכרטיס דוגמת חתימה בבנק הפועלים ובבנק לאומי, מהם עולה לכאורה כי החתימה המחייבת את הנתבעת הינה חותמת עם שמה המלא של הנתבעת בצירוף חתימה, בעוד בשיקים נשוא התביעה, הוטבעה ליד המילים המגבילות את הסבת השיקים חותמת מסוג אחר.

מר אבי פרידמן, שהצהיר כי הינו בנקאי עסקים אצל תובע, הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם התובע ובו הצהיר, בין היתר, כדלקמן:

  1. הבנק אוחז בשיקים נשוא תיק זה, אשר נמשכו על-ידי הנתבעת לפקודת הנפרעת והוסבו לש. זוהר אלומיניום בע"מ (להלן: " החברה").
  2. הכיתוב "למוטב בלבד" אשר הופיע על השיקים בתוך שרטוט נחזה להיות מחוק, ובצידו הוטבעו בכל אחד מהשיקים חותמת הנתבעת או חותמת של "כל פרופיל", אשר הוטבעה על-ידי הנתבעת או על דעתה, בצירוף חתימה הנחזית להיות זהה לחתימת עושה השטר.
  3. ביום 1.5.00 חתמה החברה על מסמכי פתיחת חשבון בסניף התעשייה חולון של התובע, ועל-פי מסמכי פתיחת החשבון נתנה לתובע הרשאה לנקוט ביחס לשיקים כל אמצעי הדרוש לגבייתם.
  4. ביום 10.5.04 הופקדו השיקים יחד עם שיקים נוספים, ויתרת החובה של החברה בחשבון העו"ש קטנה בהתאם, כשבפרק הזמן שבין הפקדת השיקים ועד למועד שבו חוללו וחזרו בציון "נ.ה.ב.", איפשר התובע לחברה משיכה של כספים בהסתמך על השיקים.

במהלך הדיון נחקרו מר מרדלר ומר פרידמן על תצהיריהם, וכן הוגשו לבית המשפט מסמכים שסומנו ת/1 ו- נ/1, אשר לא צורפו לתצהירי הצדדים. בסופו של הדיון סיכם ב"כ הנתבעת את טענותיה בעל-פה, ומספר ימים לאחר הדיון הגיש סיכומים משלימים בכתב. בעקבות זאת הגיש התובע את סיכומיו בכתב,  והנתבעת הגישה סיכומי תשובה מטעמה.


דיון

טענות ההגנה, כפי שפורטו בתצהירה המקורי של הנתבעת, ואשר יש להידרש אליהן לצורך הכרעה בתביעה דנן הן: כשלון תמורה מלא, תנאי במסירת השיקים, העדר חתימה מחייבת של הנתבעת המאשרת ביטול הגבלת סחירותם של השיקים, העדר אחיזה כשורה של התובע בשיקים ואי מסירת הודעת חילול. אדון בטענות אלה אחת לאחת.

מר מרדלר טען בתצהירו כי השיקים נמסרו לנפרעת על ידי הנתבעת על חשבון סחורה עתידית, כאשר הנפרעת התחייבה שלא להעביר את השיקים לידי צדדי ג', אלא במעמד אספקת הסחורה. דא עקא, שמר מרדלר לא טרח לפרט איזו סחורה אמורה הייתה הנתבעת לקבל מהנפרעת, בכמה פריטים מדובר, מה היה מחירו של כל פריט ומה היו מועדי האספקה של הסחורה. כל שצוין בתצהירו לעניין זה הוא כי "הנפרעת הציעה לאותם הלקוחות ובכללם המבקשת, מחירים טובים עבור הסחורה העתידית, עסקה אשר נראתה סבירה וטובה במועדה".

יובהר כי על-אף שנקבע במפורש במסגרת ההחלטה בבקשת הרשות להתגונן כי טענותיה של הנתבעת אינן מפורטות דיין, לא השכילה הנתבעת להגיש בקשה לתיקון התצהיר שצורף לכתב ההתנגדות, ואף ביקשה שתצהיר זה ישמש כתצהיר עדות ראשית בתיק, יחד עם תצהיר משלים מטעמה. עיון בתצהיר המשלים מעלה שגם הוא איננו מכיל כל פירוט לגבי אותה עסקה עתידית.

הנתבעת טענה לראשונה במסגרת סיכומי ההשלמה שהוגשו מטעמה לאחר הדיון כי מכרטסת הנהלת החשבונות שלה ניתן ללמוד ששולם לנפרעת סכום עגול של 100,000 ש"ח ב- 12 תשלומים דחויים ע"ס 8,300 ש"ח או 8,400 ש"ח כל אחד, וניתן להסיק מכך שלא מדובר בתשלום רגיל על סחורה שסופקה. אינני מוצא לנכון לקבל טענה זו, הן משום שלא הוזכרה כלל בתצהירי הנתבעת, והן משום שבהעדר פירוט וראיות בדבר היקפה ומאפייניה של העסקה, אין די בטענה לגבי מספר התשלומים על-מנת לגבש הגנה ראויה כנגד השיקים.

מכאן שלא עלה בידי הנתבעת להוכיח קיומה של עסקה עתידית עם הנפרעת וקיומו של כשלון תמורה מלא.

באשר לטענתה של הנתבעת בדבר אי התגבשותו של התנאי להעברת השיקים לידי צדדי ג', לא עלה בידי הנתבעת לעמוד בנטל להוכחת קיומו של תנאי במסירה והפרתו על-ידי הנפרעת, שכן פרט לאמור בתצהירו של מר מרדלר, לא הוצגו לבית המשפט ראיות כלשהן, בכתב או בעל-פה, אשר מעידות על קיומו של התנאי הנ"ל.

אין די בטענתו של מר מרדלר בדבר קיומו של תנאי במסירה, הן משום שמדובר בטענה בעל-פה כנגד מסמך בכתב, והן כיוון שמדובר בטענה סתמית ובלתי מבוססת, היות שמר מרדלר לא פירט בתצהירו עם מי מטעם הנפרעת סוכם על אותו תנאי נטען להעברת השיקים לצדדים שלישיים, האם העניין סוכם טלפונית או בפגישה עם נציג הנפרעת, מי מסר את השיקים לידי נפרעת בפועל והאם במעמד זה הודגש קיומו של התנאי. כמו-כן לא צוין אילו סוגים ואילו כמויות של סחורה היה על הנפרעת לספק לנתבעת על-מנת שתוכל לסחר בכל אחד מהשיקים.

יתר על כן, גרסתו של מר מרדלר בעניין אי קבלת סחורה מהנפרעת לא הייתה עקבית, שכן על-פי תצהירו ניתן להסיק שהנתבעת לא קיבלה מהנפרעת סחורה כלשהי לאחר מועד מסירת השיקים, ואילו במהלך חקירתו הודה שהמשיך לקבל מהנפרעת סחורה במשך שלושה שבועות לאחר שהשיקים נמסרו, אך טען שהנתבעת שילמה עבור סחורה זו. גרסתו המאוחרת הנ"ל של מהנל הנתבעת אף סותרת את טענתו בתצהיר לפיה הנפרעת עשתה תרגיל "עוקץ", וכבר במועד מסירת השיקים ידעה כי אין ביכולתה לספק סחורות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ