אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 56561/05

פסק-דין בתיק א 56561/05

תאריך פרסום : 06/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56561-05
31/01/2008
בפני השופט:
נורית רביב

- נגד -
התובע:
נען מוצרי השקיה בע"מ
עו"ד איתמר כץ
הנתבע:
שי רחמים
עו"ד ד"ר סיגל בנטון
פסק-דין

1.    רחמים שי הנתבע, חתם על שטר חוב במקום המיועד לחתימת עושה השטר כשלחתימת ידו מצורפת חותמת: " חומי מ. אוויר לרכב", אך פרטיו האישיים מופיעים תחת הכותרת " שמות הערבים והמען". בנו אלון שי חתם על השטר כערב בערבות אוואל, אך פרטיו האישיים מופיעים הן תחת הכותרת " שמות הערבים והמען" והן תחת הכותרת " עושה השטר" שמתחת ל" חתימת עושה השטר". השטר נעשה ב-13.3.1994 וסכומו הוא 25,000 ש"ח צמוד למדד המחירים לצרכן ממועד עשייתו.

באוקטובר 2004 הוגש השטר לביצוע נגד הנתבע כערב ונגד שי אלון כעושה השטר, כשהסכום הנתבע הוא 79,425.74 ש"ח.

מהשניים, הגיש התנגדות לביצוע השטר רק הנתבע. שי אלון, כפי שהתברר, נמצא בהליכי פשיטת רגל, והסתפק במתן תצהיר בתמיכה להתנגדות שהוגשה על ידי אביו. בדיון שהתקיים בנובמבר 2005 בפני כב' הרשמת כוכבה לוי, ניתנה לנתבע, רשות להתגונן, על פי הסכמה דיונית שבין התובעת לנתבע. בהתאם לאותה הסכמה היה על התובעת להגיש כתב תביעה מתוקן לנוכח העובדה שהנתבע חתום על השטר כעושהו אך על פי בקשת הביצוע עילת התביעה נגדו היא ערבותו לעושה השטר. כתב תביעה מתוקן לא הוגש.

2.    בהתנגדות שהגיש טען הנתבע שהוא אינו חב לתובעת כל כספים שהם מכוח השטר, הואיל והוא ערב לפירעון חובו האישי של אלון שי כמי שהיה בזמנו בעל עסק ועוסק מורשה, ואילו החוב הנתבע הוא חוב של חברה בשם חומי שיווק בע"מ (להלן: " חברת חומי") שבעת עשיית השטר טרם באה לעולם. בעל השליטה בחברת חומי, מנהלה היחיד והבעלים של רוב מניותיה, הוא אלון שי בנו של הנתבע, אך השטר נעשה במרץ 1994 ואילו חברת חומי נוסדה רק ב-31.12.1994. 

בתצהיר עדות ראשית טען הנתבע שיש לדחות את התביעה נגדו גם מהטעם שהוא חתום על השטר כעושהו, בעוד שעל פי בקשת הביצוע, עילת התביעה נגדו היא ערבותו לעושה השטר, וכתב תביעה מתוקן לא הוגש. בסיכומיו מוסיף הוא שהתובעת כלל אינה זכאית לתבוע את החוב הנטען משום שבעלת החוב היא חברה אחרת בשם " נען-דן השקיה אגש"ח בע"מ".

3.    החותמת " חומי מ. אוויר לרכב" "שייכת" לעסק של מזגני אוויר לרכב שלא פעל במתכונת מואגדת. עסק זה, היה שייך לגרסת הנתבע ובנו, לאלון שי הבן, ונוהל על ידי האחרון כעוסק מורשה מ-1991 ועד לסגירתו בסוף 1994, שאז הוקמה חברת חומי. הנתבע עבד במשך שנים רבות כשכיר בעסק אחר של מזגני אוויר והוא בעל מקצוע בתחום זה,  ולאחר פרישתו החל לעבוד בעסקו של הבן.

אלון שי מסתבר, החליט בתחילת 1994 להיכנס לתחום נוסף של מוצרי השקיה במסגרת העסק של מזגני אויר לרכב, ומשהחל לרכוש מוצרי השקיה מהתובעת, נדרש להמציא לה ערבות של צד ג'. הוא פנה אפוא לאביו שעבד אז כשכיר בעסקו, והלה חתם על שטר החוב כפי שהתבקש. השטר נחתם במקום העסק של מזגני אויר - נציג התובעת הופיע בעסק והחתים את הנתבע ואת אלון שי על שטר החוב - ולא אצל התובעת כפי שרשום בשטר.

כ-9 חודשים לאחר שנעשה השטר נוסדה חברת חומי, ומאותו שלב מוצרי ההשקיה נרכשו באמצעותה - כך לטענת הנתבע ובנו. עוד טוענים הם, שעובר לייסוד חברת חומי, העסק של חומי מזגני אוויר נסגר ולעת סגירתו כל המגיע לתובעת בגין מוצרי השקיה שנרכשו על ידי אלון שי כעוסק מורשה במסגרת העסק של מזגני אוויר - שולמה. לא הוצגו חשבוניות או קבלות כל שהן - לא על שם אלון שי כעוסק מורשה ולא על שם חברת חומי, אך לתצהירי הנתבע ובנו מצורפת כרטסת על שם "שי אלון" אשר מתייחסת לעסק של נען מוצרי השקייה בע"מ ו"מכסה" את התקופה שמ-31.3.1994 ועד ל-31.10.1994. לפי הכרטסת הזו יתרת החוב לתובעת ב-13.1.1995 עמדה על 173.77 ש"ח בלבד.

הנתבע אומנם לא ידע לספק פרטים ביחס לכרטסת הזו - הוא טען בעדותו: "אני לא מתמצא בשום דבר בניירת. מבחינה מקצועית במיזוג אוויר לרכב, וזה מה שידעתי וזה מה שעשיתי" - ועל סמך זה מבקש ב"כ התובעת לפסול את הכרטסת מטעמים של קבילות, אך הכרטסת צורפה לתצהיריהם של השניים, הנתבע ובנו, והבן שכן אמור היה להתמצא בנושא זה לא נשאל ולו שאלה אחת ביחס לכרטסת, למרות שנשאל ביחס לטעות שנפלה בתצהירו בסעיף המפנה לכרטסת זו. אני סבורה אפוא שאין מקום "לפסול" את הכרטסת כראיה מטעמיה של התובעת.

עוד צורפו לתצהירי הנתבע ובנו אישור רואה חשבון לפיו העסק של מזגני אוויר נסגר בשנת 1994, וכן פרטי רשם החברות של חברת חומי, מהם עולה שחברה זו נוסדה ב-31.12.2004. נראה לי שבשילוב של כל אלה יש לפחות הוכחה לכאורה לכך שאכן משלב מסוים מוצרי ההשקיה נרכשו באמצעות חברת חומי.

הטענה הזו לא נסתרה על ידי התובעת - לא בפה מלא על ידי המצהיר מטעמה, ולא בתיעוד כלשהוא, אלא שהיא טוענת שעניין השינוי המבני לא היה ידוע לה כלל, והוא אף אינו מעלה או מוריד ממילא.

4.    ואלה הן עיקר טענותיה:

אלון שי החל להזמין מוצרי השקיה מהתובעת בשנת 1994 כשההזמנות מבוצעות תחת שמות מסחריים שונים כמו "חומי" ו"חומי שיווק" ואיש לא ייחס חשיבות לשם המסחרי;

יתכן שבמשך הזמן החל אלון שי לפעול במסגרת חברה אך הדבר לא הובא לידיעת התובעת. אילו הובא הדבר לידיעתה היה נפתח חשבון חדש עם מספר לקוח חדש - מה שלא נעשה;

הסחורה המשיכה להיות משווקת באמצעות אלון שי שהוא גם בעל השליטה והמנהל בחברת חומי שיווק בע"מ;

ממילא אין בשינוי המבנה הארגוני של העסק כל רבותא משום שהכול ידעו  שהתובעת אינה מוכנה לספק סחורה אלא אם תהיה ערבות תקפה של צד שלישי להבטחת תשלום התמורה;

אלון שי ואביו הנתבע מעולם לא דרשו להחזיר לידיהם את השטר, והדבר מלמד שהם ידעו והסכימו לכך שהתחייבויותיו של הנתבע ימשיכו לעמוד בתוקפן חרף השינוי במבנה הארגוני;

הנתבע חתם על שטר החוב כעושה השטר ולא רק כערב.

5.    מובן שהטענה האחרונה רק מדגישה את הפגמים שנפלו בשטר. הרי ברור שהנתבע אינו יכול להיות גם עושה השטר וגם ערב לעושהו, שהרי אין אדם ערב לחובו הוא, וחתימה על שטר כערב אינה מוסיפה מאומה על החתימה של אותו אדם כעושה השטר. יתר על כן, אם הנתבע הוא עושה השטר, כי אז מדוע לא תוקנה התביעה נגדו, שהרי לפי בקשת הביצוע עילת התביעה נגדו היא ערבות לעושה השטר - אלון שי. ואכן, הנתבע נתלה כאמור גם בטענה זו ומבקש לדחות את התביעה נגדו גם מטעם זה. אלא שהטענה זו עומדת בסתירה לטענה הבסיסית שלו שהוא התכוון לערוב לחוב האישי של בנו כעוסק מורשה ולא לחובות התאגיד שהוקם רק מספר חודשים לאחר שנעשה השטר. נראה אפוא שאת הטענה הזו של הנתבע אין לקבל כשם שאין לקבל את טענת התובעת שהנתבע חובש את שני הכובעים כאחד, אך מה שברור הוא שהשטר כפי שנעשה אינו משקף את כוונת הצדדים לו. ואם בזה בלבד אין עדיין כדי לפטור את הנתבע מחבות על פי השטר- הרי מהשילוב של כל שהתברר זוהי המסקנה המתבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ