אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 56450/05

פסק-דין בתיק א 56450/05

תאריך פרסום : 02/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56450-05
30/01/2008
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
טרה אגודה יצרנית חקלאית שיתופית בנחלת יצחק בע"מ
עו"ד אברהם נווה ואורי נווה
הנתבע:
1. גבריס סוכנויות שיווק ומסחר בע"מ
2. גבריס תאופיק
3. גבריס חנה

עו"ד סאבא חאג'
פסק-דין

חברה יצרנית ומשווקת מוצרי חלב ומשווק מוצרי חלב התקשרו ביניהם לשם שיווק מוצרי החברה. לאחר זמן מסויים פתח המשווק חברה בע"מ, וההתקשרות לשיווק המוצרים התנהלה בין שתי החברות. הצדדים היו ביחסים עסקיים שנים רבות. בתחילת שנת 2005 ניתקה הנתבעת יחסיה עם התובעת, הפסיקה לרכוש מוצריה, ונותרה חייבת סכומים גבוהים, בגין סחורה שסופקה לה. לטענת התובעת, בנוסף לחבות הנתבעת, חבים בחובותיה הנתבעים 2 ו- 3 שהינם בעלי מניותיה ומנהליה. לטענתה, יש לחייבם הן מחמת אחריותם האישית והן מכח הרמת מסך.

לטענת הנתבעים, הקשיים הכלכליים אליהם נקלעה הנתבעת נובעים מהתנהלותה של התובעת, שהפרה את הבלעדיות של הנתבעת באזורי האספקה, נתנה הנחות גדולות יותר למשווקים אחרים, סיפקה לנתבעת סחורות מעל לכמויות שהוזמנו על ידה ולא זיכתה אותם במלוא הסכומים בגין סחורות שהוחזרו. עוד טוענים, כמו כן לטענתם אין לחייב את הנתבעים 2 ו-3 באחריות אישית ואין להורות על הרמת מסך. זו התביעה שבפני.

הצדדים והעובדות הצריכות לעניין .

התובעת היא אגודה יצרנית חקלאית, העוסקת בייצור ושיווק מוצרי חלב שונים (להלן: " התובעת"). הנתבעת 1 היא חברה בע"מ אשר שיווקה במשך שנים את מוצרי התובעת (להלן: " הנתבעת"). הנתבעים 2 ו- 3 הם בעלי המניות והמנהלים הרשומים של הנתבעת. כבר כאן אציין כי הנתבע 2 (להלן: " הנתבע") הוא אשר היה המנהל בפועל של הנתבעת, ואילו הנתבעת 3, אשתו של הנתבע, היתה בעלת מניות ומנהלת רשומה בלבד, אך לא היה לה חלק פעיל בניהול הנתבעת לרבות לא ביחסים עם התובעת.

לטענת התובעת, הנתבעת באמצעות הנתבעים 2 ו- 3 רכשה ושיווקה במשך שנים את מוצרי התובעת במגזר הערבי באזור עלבון - שפרעם בצפון. בין הצדדים נוצרו יחסי אמון מיוחדים. התובעת סמכה על יחסים אלו במתן אפשרות לנתבעים למשוך עבור הנתבעת סחורה באשראי גדול, תוך פריסה ודחייה של תשלומים שהגיעו לה. לטענתה, נהגו הנתבעים למשוך סחורה בסכומים גדולים ולשלם סכומים פעוטים של מאות או אלפי שקלים כדי "להרדים" את התובעת. כתוצאה, הצטבר חוב גדול בגין סחורות שהתובעת סיפקה ומנהל מטעמה זימן את הנתבע לפגישה כדי לקבוע נהלי עבודה מסודרים והסדר החוב. הנתבע הבטיח לתובעת, לא אחת, לפרוע החוב, בין היתר ע"י מכירת אדמות, אך החוב מעולם לא נפרע.

הנתבעים אינם חולקים על סכום החוב של הנתבעת עפ"י הכרטסת של התובעת אלא שלטענתם אין מדובר בחוב שלהם אלא של הנתבעת בלבד. החל משנת 1994 הועבר ניהול העסק מעסק פרטי של הנתבע לחברה, המהווה ישות משפטית עצמאית, ללא כל התחייבות אישית שלהם לפרוע חובות הנתבעת. זאת ועוד, לנתבעת 3, לא היה כל תפקיד ניהולי בנתבעת. הנתבעים 2 ו-3 לא הציגו כל מצג לפירעון החוב אישית על ידם, ולא ידעו מבעוד מועד כי הנתבעת לא תוכל לשלם את חובותיה.

לטענתם, התובעת היא שחייבת להם כספים, משום שבמעשיה ובמחדליה היא גרמה לחדלות פירעונה של הנתבעת. משך שנים היתה הנתבעת המשווקת הבלעדית של מוצרי התובעת באזור אעבלין וטמרה. משנת 2004 לערך התחילה התובעת להפעיל גם משווקים אחרים, בניגוד להסכמות בע"פ ולנוהג ששרר בין הצדדים. כן העניקה למשווקים האחרים הנחות שאפשרו להם לשווק את מוצריה במחיר נמוך ב- 10% מהמחיר אותו שיווקה הנתבעת ובכך אילצו את הנתבעת לשווק את הסחורה במחירים מופחתים שפגעו ברווחיות שלה. בנוסף, החלה התובעת הגדיל את כמות הסחורה שסיפקה לנתבעת ב- 10% על דעת עצמה וללא הסכמתה נתבעת. כשביקשה הנתבעת להחזיר סחורה, ניתן לה זיכוי של 1% מההזמנה ולא על מלוא הכמות כפי שהיה נהוג בין הצדדים.

דיון .

אין מחלוקת בין הצדדים בדבר קיומו של החוב ושיעורו. המחלוקת היא לגבי השאלה האם על הנתבעים או על מי מהם לשאת בו.

אחריותה של הנתבעת .

טרם אפנה לדון בחבותם של הנתבעים 2 ו-3 לחוב, אדון באחריותה של הנתבעת.

הנתבעים אינם חולקים על חובה של הנתבעת כעולה מהכרטסת של התובעת אך לטענתם אין לחייב את הנתבעת בתשלום החוב מאחר והוא נגרם בשל התנהלות לא תקינה והפרות ההסכם שבין הצדדים ע"י התובעת, בין היתר הפרת הבלעדיות שהיתה לנתבעת באזור אעלבין וטמרה, מתן נתנה הנחות גבוהות יותר למשווקים האחרים, הספקת מוצרים ביתר לנתבעת ואי מתן זיכויים כמוסכם.

התובעת מכחישה טענות אלה. לטענתה מעולם לא ניתנה לנתבעת בלעדיות באזורים הנטענים, ואף משווק אחר לא קיבל אישור לשווק בתחומי אעבלין. פעם אחת פנתה הנתבעת בתלונה על משווק נוסף באיזור, התובעת טיפלה בכך והעניין לא נשנה. כמו כן הכחישה מתן הנחות גבוהות יותר למשווקים אחרים. הנתבעת כמפיצה וותיקה קיבלה את ההנחות הגדולות ביותר ובכך היה להם יתרון שיווקי. הנתבעת הכחישה הגדלת הכמויות המוזמנות ע"י הנתבעת מיוזמתה, וטענה כי הנתבעת קיבלה תמיד זיכוי על מלוא הסחורות שהוחזרו על ידה.

כאמור, אין מחלקות בדבר חובה של הנתבעת ושיעורו. הנטל להוכחת הטענות שהעלו הנתבעים בהקשר זה מוטל עליהם. הנתבעים לא הביאו כל ראייה לתמיכה בטענות אלו ולהוכחת הקשר הסיבתי הנדרש בהקשר זה. גם לו הוכיחו הנתבעים כי ניתנה להם בלעדיות שיווק וכי זו הופרה, כי ניתנו הנחות גדולות יותר למשווקים אחרים וכי הוגדלו הזמנות באופן חד צדדי ע"י התובעת ללא אפשרות החזרה וזיכוי מלא, עדיין מוטל עליהם הנטל גם להוכחת הנזק שנגרם בגין מעשים נטענים אלו ולהוכחת הקשר הסיבתי בין המעשים הנ"ל הנטענים לנזק הנטען. למצער היה עליהם להציג ראיות על התגברות הקושי לגביית חובות מלקוחותיהם בתקופות אלו, מסמכים המראים שינוי במצבה הכלכלי של החברה בעקבות מעשים נטענים אלו בתקופות הרלבנטיות וכו'. הקשר הסיבתי בין המעשים הנטענים לנזק הנטען, חדלות הפירעון של הנתבעת, לא הוכח על ידי הנתבעים. די בכך כדי לדחות את טענותיהם דלעיל. למעלה מן הצורך וכפי שארחיב להלן, גם לגופו של עניין, לא הוכיחו הנתבעים מעשים נטענים אלו.

לעניין בלעדיות השיווק, הנתבעים לא הגישו ראייה כלשהי לפיה ניתנה להם בלעדיות לשווק באעבלין ובטמרה. מחקירתו של מר שוורץ, מטעם התובעת, עולה כי לנתבעים ניתנה בלעדיות לאזור אעבלין בלבד. עם זאת כפי שהעיד, וכפי שהנתבעים טענו, אין לו בעניין זה ידיעה אישית והוא מסתמך כך על דברי קודמו בתפקיד. גם לו היו מוכיחים הנתבעים כי אכן ניתנה לנתבעת בלעדיות לשווק את מוצרי התובעת בבאעבלין ובטמרה, עדיין מוטל עליהם הנטל להוכיח כי בלעדיות זו הופרה, כי נגרם להם בשל כך נזק ומה שיעורו וכי קיים קשר סיבתי בין הפרתה לקשיים הכלכלים של הנתבעת. הנתבעים לא עמדו בנטל זה, ואני דוחה את טענתם זו.

הנתבעים לא הגישו ראייה כלשהי לטענתם בדבר הגדלת ההזמנות ע"י התובעת ללא הסכמת הנתבעים והזיכויים המופחתים בגין הסחורה שהוחזרה. העד מטעם התובעת, בחקירתו הנגדית, העיד כי מדי פעם נעשו הגדלות של כמות הסחורה, אך דובר בהגדלות מינוריות, לכל הספקים ולא לנתבעים בלבד, ובכל מקרה, תמיד, נתקבלו בתובעת החזרות של סחורות ואלו זוכו במחיר המלא. בסיכומיהם פרטו הנתבעים כיצד היו שולחים את ההזמנות בכתב יד בפקס והיו מקבלים סחורה מוגדלת ושונה מזו שהזמינו בכ- 10%. מה פשוט היה מלהביא את אותן הזמנות אל מול תעודות המשלוח של הסחורה שסופקה, אלא שהנתבעים לא עשו כן. בנו של הנתבע העיד כי היו בידיו מסמכים לעניין זה, אך הוא לא שמר אותם ואת חישוביו בעניין ההפרשים בין האספקות לזיכויים. הנטל להוכחת טענה זו מוטל על הנתבעים והם לא הרימו אותו. לפיכך נדחית טענתם זו.

הנתבעים לא הגישו כל ראייה לתמיכה בטענתם בדבר הנחות גבוהות יותר שניתנו למשווקים האחרים ונמענו מהנתבעת. יותר מכך, הנתבע בחקירתו הנגדית הלין על כך שמשווק אחר נתן 10% הנחה ללקוחותיו, אך גם העיד כי לא ידוע לו אם אותו משווק קיבל מהתובעת הנחה גדולה יותר מזו שהוא קיבל. הנתבעים לא הביאו לעדות איש מלקוחותיהם. נוסף על כן, מחקירת הנתבע גם עלה כי לא היה בידו להציג ראייה כלשהי לפיה מפיץ אחר קיבל הנחה גדולה יותר מזו שהוא קיבל. ממילא נשמט הבסיס לטענתם זו של הנתבעים.

לאור האמור לעיל, על הנתבעת לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה.

אחריות הנתבעים 2 ו-3 .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ