אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 56327/04

פסק-דין בתיק א 56327/04

תאריך פרסום : 31/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56327-04
19/12/2007
בפני השופט:
נורית רביב

- נגד -
התובע:
בנק לאומי למשכנתאות
עו"ד ירון גולדין
הנתבע:
גיא אפשטיין
עו"ד שלמה טמיר
פסק-דין

1.    גיא אפשטיין הנתבע נטל מהבנק התובע (להלן: " הבנק") הלוואת משכנתא בסכום של 331,000 ש"ח, שם מימון רכישת דירה במרינה באשקלון. כספי ההלוואה הועברו על ידי הבנק במישרין למוכרת הדירה - חברה בשם נוף ים כחול השקעות ופיתוח פרויקטים (1995) בע"מ, כיום בפירוק (להלן: "נוף ים"). בשלב כלשהו חדל הנתבע לשלם את התשלומים השוטפים בגין ההלוואה, ובאוגוסט 2004 הוגשה תביעה זו לפיה יתרת חובו של הנתבע לבנק עומדת על סכום של 440,082 ש"ח כולל יתרת פיגורים בסך של 129,629 ש"ח.

2.    הנתבע טוען להגנתו שהוא אינו חב לבנק כל כספים שהם בגין ההלוואה, ולא משום שזו נפרעה אלא משום שהבנק התרשל ואף הפר את הסכם ההלוואה הפרה יסודית בכך שלא מילא אחר הוראותיו והעביר את כספי ההלוואה לנוף ים עבור דירה שאותה כלל לא רכש - הוא רכש לטענתו דירה המזוהה כדירה B-125, ואילו כספי ההלוואה הועברו לנוף ים עבור דירה המזוהה כדירה B-522. מכיוון שכך לא הוא שחייב להחזיר לבנק את כספי ההלוואה כי אם אותה נוף ים. 

הנתבע אף שלח הודעת צד ג' לנוף ים; זו הגישה כתב הגנה; אך כפי שהתברר, עוד בנובמבר 2005 ניתן צו לפירוקה של נוף ים, והנתבע מבקש בסיכומיו למחוק את ההודעה ששלח.

3.    הבנק מצדו הציג מסמכים שמהם עולה לכאורה שהנתבע רכש מנוף ים לא דירה אחת כי אם שתיים - כך למשל, בהפרש של מספר שנים רשם הבנק משכון על זכויותיו של הנתבע  ב-2 הדירות: B-125 ו- B-522,  ושני המשכונים עדיין רשומים, אך הבנק מסביר שהדירה השנייה באה במקום הדירה הראשונה, וכי טענה זו התקבלה על ידי בית המשפט אשר דן בהליכים שנוף ים והנתבע ניהלו זה כנגד זה בתיקים שאוחדו: ת.א. 187870/02 ו-ת.א.208462/02.

מהליכים אלה עולה שביוני 2002 הודיע הנתבע לנוף ים שהוא מבטל את הסכם הרכישה מיום 31.3.1999 הואיל והדירה B-125 לא נמסרה לו, למרות שתמורתה שולמה במלואה; כחודש לאחר מכן, ביולי 2002, הוגשה על ידי נוף ים נגד הנתבע תביעה לאכיפת הסכם רכישה ביחס לדירה B-522, ובאוקטובר 2002 הגיש הנתבע נגד נוף ים תביעה להשבה בעקבות ביטול הסכם הרכישה ביחס לדירה B-125.

בית המשפט בפסק דין שניתן ב- 29.1.2006, קיבל את התובענה של נוף ים ודחה את זו של הנתבע. נפסק שם (מפי כב' השופט בן חיים), כי הסכם הרכישה הראשון בוטל בהסכמה וכי הנתבע רכש את הדירה    B-522. הנתבע חויב אפוא לשלם לנוף ים את יתרת התמורה עבור דירה זו, ובלבד שנוף ים תמסור לו את החזקה בדירה ותרשום על שמו על זכויות החכירה.

בהליך כאן, חוזר הנתבע וטוען כי הדירה שהוא רכש היא הדירה הראשונה B-125. הנתבע ערער אומנם על פסק הדין שניתן בהליכים שבינו לבין נוף ים, אך הליכי הערעור עוכבו משהתברר שנוף ים נמצאת בפירוק עוד מנובמבר 2005. 

4.    הבנק מציין בסיכומיו שהמחלוקת בין הנתבע לנוף ים הוכרעה בפסק הדין הנ"ל תוך שבית המשפט מקבל את עמדתה של נוף ים, אך טוען שבכל מקרה אין זה מעניינו עבור איזה דירה זקפה נוף ים את כספי ההלוואה. אלה הועברו אליה על פי הוראות בכתב של הנתבע שאינן "יורדות" לפרטי הנכס בגינו התבקשה ההלוואה; החוב בגינה הוא חובו ועליו להחזירו.

עוד טוען הבנק שהוא הולך שולל על ידי הנתבע. זה הונה אותו והציג כלפיו מצגים מטעים לפיהם יתרת התמורה שמעבר לסכום ההלוואה כבר שולמה, ועל סמך זה העמיד לו הבנק את ההלוואה. 

ראוי לומר כבר כאן:  גישת הבנק לפיה אין זה מעניינו עבור איזה נכס ייזקפו כספי הלוואה שהוא מעביר למוכר - בלתי סבירה ולא ניתן לקבלה. הגישה הזו אינה מתיישבת עם מערכת החוזים שהבנק כורת עם לקוחו הלווה - שם נאמר במפורש שההלוואה ניתנת בהקשר לנכס מסוים ומוגדר - ולבטח אין היא מתיישבת עם טענת הבנק שההלוואה רק נועדה להשלים את יתרת התמורה שטרם שולמה עבור הדירה, ולכן "אך ורק" על סמך הצהרת הנתבע ש"סכומים נכבדים" כבר שולמו על חשבון רכישת הדירה, הועמדה לו ההלוואה (סעיף 15 לתצהיר מטעם הבנק, וסעיף 30 לסיכומיו).

כפי שנראה להלן, בין 2 הדירות "המעורבות" היה בזמנו פער מחירים משמעותי כך שלבנק, כבר לפי ההסבר הזה, יש ויש עניין בזהות הנכס שעבורו נזקפים כספי ההלוואה. אבל גם אלמלא כן - הבנק, מן הסתם, אינו יכול להיות אחראי כלפי הנתבע למה שייעשה בפועל בכספי ההלוואה על ידי מוכר הנכס שאליו מועברים הכספים, אך יש בידו להבטיח שאותו נכס שלמימון רכישתו התבקשה ההלוואה, ישמש בטוחה להלוואה, ומחובתו כלפי לקוחו לעשות כל שיש לאל ידו על מנת להבטיח שכך יהיה. בין היתר, משום שכשם הבנק נשען על אותו נכס כבטוחה להלוואה - כך גם לקוחו הלווה.

במקרה הזה, למשל, התברר לימים, שהדירה הראשונה B-125 נמכרה לאחר, ועד שהתבררו העובדות לאשורן והבנק החל לממש את המשכון על דירה B-522, פחת שוויה לכ-26% מהמחיר שנדרש תמורתה על ידי נוף ים ב-1999. הבנק מסביר את הירידה הדרמטית הזו בכך שנוף ים נכנסה בינתיים לפירוק (סעיף 5 לסיכומיו).

ומכאן, ביתר הרחבה לעובדות ככל שהתבררו, ולמסמכים שהוצגו בהליך זה.

5.    ב-30.3.1999 חתם הנתבע על חוזה עם נוף ים לרכישת דירה בת 2 חדרים בקומה ראשונה בבניין בן 6 קומות אשר מוקם במרינה באשקלון. דירה זו סומנה B-125 נספח ג' לחוזה זה שבו אמור להופיע מחיר הדירה - לא צורף, אך מהדיווחים למס שבח עולה שהתמורה עבור דירה זו עמדה על  423,570 ש"ח.

כחודשיים לאחר מכן, ב-3.6.1999, חתם הנתבע על "חוזה" עם הבנק אשר המסדיר את תנאי ההלוואה בסך של 331,000 ש"ח שתועמד לרשותו לשם רכישת הדירה הנ"ל וכן על "הסכם משכנתא מסגרת" להבטחת אותה הלוואה. לפי ההסכמים הללו, הנתבע רכש מנוף ים את הדירה B-125  אך חוזה הרכישה בינו לבין נוף ים נעשה ב-27.5.1999. בשני ההסכמים עם הבנק, התאריך של ה-27.5.1999 רשום בכתב יד על גבי התאריך המקורי שהיה נקוב בהם, אך לתאריך: 27.5.1999 אין כל "גיבוי" בהסכם רכישה קיים מאותו תאריך.

לנו ידוע כאמור על הסכם רכישה אשר מתייחס לאותה דירה אך הוא נעשה ב-31.3.1999 (ראה: תיק מוצגי הנתבע), ואילו מפסק דינו של כב' השופט בן חיים עולה, שחוזה הרכישה שבידי הבנק אינו נושא כל תאריך, וכי נוף ים מצדה מסתמכת על חוזה שבו נרשם התאריך 1.6.1999. החוזה שברשות הבנק לא הוגש בהליך כאן, ונראה שמה שיש הן בידי הבנק והן בידי נוף ים, הוא עותק מצולם בלבד של חוזה רכישה (ראה: פרוטוקול, עמ' 20). עותקים אלה מתייחסים לדירה B-522 אשר נמצאת בקומה החמישית של אותו בניין, והתמורה שנדרשה עבורה עמדה על סכום של 553,000 ש"ח (כך עולה מסעיף 15 לתצהיר הבנק וראה גם, כתב ההגנה של נוף ים בהליך ההודעה לצד ג'  ששלח הנתבע).

הנתבע טוען ששני ההסכמים עם הבנק (חוזה ההלוואה והסכם מסגרת משכנתא), נחתמו על ידו במשרדו, בנוכחות נציג של נוף ים ופקידה של הבנק (פרוטוקול עמ' 18, 23) ואני סבורה שהטענה הזו אינה קלוטה מהאוויר. כל כך, משום שבסופו של כל אחד מההסכמים הללו מופיעה הוראה: "אימות החתימות אך ורק בדלפקי בנק לאומי למשכנתאות, בצרוף חותמת הנציגות", ולמרות זאת בחוזה ההלוואה, במקום המיועד לאימות חתימתו של הלווה, לצד המלים: "חותמת הנציגות" נרשם בכתב יד: "אפרידר" ואין שום חותמת, וב"הסכם משכנתא מסגרת" - המקום המיועד לאימות חתימות נותר בכלל ריק. 

באותה "הזדמנות" חתם הנתבע גם על מסמך שנושאו "ביצוע הלוואתי/נו". לפי מסמך זה אשר מנוסח על ידי הבנק, הנתבע מורה לו בהוראה בלתי חוזרת לשלם את תמורת ההלוואה לנוף ים בזיכוי חשבונה בבנק דיסקונט. אין במסמך זה כל פרטים ביחס לנכס שנרכש במימון אותה הלוואה - מה שמאפשר עתה לבנק לטעון שהוא לא הפר שום הוראה של הנתבע. עם זאת, מספר ההלוואה מצוין, וזו מתייחסת כפי שראינו, למימון רכישת דירה B-125  לפי חוזה רכישה מה-27.5.1999, שלא קיים. מעדותו של מר טפר מטעם הבנק עולה שגם התיעוד שהבנק מנפיק ואשר משמש אסמכתא להעברת הכספים אינו כולל כל פירוט ביחס לנכס בגינו מועברים הכספים (פרוטוקול, עמ' 12).    

6.    ההסכמים עם הבנק נחתמו כאמור ב-3.6.1999 אך ההלוואה בוצעה בפועל ב-8.7.1999 כפי שעולה מדו"ח מצב חשבון לאפריל 2004 שהופק על ידי הבנק, (נספח ג' לתצהיר מטעם הבנק). זהו הדו"ח היחיד שהוצג על ידי הבנק, ולפיו הנכס בגינו הועמדה ההלוואה הוא דירה במרינה באשקלון שסימן הזיהוי שלה הוא B-522. מכאן לומד הנתבע שהבנק העביר את כספי ההלוואה לנוף ים עבור דירה B-522 ולא עבור דירה B-125 שבגינה הועמדה לנתבע ההלוואה לפי 2 ההסכמים שנעשו עם הבנק ב-3.6.1999. מאחר שהבנק לא הציג דוחות קודמים, ואף טוען שהנתבע אחרי שקיבל במשך שנים את דוחותיו מנוע מלכפור בנכונות פרטיהם - עלינו לצאת מהנחה שהדירה שמספרה B-522 הופיעה גם בדוחות קודמים של הבנק מה שאומר שהבנק היה לפחות מודע לכך שנוף ים זוקפת את כספי ההלוואה לדירה B-522.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ