אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 56305/06

פסק-דין בתיק א 56305/06

תאריך פרסום : 27/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56305-06
22/06/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
מעלית הזמן ירושלים בע"מ
הנתבע:
גילאור חשמל ואלקטרוניקה בע"מ
פסק-דין

רקע

מונחת בפני תביעה כספית לתשלום סך של 25,392 ש"ח וכן תביעה שכנגד בסך של 38,866 ש"ח.

מעליות הזמן ירושלים בע"מ (להלן: "התובעת" / "הנתבעת שכנגד"), הינה חברה המאוגדת בישראל ועוסקת בין היתר בניהולו של אתר בילוי תיירותי - חינוכי  "מעליות הזמן".

התובעת החלה להפעיל את האתר בשנת 1988 ולשם כך נדרשה למלא אחר דרישות שירותי הכבאות ולקבל את אישורם. לצורך כך התקשרה התובעת עם גילאור חשמל ואלקטרוניקה בע"מ (להלן: "הנתבעת" /"התובעת שכנגד"), אשר הינה חברה הרשומה בישראל  העוסקת, בין היתר, במכירת מערכות אלקטרוניות לרבות מערכות גלאי אש ועשן לשם התקנת מערכת לגילוי וכיבוי אש (להלן: "המערכת").

בחודש 08/1998 הותקנה המערכת על ידי הנתבעת (אישור אודות ההתקנה צורף כנספח א' לכתב התביעה), ולאחר מכן מידי שנה ערכו נציגי הנתבעת או נציגי חברת ביטחון 2000 אשר שימשה נציגתה של התובעת בירושלים, בדיקות ואישור תקינות באשר למערכת.

בחודש 11/2005 בוצעה בדיקה שגרתית על ידי חברת מגן הנדסה (להבות) לבדיקת מטפי הכיבוי. בדיקה זו העלתה כי המערכת אשר הותקנה על ידי הנתבעת לפני כ- 8 שנים אינה תקינה ומעולם לא הייתה תקינה וזאת עקב רשלנותה של הנתבעת בהתקנת המערכת וכן במחסור בחלק מרכיבי המערכת החיוניים לפעולתה, דבר אשר בה לידי ביטוי באי חיבורם של המטפים למערכת גילוי העשן והאש וכן כרטיס אלקטרוני אשר תפקידו לשדר אותות למוקד ולתאם ולפקד על פעולות המטפים.

לאור העובדה כי נעשו פניות לנתבעת לתיקון הליקויים אשר לא נשאו פרי פנתה התובעת לחברת ביטחון 2000 בבקשה לחיבור מטפי הכיבוי לגלאי העשן (אישור ביצוע ההתקנה, צורף כנספח ד' לכתב התביעה). לאחר שנעשו מספר פניות למנהלי התובעת בדרישה לתיקון המערכת פנתה התובעת לחברת מוקד ביטחון אשר ביצעה החלפה של המטפים הקיימים וכן התקנת כרטיס אלקטרוני תואם וזאת בעלות נוספת של 18,942 ש"ח (צורף כנספח ט' לכתב התביעה).

הנתבעת הכחישה את טענות התובעת מכל וכל .ראשית טענה הנתבעת כי דין התביעה להידחות מחמת התיישנות, שנית טענה הנתבעת כי התובעת מבקשת לגלגל לפתחה עליות בגין רכישת מטפי הכיבוי וזאת בעוד שלנתבעת אין כל קשר למערכות כיבוי אילו. שלישית לגישת הנתבעת ההתקשרות בין הצדדים הינה בגין מערכת גילוי אש ועשן וכן במוצרי חשמל אשר הותקנו בשנת 1998. לגישת הנתבעת המערכת אשר הותקנה הינה שונה בתכלית ממערכת כיבוי אשר אשר מורכבת ממתזי מים ובלוני כיבוי.

הנתבעת טוענת כי בעסקה של התובעת הותקנה מערכת לגילוי עשן אשר כוללת את החלקים הבאים: גלאי עשן, גלאי חום, לחצני אש מוגני מים, צופרי הזעקה להתקנה פנימית, נורות סימון לחדרים במקביל לגלאי לחצן אש, רכזת אש ל-8 אזורי בקרה, חייגן אוטומטי, נקודות למערכת גילוי צנרת וכבלים ומערכת מצברים.

לגישת הנתבעת, היא לא זו שסיפקה את בלוני כיבוי האש ואין בידיעתה מי סיפק בלונים אילו לתובעת. לאחר בקשת התובעת כי יומצא כרטיס כיבוי אש לרכזת הודיעה הנתבעת כי תנסה להשיג כרטיס מסוג זה אולם הדבר לא עלה בידה. הנתבעת טוענת כי האישורים אשר נמסרו לידי התובעת רלוונטיים למערכות גילוי אש ועשן בלבד. למיטב ידיעתה אין כל הכרח כי בלוני הכיבוי יהיו מחוברים למערכת ובכל מקרה אין ביצוע חיבור זה נתון  בתחום אחריותה עפ"י ההסכם בין הצדדים והנהוג בענף.

הנתבעת בכתב התביעה שכנגד מעלה טענה בדבר אי תשלום בגין ביצוע התקנת המערכת. לגישתה, לאור העובדה כי חובה של התובעת נשמט מספריה ומשכך לא נדרש כל תשלום מיום ההתקנה ועד להגשת תביעה זו, נוסף על כך טוענת הנתבעת כי לא התקבל כל תשלום בגין אישורים אשר הנפיקה הנתבעת לתובעת המעידים על תקינות המערכת. הנתבעת מפרטת בכתב תביעתה את מלוא הציוד אשר הותקן  ומפנה את בית המשפט למחירון משרד האוצר באשר לעלויות המוצרים אשר סופקו (צורף כנספח א' לכתב התביעה).

בכתב תשובתה טענה התובעת כי אין מקום לטענת ההתיישנות אשר לה טוענת הנתבעת שכן עובדות התביעה נודעו לה רק בשנת 2005. באשר לכרטיס הבקרה טוענת התובעת כי הינו חלק אינטגלי מהמערכת אשר תפקידו לפקד על המטפים ומתפקידה של הנתבעת לוודא כי המערכת אשר הותקנה תואמת לסוג המטפים הקיימים.

לאור מחדלי הנתבעת ולאור שינויי הטכנולוגיה בעת שביקשה התובעת כי יותקן הכרטיס אשר תפקידו לפקד על המערכת התברר כי לא ניתן להשיגו ומשכך נאלצה התובעת להחליף את מטפי הכיבוי וזאת על מנת לאפשר שימוש תקין במערכת.

באשר לטענת הקיזוז של הנתבעת, טוענת התובעת כי אין באפשרותה לדעת האם שולמה התמורה בגין ההתקנה לאור העובדה כי התמורה הייתה אמורה להיות משולמת על ידי צד ג' חברת אי. טי.איי. אינטרנשיונל טוריסט אטרקשנז בע"מ ובאם קיים חוב על הנתבעת להפנותו לצד ג'. עם זאת לאור רשלנותה של הנתבעת ובאם נשמט החיוב מספריה ועד כה לא מצאה לנכון לגבות את החוב הרי שחלפה תקופה של 8 שנים הגבוהה מתקופת ההתיישנות הקבועה בחוק. תקופה זו היא תקופה ארוכה ובה שיהוי רב הגורם למניעות בקשר להגשת התביעה.

באשר לטענת הנתבעת לאי תשלום בגין שירותים טוענת התובעת כי בהסכם בו התקשרו הצדדים הוסכם כי המחיר אשר שולם יכלול את הנפקת האישור השנתי וכן בדיקות שנתיות, יתרה מכך לאורך כל שנות שירותה לא טענה הנתבעת כי לא שולמו דמי השירות.

תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר'. משכך, פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

דיון

לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עברתי על הראיות והמסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לדחות הן את התביעה הראשית והן את התביעה שכנגד והכל כפי שיפורט להלן.

הטוענת טענה החשובה לעמדתה במשפט נושאת בנטל השכנוע להוכחתה, כך תובעת המבקשת סעד, נושאת בנטל  השכנוע  שנתקיימו כל העובדות המהוות  את עילת התובענה, קרי, עובדות אשר את התקיימותן מתנה הדין המהותי  על מנת לזכות בסעד המבוקש, (ראה ע"א 642/61 טפר נ' מרלה פ"ד טז 1000, 1005 - 1004 וכן ע"א 641/66 שפיר נ' קליבנסקי   פ"ד כ"א (2) 358, 364).

אכן בתיק זה, כבכל הליך תביעה שיגרתי, התובע הוא בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" ולפיכך נטל ההוכחה להוכיח את טענותיו עליו הוא מוטל.

נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 נקבע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ