אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 56292/05

פסק-דין בתיק א 56292/05

תאריך פרסום : 06/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56292-05
01/01/2008
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
הבנק הבינ"ל הראשון למשכנתאות בע"מ
הנתבע:
1. (משה אברהם אלפרד )שהם אבי
2. שהם מינה

פסק-דין
1.         בפניי תביעה לתשלום סך של 520,704 ש"ח בגין הלוואת משכנתא שנטלו הנתבעים מהבנק התובע ( להלן: "הבנק"), ואשר לא נפרעה.

2.         ביום 28.12.1998 העמיד הבנק לנתבעים הלוואה בסך של 1,100,000 ש"ח לשם בניית בית פרטי ברח' הדקל 8 בפתח תקוה ( להלן: "הבית"). הנתבעים לא עמדו במועדי התשלום לפי הסכם ההלוואה. הבנק העמיד את ההלוואה לפרעון מיידי, ופתח בהליכים למימוש המשכנתא שנרשמה על הבית. לאחר שהבית נמכר באמצעות כונס נכסים שמונה בתיק המימוש, נותרה בספרי הבנק יתרת חוב של הנתבעים. מכאן התביעה, שהוגשה בסדר דין מקוצר.

3.         הנתבעים ביקשו רשות להתגונן. הם תיארו כיצד נקלעו לקשיים כלכליים וכיצד נמכר הבית בידי כונס הנכסים בתחילת שנת 2003. לטענתם, למרות שהבית נמכר תמורת סך של 1,415,000 ש"ח, לא קוזז סכום זה מחובם לבנק ולכן נותר החוב נשוא התביעה. לראיה, הם מצביעים על העובדה שלאחר מכירת הבית נותר חוב ברישומי ההוצל"פ בסך של 2,243,705 ש"ח. עוד טענו הנתבעים כי יתרת החוב לבנק נובעת גם בשל העובדה שכונס הנכסים שילם מס שבח בסך של 500,000 ש"ח. לשיטתם של הנתבעים, תשלום זה לא היה מחוייב המציאות שכן צריך היה לקזז מסכום השבח את הוצאות הבניה והפסדי ההון.

4.         ביום 20.11.2006 ניתנה לנתבעים רשות להתגונן בשתי טענות ההגנה היחידות שטענו במסגרת בקשת הרשות להתגונן: הטענה הראשונה היא שהבנק לא קיזז את דמי המכירה של הבית מהחוב בתיק ההוצל"פ; הטענה השניה היא שכונס הנכסים שילם למס שבח חוב של 500,000 ש"ח שניתן היה לקזזו כנגד הוצאות הבניה של הבית.

5.         מצאתי לנכון לתאר בפרוטרוט את טענות הנתבעים במסגרת בקשת הרשות להתגונן, שכן בתצהירה של הנתבעת 2 נעשה נסיון להרחיב את החזית על ידי העלאת טענות בענין הוצאות שהוציא כונס הנכסים במסגרת תיק ההוצל"פ, ואשר לטענת הנתבעים, לא היה רשאי להוציא. בנוסף, נעשה נסיון לכפור באמיתות החוב. גם במהלך ישיבת ההוכחות נעשו נסיונות חוזרים ונשנים של הנתבעים, בעיקר הנתבע 1, להרחיב את החזית ולהעלות טענות חדשות שזכרן לא בא בבקשת הרשות להתגונן, וממילא לא ניתנה לגבי טענות אלה רשות להתגונן. יצויין כי ב"כ הבנק התנגד להרחבת החזית, והתנגדותו זו התקבלה, פעם אחר פעם (ראה פרוטוקול מיום 3.9.2007, ע' 12- 13, ע' 14, ע' 15, ע' 19 וכן פרוטוקול מיום 11.10.2007 ע' 10, ע' 13, ע' 14, ע' 15, ע' 16).

6.         עוד ראוי לציין כי למרות שהנתבע 1 מלא טענות כרימון כלפי הבנק וכונס הנכסים, הוא נמנע משום מה מהגשת תצהיר עדות ראשית, ורק הנתבעת 2, גרושתו, טרחה להגיש תצהיר עדות ראשית. בישיבת יום 18.3.2007 ניתנה לנתבע 1 ארכה להגיש תצהיר עדות ראשית, לאחר שחלף המועד המקורי לכך, אך הוא בחר שלא לנצל זכות זו, מטעמים השמורים עימו.

7.         מטעם הבנק הוגש תצהירה של יעל בלפר ( להלן: "בלפר"), מנהלת מחלקת הפיגורים בבנק.

כעולה מתצהירה של בלפר, תיק ההוצל"פ לשם מימוש המשכנתא על הבית נפתח ביום 10.3.2002, בעת שיתרת החוב בגין ההלוואה נכון ליום 28.2.2002 עמדה על סך של 1,289,189 ש"ח. עם פתיחת תיק המימוש, תפח החוב בשל חיוב באגרה ובשכ"ט א', ועמד על סך של 1,351,705 ש"ח (ראה מוצג ת/5). ביום 14.11.2002 מונה ב"כ הבנק, עו"ד שעיה קטן, ככונס נכסים לשם מכירת הבית. ביום 20.3.2003 אישר ראש ההוצל"פ את מכירת הבית תמורת סך של 1,405,000 ש"ח. הקונים שילמו סך של 1,409,678 ש"ח, ממנו קוזז סך של 38,000 ש"ח, הוא סכום הפיצוי שנפסק לזכות הקונים לפי פסק בורר של השמאי שאול ויסמן, בשל מצבו של הבית בעת מכירתו (הקונים טענו כי נגרמו נזקים לבית בתקופה שבין מועד חתימתם על הסכם המכר ועד לאישורו- ראה מוצג ת/7). מכאן שהסכום ששולם בפועל לכונס הנכסים עמד על סך של 1,371,678 ש"ח. חלקו הארי של סכום זה שולם על ידי הקונים בחודש אפריל 2003.

            בלפר מציינת כי כספי המכירה הועברו לבנק על חשבון חובם של הנתבעים במספר תשלומים בחודשים מרץ ואפריל 2003. בקופת הכינוס נשמר סך של 52,744 ש"ח, כדי שניתן יהיה לשלם מתוך סכום זה את שכר טרחת הבורר, היטל השבחה והוצאות ערעור על החיוב במס שבח.

            בלפר מציינת עוד כי עד למועד הגשת התביעה התווספו לחובם של הנתבעים הוצאות שכ"ט והוצאות מכירה של הבית, בסכום כולל של 139,215 ש"ח.

            כעולה מתצהירה של בלפר, ביום הגשת התביעה- 15.11.2005- נותר חוב של הנתבעים בחשבון ההלוואה בסך של 520,704 ש"ח, ומכאן התביעה. רק ביום 30.11.2005, שבועיים לאחר הגשת התביעה, חייב הבנק את חשבון ההלוואה בסכום נוסף של 530,912 ש"ח, בגין מס שבח ומס מכירה ששילם בעקבות מכירת הבית. אם הבנק היה מוסיף מבעוד מועד את החיוב הנוסף לחוב בגינו הוגשה התביעה, הרי שהחוב הכולל נכון ליום הגשת התביעה היה עומד על סך של כ- 1,050,000 ש"ח (520,704 ש"ח + 530,912 ש"ח). יצויין כי למרות שהבנק שילם את מס השבח ומס המכירה כבר ביום 14.8.2005 (ראה מוצגים ת/11 וכן ת/12), הרי שחשבון ההלוואה חוייב בגין תשלומים אלה רק ביום 30.11.2005 כך שאין הוא נכלל בסכום התביעה.

            בלפר מציינת עוד כי כספי מימוש הבית לא קוזזו מהחוב לפי תיק ההוצל"פ, משום שטרם ניתן צו סופי לחלוקת התמורה כך שהכסף הועבר לבנק על תנאי ועדיין לא שייך לו. מכל מקום, הכסף הועבר לבנק כדי למנוע את חיוב חשבון ההלוואה בריבית פיגורים.

8.         האמור בתצהירה של בלפר לא נסתר, ויש בו כדי לסתום את הגולל על שתי הטענות היחידות בגינן ניתנה לנתבעים רשות להתגונן.

9.         הטענה הראשונה, לפיה הבנק לא קיזז את דמי המכירה של הבית מהחוב בתיק ההוצל"פ, אינה יכולה להוות הגנה ראויה מפני התביעה.

אכן, בלפר הודתה בתצהירה כי החוב לא קוזז מתיק ההוצל"פ, אך הלכה למעשה, אין לכך כל חשיבות. אין עסקינן בתיק הוצל"פ שנפתח לשם ביצועו של פסק דין כספי, אלא בתיק שנפתח לשם מימוש נכס. מה שקובע מבחינת זכויות בעלי הדין אינו החוב הרשום בתיק ההוצל"פ , רישום חסר נפקות מעשית שלא נועד אלא להיות מכשיר למימוש הנכס, אלא חוב ההלוואה הרשום בספרי הבנק . גם התביעה הנוכחית היא לתשלום חוב ההלוואה לפי ספרי הבנק , ולא לתשלום החוב הרשום בתיק ההוצל"פ. גם בהנחה הקיצונית שהחוב הרשום בתיק המימוש לא יימחק לעולם, הרי שמבחינה מעשית לא יוכל הבנק לגבות אותו במסגרת תיק ההוצל"פ, משום שזהו תיק למימוש נכס ולא תיק לביצוע פסק דין כספי. זהו ההבדל בין תיק הוצל"פ שנועד למימוש נכס, לבין תיק הוצל"פ לביצועו של פסק דין כספי.

הוכח מעל כל צל של ספק, באמצעות תצהירה של בלפר, כי כונס הנכסים העביר לבנק את רוב רובה של תמורת המכירה, 97% מן התמורה, באותו חודש בו קיבל את הכסף מידי הקונים- אפריל 2003. הכונס הותיר בידיו סכום זעום של 52,744 ש"ח, המהווה 3% בלבד מן התמורה, לשם כיסוי הוצאות צפויות. מכאן שלא חל עיכוב כלשהו בזיכוי חובם של הנתבעים כלפי הבנק, וממילא לא נגרם להם כל נזק בגין חיובי ייתר בריבית פיגורים. אין איפוא ממש בטענת הנתבעים בסיכומיהם, כאילו חובם הלך ותפח בשל העובדה שלא עודכן החוב בתיק ההוצל"פ. הנתבעים אינם מפנימים את העובדה שהם נתבעים בגין חוב ההלוואה לפי ספרי הבנק, ולא בגין החוב הרשום בתיק המימוש בלשכת ההוצל"פ, שאין לו ממילא כל נפקות מעשית.

יש לדחות איפוא את טענת ההגנה הראשונה, שכן לא נגרם ולא יכול להגרם  לנתבעים כל נזק מחמת העובדה שהרישום בתיק ההוצל"פ לא עודכן בעקבות מכירת הבית. בנוסף, לא נגרם לנתבעים כל נזק של חיוב בריבית חריגה, שכן הכונס העביר את כספי המכירה לבנק, על חשבון חוב ההלוואה, מייד עם קבלתם.

מכל מקום, אם הנתבעים סבורים שהרישום הבלתי מעודכן בתיק ההוצל"פ גורם להם עוול, עליהם לפנות אל ראש ההוצל"פ בבקשה  מתאימה, על מנת שגובה החוב בתיק ההוצל"פ יעודכן ויופחת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ