אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 56258/03

פסק-דין בתיק א 56258/03

תאריך פרסום : 25/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
56258-03
17/03/2005
בפני השופט:
י. שבח סג"נ

- נגד -
התובע:
חנאי אלי
הנתבע:
1. מלונות הכשרת הישוב בע"מ
2. מלון גלי אילת בע"מ
3. סמדר נמרודי - רינות

פסק-דין

בתביעה זו נדרשת השבת הסך של 250,000 דולר ששולם ע"י התובע כ" דמי רצינות" במסגרת משא ומתן לרכישת מלון גלי אילת בע"מ.

1.      הרקע לתביעה :

התובע מגדיר עצמו כיזם ואיש עסקים.

הנתבעת 2 הינה מלון גלי אילת בע"מ (להלן: " מלון גלי אילת" ו/או " המלון").

הנתבעת 1 היתה במועדים הרלוונטיים בעלת השליטה והבעלים של מניות מלון גלי אילת, (להלן: " הכשרת הישוב") וכן בעלת השליטה במלון "נפטון", הסמוך לו.

הנתבעת 3 הינה יו"ר דירקטוריון מלונות הכשרת הישוב.

הכשרת הישוב הוציאה את מלון גלי אילת למכירה.

התובע, כשליחו של דודו המשקיע/המממן, התעניין ברכישת המלון ולצורך כך נעזר במתווך הרצל חזקיה וכן במתווך אילתי ששמו שפי ששון.

שני המתווכים לעיל ביקרו במלון ולאחר שזה נשא חן בעיניהם, יצרו קשר עם הנתבעת 3 אשר דרשה, כתנאי מוקדם למסירת כל אינפורמציה שהיא אודות המלון, הוכחה לרצינות המתעניינים וליכולתם הכספית, בדמות הפקדת סך של 250,000 דולר כדמי רצינות (להלן :" הפיקדון").

התובע הסתייע במכרו יגאל בן משה, אשר מימן עבורו את הערבות הכספית שנתבקשה.

ביום 12.9.02 התקיימה פגישה במשרדי הכשרת הישוב ברמת גן בה נכחו התובע, המתווכים, הנתבעת 3, מנכ"לית מלונות הכשרת הישוב וכן סמנכ"ל הכספים שלה.

בפגישה זו הפקיד התובע בידי הנתבעת 3 שיק בנקאי על סך 250,000 דולר, ובמעמד זה נמסר לעיונו תיק המסמכים של המלון  - מוצג ת/2.

לאחר מכן נפתח בין בעלי הדין משא ומתן .

בסופו של יום החליט התובע שלא לרכוש את המלון מהסיבות שיפורטו להלן, אולם משביקש לקבל חזרה את פיקדון "דמי הרצינות", השיבו לו הנתבעות כי הפיקדון חולט כפיצוי על ביטול העסקה.

בתביעה זו נדרשת השבת הפיקדון וכן פיצוי בסך 250,000 ש"ח בשל ניהול מו"מ שלא בתום לב.

2.      טענות הצדדים:

טענתו המרכזית של התובע מתייחסת לאי כריתת חוזה.

לדבריו, נוהל בין הצדדים מו"מ אשר נקטע בשלביו הראשונים ומעולם לא הבשיל לכדי כריתת חוזה.

מוסיף התובע וטוען כי בהעדר חוזה, אין מקום לטענת הפרת חוזה וממילא לפיצוי בגין כך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ