אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5598/02

פסק-דין בתיק א 5598/02

תאריך פרסום : 14/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
5598-02
31/08/2005
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
1. מאיר לחן
2. שרה לחן

עו"ד יאיר לחן
הנתבע:
חברת פרץ בוני הנגב - אחים פרץ בע"מ
עו"ד פריש
פסק-דין

1.         פתח דבר

א.         התובעים [להלן: "הרוכשים" או "לחן" (בלשון יחיד)] רכשו דירת קוטג' ברחוב גדרה באשדוד (להלן: "הדירה") מן הנתבעת (להלן: "פרץ בוני הנגב") ביום 2.4.95. ביום 30.7.96 נמסרה להם ההחזקה בדירה. זוהי תביעתם בגין ליקויי הבניה בדירה.

ב.         לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של המהנדס יגאל ברגמן בעקבות ביקורו בדירה ביום 14.11.97 (ת/22) וגם חוות דעתו המשלימה של אותו המהנדס בעקבות ביקורו הנוסף בדירה ביום 23.7.02 (ת/23). מנגד הגישה הנתבעת חוות דעתו של המהנדס רפאל חמו לאחר ביקורו בדירה ביום 10.11.01 (נ/1). עקב המחלוקת בענין ליקויי הבניה בהסכמת הצדדים מונה המומחה מטעם בית המשפט, המהנדס יעקב דובדבני, לחוות את דעתו. הוא ביקר בדירה ביום 19.2.03 וחיווה את דעתו (בימ"ש/1).

ג.          התובעים טוענים, שמגיע להם פיצוי בגין ליקויי בניה, החזר הוצאות ועגמת נפש, טירדה ואי נוחות, ואילו הנתבעת טוענת, שפעלה כל העת כיאות. עוד טוענת הנתבעת (בניגוד לטענות התובעים), שלא התעלמה מן הצורך לתקן ליקויים ואף שקדה על תיקונם. ואולם, לטענתה, הפך לחן את החברה הקבלנית הנתבעת לחברת אחזקה בניגוד לחובתה. בנוסף, טענה הנתבעת, כי על בית המשפט לאפשר לה לבצע את התיקונים, אשר את עלותם פרט המהנדס דובדבני מטעם בית המשפט בחוות דעתו.

ד.         מן העיון בסיכומי בעלי הדין עולה, כי אין מחלוקת נטושה ביניהם ביחס לרוב המכריע של התיקונים, אשר פורטו בחוות הדעת של מר דובדבני (בימ"ש/1). דרושה הכרעה בנושא אופן תיקון החלונות במטבח ובחדר האמבטיה,הפיצוי בגין המדרגות החצוניות לדירה, האינסטלציה בשירותי האורחים, הצורך (או העדרו) ביריעות איטום מתחת לגג הרעפים, התיקון של גדר ההפרדה ושל דלת הממ"ד, ובעיקר בנושא אופן ביצוע תיקון הריצוף בקומת הקרקע לדירה ובשאלה, מי ישא בעלות תיקון הריצוף. יוצא מכך, שאין מחלוקת לעניין הנושאים הבאים בחוות דעתו של המהנדס מטעם בית המשפט (בימ"ש/1): טיח החוץ (סעיף 1.1 לחוות דעתו) בעלות 3,000 ש"ח, טיח הפנים (סעיף 1.2 לחוות דעתו) בעלות 2,000 ש"ח, קירוי המרפסת (סעיף 1.5 לחוות דעתו) בעלות הזיכוי בסך 750 ש"ח, ריצוף במבואה לבית [סעיף 1.6(2) לחוות דעתו] בעלות 800 ש"ח, העדר "אף מים" (סעיף 1.8 לחוות דעתו) בעלות 150 ש"ח, תיקון הטיח בשירותי האורחים [סעיף 1.9(א) לחוות דעתו] בעלות 300 ש"ח, גמר לבני הזכוכית (סעיף 1.10 לחוות דעתו) בעלות 400 ש"ח, תיקון רטיבות בחדר הדיור (סעיף 1.11 לחוות דעתו) בעלות 450 ש"ח, מזחלות ומרזבים אנכיים בגג הרעפים (סעיף 2.2 לחוות דעתו) בעלות 2,400 ש"ח, הוספת רעפי אוורור (סעיף 2.3 לחוות דעתו) בעלות 200 ש"ח, השלמת קיר ההפרדה בעליית הגג (סעיף 2.4 לחוות דעתו) בעלות 300 ש"ח, תיקון בריצוף הממ"ד [סעיף 3.1(ד) לחוות דעתו] בעלות 200 ש"ח, חיפוי צנור הביוב בשירותי ההורים (סעיף 3.5 לחוות דעתו) בעלות 300 ש"ח, תיקון רצפת חדר מקלחון ההורים (סעיף 3.6 לחוות דעתו) בעלות 100 ש"ח,תיקון ה"פלשונג" בגג (סעיף 3.6 לחוות דעתו) בעלות 250 ש"ח, מיגון תריסים (סעיף 4.1 לחוות דעתו) בעלות 500 ש"ח, תיקון דלת היציאה מחדר המגורים לגינה (סעיף 4.2 לחוות דעתו) בעלות 200 ש"ח, מיגון פתחי חוץ (סעיף 4.3 לחוות דעתו) בעלות 1,600 ש"ח, תיקון מעקה מרפסת חדר 4 (סעיף 4.4 לחוות דעתו) בעלות 500 ש"ח, תיקון דלת המתכת לחדר 4 (סעיף 4.7 לחוות דעתו) בעלות 250ש"ח, תיקון דלת שירותי האורחים (סעף 4.8 לחוות דעתו) בעלות 300 ש"ח ומיגון צנרת הגז (סעיף 5.3 לחוות דעתו) בעלות 100 ש"ח. לאמור, אין מחלוקת ביחס לתיקונים אלו, שפורטו לעיל, בעלות של 15,050 ש"ח ללא מע"מ. בדרך אגב ייאמר, שהיו עלויות, אשר המהנדס דובדבני ציינן בחוות דעתו במחירים של השערה, דוגמת עלות תיקון הריצוף בממ"ד (כ-200 ש"ח). נוכח הצורך לפסוק את הדין בסכום מדויק בלית ברירה התייחס בית המשפט לערכי התיקון הללו כאל ערכים אבסולוטיים ולא כטווחי ערכים.

2.         הליקויים במחלוקת

א.         בטרם אתייחס לפרטי הליקויים המפורטים בחוות דעתו של המהנדס דבדבני, אבקש להזכיר מושכלות ראשונים בעניין חוות הדעת של מומחה מטעם בית המשפט. בע"א 558/96, 1240 חברת שיכון עובדים בע"מ נ' רונזטל, ואח'; יוסף לוי ובניו בע"מ, ואח' נ' חברת שיכון עובדים בע"מ הביא כב' השופט גודלברג מפסיקתו של בית המשפט העליון בע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' מ' רבי, ואח' (לא פורסם):

"אכן עד מומחה ככל עד- שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שיקול דעתו של בית המשפט, אך, כאמור, לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה (מטעמו- ג'ט"ל) בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן" [ע"א 558/96, 1240 הנ"ל, פ"ד נ"ב (4) 563, 568 (מול האות "ה")].

הריצוף בקומה א'

א.1.      עתה לעניין הליקויים במחלוקת, כפי שפורטו בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט. בראש ובראשונה קיימת מחלוקת בנושא תיקוני הריצוף בקומה א'. המדובר באריחי גרניט פורצלן 40X40, שלא נכללו בסטנדרט הבניה על פי מפרט הקבלן, אלא בשינוי שנערך לבקשת הדיירים, אשר תימחר הקבלן (נ/3). אין חולק, כי הספקת האריחים בוצעה על ידי הדיירים, לחן. בחוות דעתו [סעיף 3.1(א) וסעיף 3.1(ב)] הצביע המומחה מטעם בית המשפט על 27 אריחים, שיש להחליפם- 15 מהם בכניסה, במטבח, בחדר הדיור ובכניסה לממ"ד עקב היותם סדוקים, חלולים, בולטים או פגומים (5 מתוך 15 האריחים כונו "פגומים" על ידי המומחה) ו-12 מהם, שיש להחליפם, בין היתר, בשל השיפוע הבלתי תקני ברצפת המטבח, העשויה מאותה הקרמיקה. יצוין, כי בית המשפט יתייחס למספר האריחים כנתון של סדר גודל, כי ספירתו של המומחה מטעם בית המשפט נתונה לפירושים שונים. אין יותר מרצפות שנקנו על ידי התובעים, שנותרו לצורך החלפת האריחים (עמ' 4 שורה 23 לפרטיכל). אמנם, קראתי סיכומים, בין היתר, בשאלה, אם הצורך להחליף את האריחים נובע מליקויים בחומר, שסיפקו התובעים, או בעבודת הריצוף, שסיפקה החברה הקבלנית. ברם, מה לי חומר פגום, ומה לי עבודה פגומה? כך או אחרת, לפי המומחה מטעם בית המשפט, אשר הציג שתי חלופות- האחת בעלות של 3,500 ש"ח על בסיס החלפת המרצפות הפגומות, והאחרת על בסיס החלפת כל האריחים בחדר הדיור, במטבח ובפינת האוכל בעלות של 13,000 ש"ח, ביכור התיקון היקר יותר תלוי במבחן "אם לא יימצאו אריחים זהים להחלפה" [סעיף 3.1(ב) לחוות דעתו של מר דובדבני]. הריני קובע, כי אין בנמצא אריחים זהים להחלפה, ועל כן, הריני לקבוע, שעלות תיקון הריצוף בקומה א' תהא 13,000 ש"ח ללא מע"מ.

            נשאלת השאלה, מי חייב לשאת בהוצאה זו. כאן כל בעל דין מצביע על חברו. לדידי הנתבעת, המדובר בשינוי מן הסטנדרט באחריות הדיירים. לדידי התובעים, העדר המרצפות להחלפה רובץ לפתחה של החברה הקבלנית, שהרי היא זו, אשר קבעה איזה כמות אריחים ירכשו התובעים, בהתאם להוראתה פעלו התובעים, והיה זה מחובתה של החברה הקבלנית לשמור על רזרבה, שתאפשר החלפת אריחים כנדרש.

            האמנתי לתובע, שהתובעים רכשו את האריחים מסוג גרניט פורצלן בהתאם לכמות, שדרשה הנתבעת (עמ' 4 שורות 23-24 וגם שורות 29-30 לפרטיכל). כך גם העיד שכנו של התובע, מר יעקב יוסף, שאף הוא רכב קרמיקה, לפי הכמות, שדרשה הנתבעת (עמ' 10 שורת 15-16 לפרטיכל). גם מר שמעון אביבי מטעם הנתבעת העיד, שהוא הסביר לכל הדיירים, שהחליפו ריצוף, לרבות התובע, שעליהם להביא מינימום 20% תוספת, כך שתישאר רזרבה של 3 עד 4 קרטוני אריחים בתום העבודה (עמ' 17 שורות 9-14 לפרטיכל). לאמור, גם לפי עדותו של מר אביבי, הוא, אשר הסביר לתובע איזה כמות אריחים לקנות. לא שמענו ממנו, שהתובע סיפק כמות אריחים פחותה ממה שהוא נדרש לספק.

            בעת מסירת הדירה התובע לא ראה כל רזרבה למרצפות (עמ' 4 שורות 25-26 לפרטיכל). יתר על כן, אי הקפדתה של הנתבעת על שמירת רזרבה נאותה הובררה, משמצא שכנם של התובעים ארבעה אריחי קרמיקה, השייכים לתובעים, בביתו הוא (עמ' 4 שורה 26 לפרטיכל). לא זאת אף זאת. אי שמירת הנתבעת על רזרבה נאותה משתקפת מעצם העובדה, שמתחת למדרגות בבית שכנם של התובעים ביצעה הנתבעת עבודת ריצוף תוך השימוש בארבעה אריחים של התובעים (עדותו של יעקב יוסף בעמ' 10 שורות 19-20 לפרטיכל).

            משקבעתי, שהתובע סיפק את כמות האריחים על פי דרישת הנתבעת, העדר האריחים להחלפה רובץ לפתחה של הנתבעת, בין שטעתה בהערכתה את כמות האריחים שיש לספק, בין שבזבזה אריחים בעבודה ובין שלא שמרה היטב על הרזרבה. הנתבעת תשא במלוא תוצאת התיקון היקר יותר בעקבות החוסר באריחים זהים לאלו, שיש להחליפם. זאת בעלות של 13,000 ש"ח לפני מע"מ.

גובה משקוף החלון במטבח ושטח החלון בחדר האמבטיה

א.2.      לפי המומחה מטעם בית המשפט (בסעיף 1.3 לחוות דעתו), המשקוף העליון בחלון המטבח הוא בגובה 1.70 מ'. זאת בניגוד לתקנות התכנון והבניה, חלק ב', שצוטטו על ידיו, הקובעות גובה מינימלי למשקוף העליון בחלון המטבח כ-2.00 מ'. כך גם בניגוד לתקנות שטח החלון בחדר האמבטיה הוא 35. מ"ר במקום המינימום של 58. מ"ר כדרישת התקנות (סעיף 1.4 לחוות דעתו של יעקב דובדבני). אם כי, המומחה מטעם בית המשפט לא ציין את המחיר לבניית החלון בחדר האמבטיה מחדש, הוא ציין את העלות לשינוי החלון במטבח (2,000 ש"ח). לפי דעתו, עלות זו אינה פרופורציונלית להשגת מטרת התקנות, שהיא, לדעתו, איוורור יעיל. לשם כך, חיווה המומחה הנ"ל את דעתו, שדי בהתקנת מאוורר מכני חשמלי (מסוג וונטה) במטבח ובחדר האמבטיה בעלות של 800 ש"ח כל אחד. התובעים מתנגדים לפתרון זה ומציינים, שיש בפתרון המוצע, כדי לכער במיוחד את המטבח ולהוסיף רעש, שהוא בבחינת מפגע. בית המשפט בתוך עמו יושב וסבור, שפתרון המאוורר מקובל בחדר האמבטיה. ברם, פתרון זה אינו מקובל על בית המשפט, כדי לאוורר את המטבח. המדובר במטבח, המחובר כחלל פתוח לפינת האוכל. משום כך, דומה שהאוורור באמצעות מאוורר חשמלי במקום האוורור הטבעי באמצעות חלון בנוי כהלכה, יש בו תוספת רעש, שיפריע ליושבי המטבח וחדר האוכל. לכן, בית המשפט יאמץ את פתרון המאוורר בעלות של 800 ש"ח בחדר האמבטיה ויחייב את תיקון החלון במטבח בעלות של 2,000 ש"ח (המחירים ללא מע"מ).

המדרגות החיצוניות לדירה

א.3       לפי חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט (סעיף 1.6 לחוות דעתו), על אף, שבתכנית  הדירה תוכננו שלוש מדרגות חיצוניות למבנה, נבנו רק שתיים ורום המדרגות האלה אינו שווה. זאת בניגוד לתקנות. המומחה מטעם בית המשפט הציע פתרון של בניית מדרגה אחת, כי אין אפשרות לבצע שלוש מדרגות בהתאם לתכנית. משכך, השאיר המומחה הנ"ל את הסוגיה לשיקול דעת בית המשפט תוך ציון עלות תיקון המדרגות בסך 1,300 ש"ח (ללא מע"מ). פתרון זה מקובל עלינו ומהווה ביצוע cy pres של התכנית. ב"כ התובעים המלומד טען, שיש להוסיף פיצוי על שתי המדרגות, שהוחסרו, אך לא ראיתי בפתרון ההנדסי, שהוצע, סטיה מן התכנית במידה כזאת, המחייבת פיצוי.

חיבור לקוי של הסיפון לכיור בשירותי האורחים, תיקון הגדר בין חלקת התובע לחלקת שכנם ותיקון צביעת דלת הממ"ד.

א.4.      המכנה המשותף בין התיקון של הסיפון לכיור בשירותי האורחים, תיקון גדר הגבול בין החלקות ותיקון צביעת דלת הממ"ד הוא, שהמומחה מטעם בית המשפט חיווה את דעתו, שיש לתקנם בעלות כוללת של 850 ש"ח (ללא מע"מ), ואילו הנתבעת גורסת, שהמדובר בתיקוני אחזקה לקויה, שאינה חייבת לבצע למעלה משבע שנים לאחר מסירת הדירה. דעתו של המומחה מטעם בית המשפט מקובלת עלי, שאלו ליקויי בניה. ראוי לשים לב, שהחלק הארי של ליקויים אלה קיבל ביטוי מפורש בסעיפים 1.8(ג) ו-4.10 לחוות דעתו של המהנדס ברגמן מטעם התובעים (ת/22) עוד בשנת 1997.

יריעות איטום מתחת לרעפים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ