אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5569/03

פסק-דין בתיק א 5569/03

תאריך פרסום : 20/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
5569-03
29/12/2005
בפני השופט:
יעקב וגנר

- נגד -
התובע:
חשמלירז ביצוע עבודות חשמל בע"מ
עו"ד איל שמעון
הנתבע:
1. ק.ש. אוטו סנטר בע"מ
2. ברגר מנחם

עו"ד שפייזר אורן
פסק-דין

1.         התובעת הגישה תביעה זו כנגד הנתבעת להחזר כספים אשר היא הוציאה לטענתה, עבור אספקת שרותי גנרטור ועבור אספקת שירותי שמירה באתר אשר הושכר  ע"י הצד השלישי, תדלוקים - חברה לתדלוק ולהשקעות בע"מ לנתבע. גירסת התובעת היא כי הנתבעת שכרה מאת חברת תדלוקים את אתר 'אוטו סנטר' בחדרה  על כביש מס' 4 בסמוך לתחנת הדלק "דור", ופעלה על מנת להכשיר את האתר לשימוש עתידי. התובעת, מצידה, סיפקה לצד השלישי חשמל ושירותים שונים באתר. בנוסף, הנ"ל ביצעה מספר עבודות ושירותים שונים עבור הנתבעת, כאשר על חלק מאותן עבודות חויבה הנתבעת לשלם בעצמה, ולא דרך הצד השלישי. התובעת הציבה לפי בקשת הנתבעת גנרטור (בחודשים 9/01-7) וכן הציבה באתר שומר לילה (זאת במהלך החודשים 7/01-5). לעניין הגנרטור, טוענת התובעת כי הנתבע 2 הודיע שבמידה והתובעת לא תקבל אישור מאת הצד השלישי על הזמנת גנרטור, הוא מתחייב אישית כי הנתבעת היא שתפרע את החשבון. לעניין שירותי שמירה, נטען כי הנתבע 2 פנה לתובעת בבקשה שיוצב שומר והודיע לה כי הזמנה כאמור אושרה ע"י הצד השלישי, דבר שלטענת התובעת, התברר כלא נכון, כאשר התובעת הסדירה בפועל את שירותי השמירה. אשר על כן, הוגשה התביעה לחייב את הנתבעת בתשלומים עבור השירותים הנ"ל.

2.         הנתבעים הגישו כתב הגנה וביקשו לסלק את התביעה על הסף, טענה אשר נדחתה במסגרת בש"א 8265/03 ואין צורך לחזור עליה. לגופו של עניין טוענים הנתבעים, כי הם מעולם לא נקשרו עם התובעת בחוזה או בהתקשרות כלשהי ולא הבטיחו לה הבטחות כלשהן. לעניין הזמנת הגנרטור, טוענים הנתבעים, כי הדבר אושר ע"י מנכ"ל הצד השלישי עוה"ד ציפורה בליצר, והוכחש כי הנתבע 2 התחייב בפני התובעת שבמידה והצד השלישי יסרב לאשר את ההזמנה תישא הנתבעת 1 בעלות הצבת הגנרטור. לעניין שירותי השמירה, טוענים הנתבעים, כי הנתבע 2 מעולם לא פנה לתובעת בדרישה כאמור, וכי הזמנת שרותי השמירה נעשו עוד בטרם מועד כניסת הנתבעת 1 לאתר וטרם קבלת החזקה בפרק הזמן בו הייתה אחראי הצד השלישי להכשרת האתר עבור הנתבעת 1, וכן כי הנתבעת 1 כלל לא הייתה מודעת לקיומו של שומר באתר.  מכאן, לטענתה הצד השלישי הוא אשר חייב בסכומים עבור שרותי השמירה ולא הנתבעים.

3.         יחד עם הגשת כתב הגנה, שלחו הנתבעים הודעת צד שלישי נגד הצד השלישי, בה טענו כי הם זכאים לשיפוי ממנה, שכן בהתאם להסכם שנערך בין התובעים לצד השלישי, התחייבו אלה האחרונים, להכין את האתר ולהתאימו לצורכי הנתבעת 1 בעצמו ועל חשבונו, בהתאם להוראות ההסכם ונספח ב' להסכם, ובכלל זה התאמת זרם חשמל ל-360 אמפר והתאמתו לאכלוס, לרבות עמידתו בתנאי בטיחות בכלל (סעיפים 3(א), 5(א) ו-(ב) להסכם). לטענת הנתבעים, הצד השלישי התקשר בהסכם עם התובעת, לפיו שכר את שירותיה לביצוע עבודות חשמל באתר, כאשר הצד השלישי, באמצעות מנהל הפרוייקט, היה האחראי הבלעדי לכל הנעשה באתר, ובכלל זה עבודה מול התובעת. שירותים הנטענים ע"י התובעת נעשו ע"י הצד השלישי בשליחותו, אישורו, ידיעתו והסכמתו.

4.         הצד השלישי הגיש כתב תשובה (כתב הגנה) בו נטען, כי הצבת הגנרטור נעשתה ע"י הנתבעת על פי בחירתה החופשית מתוך רצון להקדים את כניסתה למושכר והוא מעולם לא נתן את הסכמתו לכך, וכי מעולם לא הזמין את שירותי שמירה כיוון שלא היה לו צורך בשירותים אלה. עוד הוא טוען, כי עו"ד ציפורה בליצר שימשה כיועצת משפטית של הצד השלישי ומעולם לא הייתה מנכ"לית ואף לא הוצגה ככזאת. עוד לטענתו, הנתבעת נכנסה בפועל למתחם ותפסה בו חזקה בסוף חודש יוני, תחילת חודש יולי, אך בפועל מסרבת לשלם דמי שכירות מתאריך האמור, ומכאן שהצד השלישי זכאי לקיזוז מהנתבעת.

5.         הצדדים הסכימו שינתן פסק דין על בסיס החומר שבתיק זאת לאחר שיוגשו סיכומיהם. לאחר הגשת הסיכומים הובא התיק בפני למתן פסק דין.

דיון

אספקת שירותי גנרטור:

6.         למעשה אין מחלוקת כי הגנרטור אכן סופק לנתבעים ע"י התובעת. כן אין מחלוקת כי התובעת לא קיבלה תשלום בגין כך. לפיכך נראה, כי יש לקבל את תביעת התובעת כנגד הנתבעים בעניין אספקת שירותי גנרטור. השאלה המתעוררת הינה על מי רובץ נטל התשלום, האם על הנתבעים או על הצד השלישי.

הנתבע 2 אישר , כי הנחה את נציגי התובעת, בשליחותו ובשמו של הצד השלישי באמצעות עוה"ד בליצר, אשר שהתה אותה עת בחו"ל, להביא למושכר גנרטור על חשבונו של הצד השלישי בלבד (סעיף 13 לסיכומי הנתבעים, סעיף 16 לתצהירו של הנתבע 2). לפיכך אני דוחה את טענות הנתבעים כי לא היתה התחייבות מפורשת מצידם לתשלום הוצאות התובעת בגין אספקת הגנרטור. באשר לטענותיה כלפי הצד השלישי נחה דעתי כי אישור התובעת (נספח ה' לתצהירה של עו"ד בליצר ונספח א' לסיכומי הצד השלישי) שקיבלה מאת הצד השלישי את כל המגיע לה עבור עבודות החשמל שבוצעו ועבור כל העבודות שבוצעו על ידה, יש בו כדי לפטור את הצד השלישי כלפי התובעת מכל חבות נוספת כנטען על ידה.

סיכומו של דבר אני מקבל את התביעה בגין אספקת הגנרטור כנגד הנתבעת שכן אין מחלוקת שהגנרטור סופק לבקשת הנתבעת וכי התשלום בגינו לא שולם ע"י התובעת. מאידך לא שוכנעתי כי ההזמנה של הגנרטור אושרה ע"י הצד השלישי. הוכח כי עוה"ד בליצר שהתה בחו"ל במועד הרלבנטי בו נטען כי הנתבע 2 ביקש את אישורה ויש בכך כדי לתמוך בטענת הצד השלישי כי אישור הנטען לא ניתן.

שירותי השמירה:

7.         גם בעניין זה אין מחלוקת בין הצדדים כי באתר הוצב שומר. המחלוקת נסובה על שאלה מי הזמין את שירותי השמירה. מסקנתי מחומר הראיות הינה כי שירותי שמירה נתנו באמצעות התובעת, לנתבעת לפי בקשתה והזמנתה. התובעת אשר שילמה עבור שירותים אלה נתקלה בסירוב עת דרשה את התשלום מהנתבעת. לפיכך אני מקבל את תביעת התובעת ברכיב זה ככל שהדבר נוגע לנתבעת 1. חיזוק למסקנתי זו מצאתי בכך שהנתבעת 1 היא זו אשר נהנתה משירותי השמירה, ומצאתי כי יש להטיל תשלום ההוצאות בגין שירותים אלה עליה. יחד עם זאת לא שוכנעתי מחומר הראיות כי הנתבע 2 ערב אישית להזמנה זו.

באשר ליחסים שבין הנתבעת 1 לצד השלישי נשאלת השאלה האם הנתבעת זכאית לשיפוי, מלא או חלקי מהצד השלישי עקב שרותי השמירה. שקלתי את טענות הצדדים ונראה כי מדובר בתקופה בה בוצעו עבודות חשמל באתר, תקופה בה הנתבעת 1 הכניסה הרבה פריטים וציוד למושכר ועל רקע חשש לפריצה נוספת (על זו שהיתה- ראה דבריו של מר ברגר  עמ' 3 רישא לפרוטוקול) ולכן היא נזקקה לשרותי שמירה אותם הזמינה ועל כן הא מחוייבת בתשלומם. טענותיה כלפי הצד השלישי בנוגע לחיובו בשרותי השמירה על פי הסכם שנכרת ביניהם,  לא הוכחו ונשארו בגדר טענות בלבד ועל כן ההודעה לצד שלישי גם בעניין זה נדחית.

8.         אשר על כן אני מקבל את התביעה כנגד הנתבעת 1, ומחייבה לשלם לתובעת את הסך של 42,784 ש"ח בגין אספקת הגנרטור וסך נוסף של 14,337 ש"ח עבור שרותי השמירה. הסכומים הנ"ל ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 15.7.01 ועד התשלום המלא בפועל.

לא שוכנעתי כי יש לפסוק לתובעת, בנסיבות, רווח קבלני כפי שנדרש על ידה.

בנוסף אני מחייבה בהוצאות המשפט ובשכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ  הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התביעה כנגד הנתבע 2 נדחית.

ההודעה לצד שלישי נדחית אף היא.

בנסיבות אינני עושה צו להוצאות בנוגע לדחיית התובענה וההודעה לצד שלישי.

9.         המזכירות תעביר העתק פסק דין זה לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ