אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 55561/05

פסק-דין בתיק א 55561/05

תאריך פרסום : 04/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55561-05
27/04/2008
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד ירון גולדין
הנתבע:
מוליחי שניר
עו"ד נתנאל נגר
פסק-דין

מבוא, רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.        לפניי תובענה שטרית בין צדדים רחוקים על שיק בסך 5,000 ש"ח, שזמן פירעונו 14.4.05, אשר נמשך בידי הנתבע וסוחר לתובע.

2.        התובע ויתר על ניסיון לסתור את גרסת הנתבע בדבר היחסים שבין הצדדים הקרובים לשיק, שהתובע לא התיימר לדעתם. לפיכך יש לקבל כעובדות שאינן שנויות במחלוקת כי השיק הנדון נמשך על ידי הנתבע על החלק, ונמסר לאימו, גב' מלכה כהן ('גב' כהן'), לשימושה. גב' כהן הופנתה על ידי לשכת הרווחה לעמותה בשם מ.א.ה. ("מהיד אל הפה"; להלן: 'העמותה'), בניהולו דאז של אחד יאיר גוטמן (גילאור) (להלן: 'גוטמן'), לצורך סיוע כספי. גוטמן החתים את גב' כהן על שיקים רבים, ללא ציון שם הנפרע, ובכללם השיק הנדון. גוטמן הבטיח לגב' כהן כי השיקים יופקדו בחשבון העמותה בלבד, אך הפר את הבטחתו וסיחרם לחברה בשם גורמן פוד טריידינג בע"מ ('גורמן פוד'). הנתבע הגיש נגד גוטמן הוגשה תלונה למשטרה. 

3.        מן התיעוד שהמציא התובע, אשר לא נסתר, עולה כי גורמן פוד, שלימים נכנסה להליכי פירוק, הייתה אז לקוחה של התובע, והיא סיחרה את השיק הנדון לתובע, ביום 10.1.05, במסגרת עסקת ניכיון. בחשבונה של גורמן פוד הייתה אז מסגרת אשראי של 50,000 ש"ח, אך הוא היה מצוי, הן בסגירתו של יום 9.1.05 והן בסגירתו של יום 10.1.05 ולמחרתו, ביתרת חובה של כ-125,000 ש"ח. יצוין כי בחשבון התנהלו תנועות כספיות אינטנסיביות דו-כיווניות, ויתרתו נעה באותם ימים בין כ-300,000 בחובה לבין כ-140,000 בזכות. התנהלות זו, שבה משיכות מצטברות ואז סדרה של הפקדות להקטנת הגירעון ועד כדי יצירתה של יתרת זכות, הייתה אופיינית לחשבון גם בתקופה שלפני אותו חודש ואחריו.

4.        לפי עדותו של פקיד התובע, בחודש אפריל 2005 גילה תופעה של 'החלפת שיקים' בחשבון, ובתגובה עצר התובע את הפעילות בחשבון. העד סירב, בטענה לחיסיון על שיטות העבודה הבנקאות, לגלות כיצד התגלתה התופעה. בכל זאת ציין העד כי אחד הסימנים היה הגעתם של שיקים גדולים בסמיכות זמנים, ביום 30.3.05; וסימן נוסף היה החזרות רבות של שיקים בחשבון [פרוטוקול, עמ' 7].

5.        הנתבע שלח הודעה לצד שלישי נגד העמותה ונגד גוטמן. גוטמן לא התגונן, והעמותה לא התייצבה לדיון. נגד שניהם ניתנו פסקי דין מותנים, שלפיהם יחובו הם בשיפוי הנתבע אם תיקבע חבותו.

דיון והכרעה

6.        לפי גרסת הנתבע, שלא נסתרה - נפל פגם בזכות השטרית כבר במועד סיחורו של השיק הנדון מגוטמן לגורמן פוד, בניגוד להבטחתו לגב' כהן.

7.        מן ההקשר, שהתברר בדיעבד - עולה לכאורה כי מלכתחילה לא התכוון גוטמן לתת את התמורה המוסכמת בעד השיקים שמסרה לו גב' כהן. נראה כי דפוס פעילותו של גוטמן כאמור התקיים כבר במועד הרלבנטי לענייננו, קרי: בחודש ינואר 2005. [אודות גוטמן ומעלליו, לרבות בהקשרים דומים לענייננו, ראו הפרשה המקבילה שנדונה בת.א. (רמלה) 2598/05, שצורפה לסיכומי הנתבע; וכן: בש"א (ראשל"צ) 1708/05; ות.א. (הרצליה) 1101/03. עוד ראו ת.פ (שלום ת"א) 6688/05 מיום 12.9.06, שם נאמר על גוטמן כי "הורשע על פי הודאתו בסדרה אין סופית של עבירות מרמה, זיוף, קשירת קשר ועבירות נילוות"].

8.        יש לומר, אפוא, מעבר למאזן ההסתברות, כי מלכתחילה התכוון גוטמן להשתמש בשיקים שנטל מגב' כהן שימוש בלתי חוקי, תוך הפרת הבטחות ואי-מתן תמורה. כלומר, הזכות השטרית הייתה פגומה מלכתחילה בפגם של מרמה.

9.        לפיכך, השאלה היחידה הצריכה הכרעה בעניינו היא אם התובע מתגבר על הפגם האמור, מכוח אחיזה-כשורה, אם לאו.

10.    השיק נראה שלם ותקין לפי מראהו. התובע נתן תמורה בגינו, שהרי השיק סוחר לו בעסקת ניכיון. לפיכך שאלת אחיזתו-כשורה של התובע מתרדדת לשאלת תום-לבו במועד נטילת השיק מידי גורמן פוד.

11.    לפי הלכת רע"א 2443/98 ליברמן נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, מיום 5.9.99 - דרישת תום הלב האובייקטיבי, שמצודתה פרושה על המשפט הישראלי בכללו, חלה גם בדיני השטרות; חרף העובדה שבמקורן האנגלי הייתה דרישת תום הלב מצומצמת יותר, והתמקדה בתום-הלב הסובייקטיבי.

12.    הנתבע לא הצליח, בחקירתו הנגדית של עד התובע או בדרך אחרת, לחשוף באופן פוזיטיבי חוסר תום לב סובייקטיבי אצל התובע. כלומר, לא נסתרה עדותו של פקיד התובע כי לא ידע על פגם כלשהו בשיק הנדון במועד סיחורו לתובע. לפיכך הגנת הנתבע בענייננו תלויה בכך שיוברר כי התובע היה צריך לחשוד, על יסוד דפוס ההתנהלות בחשבונה של גורמן פוד או על יסוד כל הוריה אחרת, שהזכות השטרית הגלומה בשיק הנדון פגומה. במקרה כזה ייקבע כי התובע לא קיים את דרישת תום הלב האובייקטיבי, ועל כן אין הוא מתגבר על הפגם בזכות השטרית.

13.    עד התובע הודה כי התנועות בחשבונה של גורמן פוד, ביום 30.3.05, הקימו יסוד לחשד כי משהו אינו כשורה בחשבונה בכלל, ובשיקים העוברים בו בפרט. מכאן שלו היה השיק הנדון מסוחר לבנק במועד מאוחר ליום 30.3.05, היה מקום לומר, על פי עדות התובע עצמו, כי בשלב זה התובע לא נטל את השיק הנדון בתום לב, על-כל-פנים במובנו האובייקטיבי.

14.    השאלה היא, אפוא, אם נכון להבחין בין דפוס ההתנהלות בחשבון במועד האמור, לדפוס ההתנהלות בתקופה שקדמה לו; וביתר דיוק: בחודש ינואר 2005. לשון אחר, השאלה היא האם כבר בינואר 2005 היה ניתן, בניתוח בנקאי מיומן וזהיר, להבחין כי ההתנהלות בחשבונה של גורמן פוד חשודה בכלל, וחשודה בשימוש בשיקים פגומים בפרט.

15.    בעניין זה, התובע לא הקל על בית המשפט את מלאכתו. התובע לא אבה לגלות את ההוריות שלפיהן אמורה להידלק אצל בנקאי סביר נורה אדומה. בכך נמנע התובע מלהביא ראיה רלבנטית לבחינת השאלה שבמחלוקת.

16.    אמנם, התובע נתן טעם לאי-הבאת הראיה, ועל כן אין ליישם בהכרח חזקה עובדתית כי אותה ראיה הייתה מגלה עובדה לחובתו. אולם, התובע אינו רשאי להחצין אל הנתבע את העלות של האינטרס של התובע בהסתרת השיטות המקצועיות שלו. לפיכך, מבחינה נורמטיבית, אין מנוס מלזקוף את הנזק הראייתי הנגרם כתוצאה מהסתרה זו לחובת התובע.

17.    לפיכך יש לקבוע כי בין ההיפותזות המנוגדות - זו שלפיה אותן שיטות בנקאיות היו עשויות לגלות את ההתנהלות החשודה כבר בינואר 2005, וזו שלפיה לא ניתן היה, באותו שלב, לגלות זאת, אף בבדיקה בנקאית מיומנת וזהירה - יש ליישם בענייננו את ההיפותזה הראשונה; או, על-כל-פנים, לקבוע סעדים משפטיים כאלו שהיו נקבעים לו הוברר פוזיטיבית כי ההיפותזה הראשונה היא הנכונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ