אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 55511/03

פסק-דין בתיק א 55511/03

תאריך פרסום : 31/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55511-03
18/08/2005
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
גשרי דיזנגוף סנטר בע"מ
הנתבע:
1. פרדו יוסף
2. פרדו אברהם

פסק-דין

מבוא

1.         התובעת והנתבעת שכנגד ( להלן: "התובעת") שכרה ביום 1.3.2001 מאת הנתבעים והתובעים שכנגד ( להלן: "הנתבעים") חנות בקניון דיזנגוף סנטר ( להלן: "החנות"). בכוונת התובעת היה להפעיל במקום מזנון, ולנצל אגב כך את זכות השימוש הבלעדית שיש לה בשני הגשרים התחתונים המחברים בין שני צידי קניון דיזנגוף סנטר. החנות צמודה לחלק המזרחי של הגשר התחתון הדרומי, ומכאן חשיבותה האסטרטגית עבור התובעת, שכן רק באמצעות חנויות מסוג זה היה ביכולתה לנצל את זכותה לשימוש בגשרים.

בפועל, לא עלה בידי התובעת לנצל את החנות למטרה לשמה נשכרה, לנוכח התנגדותה הנמרצת והנחרצת של החברה לניהול של דיזנגוף סנטר בע"מ ( להלן: "חברת הניהול"), שסרבה לאפשר פתיחת מזנון בחנות ועל כן סירבה לחתום על חוזה ניהול מול התובעת, דבר שהיווה תנאי לפתיחת המזנון.

ביום 16.10.2002, אגב נסיונם להסדיר את רישום הזכויות בחנות על שמם, חתמו הנתבעים בשוגג על חוזה חכירה האוסר על הפעלת מזנון בחנות. התובעת טוענת כי בעשותם כן, שמטו הנתבעים את השטיח מתחת רגליה, והורידו לטמיון את כוונתה לנהל מזנון בחנות. על כן הוגשה התביעה העיקרית, בגדרה דורשת התובעת את השבת דמי השכירות ששילמה בגין החנות, בסכום כולל של 70,634 ש"ח, ובנוסף פיצוי בגין אובדן רווח צפוי מהפעלת המזנון. סכום התביעה הכולל הועמד על 700,000 ש"ח.

2.         הנתבעים טענו כי בעת שנחתם חוזה השכירות בינם לבין התובעת, ידע מנהל התובעת על התנגדותה של חברת הניהול להקמת מזנון בחנות, אך הסתיר עובדה זו מהם, שכן כל מטרתו היתה לנגח את חברת הניהול באמצעות שכירת החנות מהנתבעים.

ביום 31.4.2001, לאחר שהתברר כי חברת הניהול מסרבת לאפשר ניהול מזנון בחנות, נחתם בין התובעת לנתבעים חוזה נוסף, לפיו הופחת במחצית שיעורם של דמי השכירות ובמקביל ויתרה התובעת על כל טענה כנגד הנתבעים במקרה שלא תוכל להפעיל את המזנון. לכן, כך טוענים הנתבעים, אין בסיס לתביעה נגדם.

הנתבעים מוסיפים וטוענים כי חתמו על חוזה החכירה לבקשת התובעת, על מנת שזכויותיהם תירשמנה בלשכת רישום המקרקעין, והכל במסגרת מו"מ בין התובעת לנתבעים שנוהל במהלך שנת 2002, לשם מכירת זכויותיהם בחנות לתובעת. לטענתם אין קשר סיבתי בין חתימתם על חוזה החכירה לבין שלילת הזכות לנהל מזנון בחנות, שכן בס' 15 להסכם המכר שנחתם ביום 18.12.1971 בין דיזנגוף סנטר (מיסודו של פילץ) בע"מ לבין אליעזר ברון, הרוכש הראשון של החנות, נקבע כי שטר החכירה של החנות יכיל בין היתר הוראות האוסרות על ניהול מזנון בחנות.

הנתבעים טוענים כי התובעת היא שהפרה את חוזה השכירות בכך שלא שילמה דמי שכירות, ארנונה ודמי ניהול, ובכך שביטלה את חוזה השכירות שלא כדין, באופן שנותר חוב בסכום כולל של 167,234 ש"ח. על כן הגישו הנתבעים תביעה שכנגד המכוונת כלפי התובעת ושני הערבים מטעמה לחוזה השכירות.

3.         השאלה המרכזית המתעוררת בגדרה של התביעה העיקרית היא האם בחתימתם על חוזה החכירה גרמו הנתבעים את הנזק הנטען ע"י התובעת. השאלה המרכזית המתעוררת בתביעה שכנגד היא האם התובעת היתה רשאית לבטל את חוזה השכירות והאם נותרו חובות בגין השכירות. נדון בשאלות אלה כסדרן.

דיון בתביעה העיקרית

4.         ביום 10.8.1989 הודיעה חברת דיזנגוף סנטר (מיסודו של פילץ) בע"מ ( להלן: "חברת דיזנגוף") לתובעת, כי אם התובעת תשכור או תרכוש בתי עסק בסמוך לשני הגשרים התחתיים בפרוייקט דיזנגוף סנטר, ובבתי העסק הללו ניתן יהיה להפעיל בתי קפה, חברת דיזנגוף לא תתנגד לכך שהתובעת תציב בגשרים האמורים שולחנות וכסאות למטרות הגשה. במסמך נוסף מאותו מועד הודיעה חברת דיזנגוף לתובעת כי לא תעניק מסמך דומה לאדם או גוף אחר מלבד התובעת. ברי איפוא כי תנאי מוקדם לניצול הגשרים על ידי התובעת הוא שכירתה או רכישתה של חנות הצמודה לגשרים.

5.         ביום 1.3.2001 נחתם חוזה שכירות בין הנתבעים לתובעת, לפיו שכרה התובעת את החנות לשם הפעלת מזנון ( להלן: "חוזה השכירות המקורי"). תקופת השכירות היתה אמורה להמשך 24 חודשים, שראשיתם ביום 1.4.2001. בנוסף הוקנתה לתובעת הזכות לשלוש תקופות ברירה (אופציה) בנות שנה אחת כל אחת, מעבר לתקופת השכירות הראשונה.

6.         עם חתימת חוזה השכירות המקורי ביקשה התובעת לחתום על חוזה ניהול כמקובל עם חברת הניהול, אך נתקלה בסרוב. בעקבות כך שלחה התובעת ביום 17.4.2001 מכתב התראה לחברת דיזנגוף, בגדרו איימה לתבוע את נזקיה בגין מניעת השימוש בגשר.

7.         ביום 18.4.2001, לאחר שהתברר דבר התנגדותה של חברת הניהול לחתימת חוזה ניהול עם התובעת, נחתם נספח לחוזה השכירות המקורי בין הנתבעים לתובעת ( להלן: "הנספח לחוזה השכירות"). במבוא לנספח זה מתוארת התנגדותה של חברת דיזנגוף לחתימת חוזה ניהול עם התובעת (הצדדים לא הבחינו אותה שעה בין חברת דיזנגוף לבין חברת הניהול), ונקבע כי בתקופת ביניים החל מיום 1.4.2001 וכלה ביום 1.11.2001, תשלם התובעת לנתבעים דמי שכירות מופחתים בסך של 500 דולר (במקום 1,000 דולר לפי חוזה השכירות המקורי). כמו כן נקבע כי אם יסתיימו ההליכים בין התובעת לבין חברת דיזנגוף כך שהתובעת תוכל להפעיל את המזנון, יבוטלו הוראות הנספח ויחולו הוראות חוזה השכירות המקורי. לעומת זאת, אם לא תוכל התובעת בתום תקופת הביניים להפעיל את המזנון, תיערך בדיקה מחודשת של המצב, אך לתובעת לא תהיה כלפי הנתבעים כל טענה או דרישה אם לא תוכל להפעיל את המזנון בהעדר אישור של חברת דיזנגוף ו/או אם חוזה השכירות יבוטל.

8.         בחודש מאי 2001 פרצה בקניון שריפה והחנות ניזוקה. השיפוצים הסתיימו רק בחודש ינואר 2002 (ראה עדותו של רוברט אלמליח, בע' 19 לפרוטוקול). כל אותה עת עמדה חברת הניהול עמדה בסרובה לחתום על חוזה ניהול מול התובעת, בנימוק שלפי הסכם המכר המקורי של החנות, שנכרת בין חברת דיזנגוף לבין הרוכש המקורי, אין להפעיל במקום מזנון. אגב כך שלחה חברת הניהול לב"כ התובעת, בחודש נובמבר 2001, את הסכם המכר שנכרת בין אליעזר ברון, הרוכש המקורי של החנות, לבין חברת דיזנגוף (ראה הטבעת חותמת מכשיר הפקסימיליה על גבי העמוד הראשון של ההסכם). בס' 15 להסכם זה, מיום 18.12.1971 ( להלן: "הסכם 1971"), נקבע:

            " הקונה מסכים בזאת כי שטר החכירה יכיל, בין היתר, ומבלי לפגוע בהוראות כלשהן הכלולות בחוזה זה, את ההוראות הבאות: ... הוראות האוסרות על הקונה לנהל בבית העסק ... בית קפה, מסעדה, מזנון, קיוסק, סטקיה, ממכר פלאפל ו/או בית עסק איזה שהוא שבו מכינים, מחממים או מטפלים בצורה אחרת בדברי מאכל או מזון על ידי בישול או חימום בחשמל, אש או מקור חום אחר כלשהו."

            במכתב ב"כ התובעת לחברת דיזנגוף מיום 9.12.2001 הודיעה ב"כ התובעת כי משלא נחתם שטר החכירה עד אותו מועד, אין תוקף למגבלה האמורה ועל כן אין כל מניעה כי התובעת תנהל במקום מזנון. עמדה זו לא היתה מקובלת על חברת דיזנגוף וחברת הניהול, שעמדו בסרובן לאפשר ניהול מזנון במקום.

9.         ביום 6.2.2002 נמסרו מפתחות החנות לידי התובעת, לאחר תום שיפוץ נזקי השריפה, והתובעת נדרשה על ידי הנתבעים לחזור ולשלם את דמי השכירות המלאים לפי חוזה השכירות המקורי. התובעת דחתה דרישה זו בנימוק שטרם נחתם חוזה ניהול עם חברת הניהול ועל כן טרם הופעל המזנון שלשמו נשכרה החנות.

10.        במועד כלשהו בשנת 2002 הגישה התובעת תביעה בבית משפט השלום בתל אביב לסעד הצהרתי נגד חברת דיזנגוף והחברה לניהול, בגדרו של תיק ה"פ 175363/02, לשם הכרה בזכויותיה ביחס לגשרים. ביום 15.4.2003 נתקבלה התביעה, ובית המשפט (כב' השופט ק' ורדי) הצהיר כי זכויות השימוש הבלעדיות בשני הגשרים התחתונים הן בבעלותה הבלעדית של התובעת.

11.        ביום 29.5.2002 דרשה התובעת מהנתבעים לגרום לכך שחברת הניהול תחזור בה מסרובה ותחתום עם התובעת על חוזה ניהול על מנת שתוכל להפעיל את המזנון.

12.        במקביל נוהל מו"מ בין התובעת לנתבעים לשם רכישת זכויות הנתבעים בחנות, ואף הוכנה טיוטת חוזה מכר בחודש אוגוסט 2002.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ