אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5539/05

פסק-דין בתיק א 5539/05

תאריך פרסום : 29/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
5539-05
30/10/2007
בפני השופט:
שרון-נתנאל תמר

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד רון עופר
הנתבע:
אליהו חברה לביטוח בע"מ
עו"ד זיידמן מיכל
פסק-דין

בפניי תביעה, אשר הוגשה כנגד חליפתו של מזיק, להשבת תשלום תמורת דמי פגיעה, אשר שולמו לנפגעת בתאונת דרכים ע"י מעבידה, שהינו מעביד מאושר.

1.         ביום 30.10.02, נפגעה גב' טלי יהושוע (להלן: " הנפגעת"), בתאונת דרכים (להלן: " התאונה"), אשר אירעה בהיותה בדרכה לעבודתה אצל התובע. התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי, אשר אישר לנפגעת תשלום דמי פגיעה בסך של 13,535 ש"ח, בגין תקופת אי כושר, שתחילתה ביום 31.10.02 וסיומה ביום 29.01.02.

לאור היות התובע מעביד מאושר ועל פי דרישת המל"ל, אשר הופנתה אליו, שילם התובע לנפגעת, את הסך הכולל הנ"ל, כתמורת דמי פגיעה, וכעת הוא תובע החזר הסכום, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מכח זכותו על פי סעיף 328(א) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן: " חוק הביטוח הלאומי").

ודוק: תביעתו (המתוקנת) של התובע מבוססת גם על החוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים (הטבת נזקי גוף), התשכ"ד- 1984 (להלן: " חוק ההטבה"), וגם על סעיף 328(א) וסעיף 94 לחוק הביטוח הלאומי, וזאת בהיותו מעביד מאושר לפי סעיף 343 וחליפו של המל"ל לצורך תביעת החזר דמי הפגיעה, אולם בסיכומיו זנח ב"כ התובע את העילה על פי חוק ההטבה, וטען רק להשבה על פי חוק הביטוח הלאומי, ולפיכך אתייחס, גם אני, רק לזכותו להשבה על פי חוק זה.

2.         יצויין, כי תחילה הוגשו הודעות לצדדים שלישיים ורביעיים, אולם בסופו של דבר הסכימו הצדדים למחיקת הודעות אלה ולמתן פסק דין מנומק, על בסיס מסמכים, ללא שמיעת ראיות.

עוד יצויין, כי הנפגעת הגיעה לפשרה עם הנתבעת, לפיה שילמה לה הנתבעת, בגין נזקיה הנובעים מהתאונה, סך כולל של 4,400 ש"ח (להלן: " סכום הפשרה"), אשר כנגדו חתמה הנפגעת על כתב קבלה וויתור בו נרשם:

" הנני מתחייבת לפצות ולשפות את המבטחים והמבוטחים ... על כל דרישה או תביעה, שתוגש נגדם ... על כל סכום שהוא .... שיידרשו לשלם, על פי דין, לכל אדם או גוף, הכרוכים או הנובעים במישרין או בעקיפין מהתאונה, למעט תשלומי המוסד לביטוח לאומי".

וכן:

" ידוע לי כי הסכום כולל פיצוי עבור תביעות מטיבים, במידה וקיימים".

3.         הנתבעת אינה מכחישה את זכותו העקרונית של התובע להחזר על פי סעיף 328(א) לחוק הביטוח הלאומי, והיא אף  טוענת, בסיכומיה, כי סכום הפשרה כולו ניתן לנפגעת בגין ראש נזק של כאב וסבל בלבד.

טענותיה של הנתבעת מופנות, למעשה, כנגד גובה הנזק, אשר נגרם לנפגעת בתאונה.

לטענתה, תקופת אי הכושר, אשר נקבעה לנפגעת על ידי המוסד לביטוח לאומי, הינה מופרזת ובלתי סבירה ויש להכיר, כנובעת מהתאונה, תקופת אי כושר בת חודש אחד בלבד.

כן טוענת הנתבעת כנגד בסיס השכר לפיו יש לחשב את הפסדי הנפגעת (ולפיכך גם את ההטבה, אשר מקנה לתובע זכות השבה). לטענתה, התובע אינו זכאי ליותר ממה שהנפגעת היתה זכאית לקבל על פי חוק הפלת"ד, דהיינו - החזר השכר נטו בלבד. לשיטת הנתבעת, אין לחייבה להשיב לתובע את דמי הפגיעה בגובה השכר החודשי הנובע ממסמכי המל"ל, שכן לעיתים השכר הרבע שנתי המדווח למל"ל כולל מרכיבים שאינם חלק מהשכר נטו, כגון הבראה, חופשה, ארוחות וכדו'. בהתאם - בוחנת הנתבעת את תלושי השכר של הנפגעת ומקזזת משכרה תשלום לגן הילדים, דמי נסיעה בלתי קבועים, ארוחות, דמי נופש, תשלום טלפון שאינו קבוע, תשלום בגין עיתון והחזקת רכב, וקובעת כי לאחר קיזוז וניכוי מס הכנסה יחסי, עומד שכרה הממוצע של הנפגעת על סך 4,281 ש"ח. הנתבעת טוענת, שהנפגעת נעדרה מעבודתה במשך חודש אחד בלבד ולפיכך ההחזר שיכולה היתה הנפגעת לתבוע, לשיטת הנתבעת, הוא סך של 4,281 ש"ח בלבד.

עם זאת, טוענת הנתבעת, שיש לדחות את התביעה, מכיוון שלא צורפו תלושי שכר מחודשי העדרותה של הנפגעת ולא הוכח ששכרה אמנם שולם ע"י התובע.

דיון ;

4.         אין חולק שזכותו של המטיב הינה זכות תחלוף (סוברגציה) - ד"נ 24/81 - יעקב חונוביץ נ' אאידה כהן . פ"ד לח(1), 413; רע"א 5585/05 - כלל חברה לביטוח בע"מ נ' בלומה מן; ע"א 163/99 - עזבון המנוח דיאב מזאווי ז"ל נ' א' דורי, חברה לעבודות הנדסיות, ולכן בא התובע בנעליה של הנפגעת.

אולם, בענייננו חלה ההוראה הספציפית של סעיף 328(א) לחוק הביטוח הלאומי, הקובעת:

" היה המקרה שחייב את המוסד לשלם גמלה לפי חוק זה משמש עילה גם לחייב צד שלישי לשלם פיצויים לאותו זכאי לפי פקודת הנזיקין, או לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, רשאי המוסד או מעביד שאושר לכך לפי סעיף 343 לתבוע מאותו צד שלישי פיצוי על הגמלה ששילמו או שהם עתידים לשלמה. החזיר מעביד למוסד את הסכום ששילם המוסד לפי הוראות סעיף 94, או שילם מעביד לעובד דמי פגיעה בעד תקופת הזכאות הראשונה לפי הוראות אותו סעיף רשאי המוסד או המעביד, לתבוע מאותו צד שלישי פיצוי בעד הסכום שהוחזר למוסד, או ששולם לעובד בידי המעביד כאמור."

(ההדגשות אינן במקור).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ