אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 55264/05

פסק-דין בתיק א 55264/05

תאריך פרסום : 30/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55264-05
05/09/2007
בפני השופט:
י. קורן

- נגד -
התובע:
ישר אייל
עו"ד שירה מירון שפיץ
הנתבע:
1. מרי בן חיון (ניתן פס"ד)
2. שמעון ביטון (ניתן פס"ד)
3. ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אברהם פיינגולד
פסק-דין

נתבעת 3

בפני תביעה על סך כ-8,300 ש"ח שיסודה בתאונת דרכים מיום 29/1/05.

התאונה אירעה בכיכר בקריית גת, ובמהלכה פגע רכב הנתבעת 1, אשר היה נהוג בידי הנתבע 2 ומבוטח על ידי הנתבעת 3, ברכב התובע וגרם לו נזק לאורך דופן שמאל.

התובע טוען כי רכב התובע נכנס כדין לכיכר ואז הגיח משמאלו רכב הנתבעים במהירות גבוהה, ניסה לעקוף אותו בתוך הכיכר ופגע בו בדופן שמאל. הנתבע 2 הודה בפני נהג רכב התובע כי הוא אחראי לתאונה וחתם על אישור כתוב ברוח זו. (ת/3).

נגד הנתבעים 1 ו-2 ניתן פסק דין מחמת היעדר הגנה.

הנתבעת 3 טוענת כי האירע נשוא התביעה אינו חוסה תחת כנפי הכיסוי הביטוחי הואיל ומי שנהג ברכב בזמן התאונה אינו הנתבע 2 כי אם נהג אשר לא היה לו רישיון נהיגה בעת התאונה.

הנתעת טוענת כי מבוטחתה, הנתבעת 1 הכשילה את בירור חבות הנתבעת 3 וגם מסיבה זו יש לפטור את הנתבעת 3 מתשלום, הואיל והיא הניחה תשתית ראייתית המוכיחה בסבירות גבוהה כי ברכב הנתבעים נהג בנה של התובעת שלא היה בעל רישיון נהיגה בעת התאונה.

עוד טוענת הנתבעת 3 כי האחריות לתאונה מוטלת על כתפי התובע אשר נכנס לכיכר מבלי ליתן זכות קדימה כדין לרכב הנתבעים שהיה בכיכר והגיע משמאלו.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שבפני החלטתי לקבל את התביעה.

לעניין נסיבות התאונה נשמעו עדותו של נהג רכב התובע ושל אשתו שהיתה עימו ברכב בעת התאונה. משתי העדויות עולה כי רכב התובע התחיל להיכנס לכיכר הפנויה עת הגיע רכב הנתבעים במהירות גבוהה, ונכנס לכיכר מכניסה אחרת, משמאל לכניסה בה נסע רכב התובע ופגע בו בדופן שמאל.

מדובר בכיכר קטנה ביותר. תמונות המקום מתיישבות עם עדויות נהג רכב התובע ואשתו.

כמו כן, בידי התובע אישור שנחתם בידי הנתבע 2 ובו מודה הנתבע 2 כי נהג ברכב ופגע ברכב התובע באשמתו.

הנתבעים לא הציגו עדויות באשר לנסיבות התאונה.

אין משקל לגרסאות שהציג החוקר כאילו נמסרו לו על ידי הנתבע 2.

גרסאות אלה הן בגדר עדות מפי השמועה. התובע התנגד לראיות אלה - ובצדק.

נמצא, איפוא, כי האחריות לתאונה מוטלת על הנהג ברכב הנתבעים.

הנתבעת 3 הבהירה, באמצעות החוקר מטעמה, מדוע עלה חשד כי נעשה ניסיון ל"החלפת נהגים", כך שיוצג כאילו הנתבע 2 הוא שנהג ברכב בשעה שהנהג בפועל היה בנה של הנתבעת 1, אשר לא היה בעל רישיון נהיגה בעת התאונה.

החשד מבוסס על כך שלא התאפשר לחוקר מטעם הנתבעת 3 לחקור את בן המבוטחת, ועל כך שהנתבעת 1 נמנעה מלסייע לנתבעת 3 בחקירת המקרה. כמו כן, החוקר התרשם כי הנתבע 2 אינו בקיא בפרטי התאונה.

עיינתי בדו"ח החקירה ובחומר החקירה עליו נשען הדו"ח, ואין באפשרותי לקבל את מסקנות החוקר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ