אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 55245/05

פסק-דין בתיק א 55245/05

תאריך פרסום : 01/12/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55245-05
17/09/2008
בפני השופט:
מרדכי בן חיים

- נגד -
התובע:
חכים אברהם
עו"ד חכים
עו"ד ניר
הנתבע:
זלמן זכריה נכסים והשקעות בע"מ
עו"ד מנקוביץ
עו"ד דוד
פסק-דין

א.         מהות התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.         התובע שהיה ערב האירועים המתוארים בכתב התביעה, בעלים של חלק בלתי מסוים במגרש במתחם ח/3000 בחולון (להלן: "המגרש"), התקשר ביום 31.12.02 עם הנתבעת, חברה קבלנית לבנין בהסכם קומבינציה (להלן: "ההסכם") לפיו, לאחר בניית בנין מגורים על ידי הנתבעת על המגרש, יהיה התובע זכאי ל-40% מן הדירות שייבנו, קרי; ל-1.2 דירות בנויות מכלל 3 יחידות דיור העולות בחלקו בהתחשב בחלקו היחסי של המגרש.

לגרסת התובע, הוא ציפה, בעקבות כריתת ההסכם עם הנתבעת, כי הבניה תחל בהקדם על מנת שהתובע יוכל לממש את פירות זכויותיו במגרש.

2.         אין חולק כי משנכרת ההסכם טרם הגיעה הנתבעת להסדר דומה עם יתר בעלי הזכויות במגרש, וכי על מנת להימנע מעיכוב בבניה התחייבה הנתבעת במסגרת ההסכם כי במידה ולא יעלה בידה להגיע להסכמים עם יתר בעלי הזכויות במגרש בתוך 30 יום מיום חתימת ההסכם, תגיש הנתבעת בשמה ובשם התובע תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין (להלן: "תביעת הפירוק") נגד אותם בעלי הזכויות האחרים במגרש עימו לא תוכל הנתבעת להגיע להסכם וזאת מתוך מגמה לרכוש את חלקו של אותו בעל זכויות במגרש.

3.         התובע טוען כי הנתבעת הפרה חובה זו המעוגנת בסעיף 3א להסכם וכי רק ביום 21.10.04 דהיינו באיחור של קרוב לשנתיים הגישה הנתבעת את תביעת הפירוק.

4.         בנפרד ובמובחן, התובע טוען כי ביום 13.3.05, לאחר הגשת תביעת הפירוק, הסתבר לו כי הנתבעת חתמה עם בעל זכויות אחר במגרש, מר עיני ובני משפחתו (להלן: "עיני") על הסכם קומבינציה (להלן: "הסכם עיני").

לגרסת התובע, הסכם עיני נחתם מאחורי גבו ובגדרו נקבע כי עיני זכאי ל-2.4 דירות בנויות מתוך כלל 6 דירות העולות בחלקו בהתחשב בחלקו היחסי במגרש, אלא שלגרסת התובע הסתבר לו כי לעיני הובטח על ידי הנתבעת כי בנוסף לדירות יקבל גם סכום במזומן בסך של 87,000 דולר (להלן: "הטבת המזומן").

התובע טוען כי הטבת המזומן ששילמה הנתבעת לעיני, ואשר התובע לא זכה לקבלה, מהווה הפרת התחייבות הנתבעת על פי ההסכם, להשוות את תנאי ההסכם ל"תנאים המשופרים" שיקבל בעל זכויות אחר מן הנתבעת, ומשכך, זכאי התובע לקבל מן הנתבעת על פי חלקו סך של 43,000 דולר שווה ערך לסך של 195,315 ש"ח.

5.         התובע מוסיף וטוען כי מכוחו של ההסכם הוקנתה לתובע כמו גם לכל אחד מבעלי הזכויות במגרש אשר יצטרפו לתביעת הפירוק: "זכות ראשונה לקנות, במהלך משפט הפירוק, את החלקים במגרש של הנתבעים או מי מהם" (להלן: "זכות הקדימה") וכי הנתבעת התעלמה מזכות הקדימה של התובע ורכשה את זכויות עיני בניגוד לתנאי ההסכם.

6.         התובע מייחס לנתבעת הפרת הסכם כמו גם ביצועו שלא בתום לב וטוען כי העיכוב וההשהיה שנקטה הנתבעת בהגשת תביעת הפירוק והמשא ומתן שניהלה עם עיני גרמו לאיחור בן כשנתיים ובכך סבל התובע נזק ממוני המתבטא בהפסד של רווחי ריבית בשיעור שנתי של 5% למשך שנתיים אשר על פי חישוביו של התובע מסתכמים לסכום של 142,782 ש"ח.

7.         בכל מקרה, טען התובע כי, הינו  זכאי לקבלת סכום פיצויים מוסכמים בסך 30,000 דולר שנקבעו בהסכם וזאת לנוכח הפרת הנתבעת את התחייבותה להגיש את תביעת הפירוק בתוך 90 יום מיום חתימת ההסכם.

8.         התובע העמיד את תביעתו לסך של 338,097 ש"ח.

בכתב הגנה הכחישה הנתבעת את מרבית טענות התובע וכפרה בזכותו לגבות ממנה פיצויים כלשהם.

9.         אשר לאיחור הנטען בהגשת תביעת הפירוק, טענה הנתבעת כי נבצר ממנה להגישה בתוך המועד שנקבע בהסכם שכן, התובע נמנע, מסיבות השמורות עימו, מליתן לב"כ הנתבעת יפוי כח להגשת התביעה וכי רק ביום 17.10.04 חתם התובע על יפוי כח לעו"ד סלנט, ב"כ הנתבעת, וזה הגיש את תביעת הפירוק ביום 21.10.04.

עוד נטען בהקשר זה כי התובע התנגד למחיקת תביעת פירוק השיתוף גם לאחר שהוגשה הסכמה בין כל בעלי הזכויות במגרש.

10.       אשר להסכם עיני שנחתם ביום 13.3.05 נטען כי עיני יוצגו משך תקופה ממושכת על ידי עו"ד ברוך חכים, בנו של התובע וכי בהינתן כי שכרו של עו"ד חכים שולם על ידי הנתבעת, יש בייצוגו של עו"ד חכים את התובע - משום טעם לפגם.

11.       אשר להטבת המזומן ששולמה לעיני, טענה הנתבעת כי זו שולמה לעיני מכוח הוראות הסכם עיני  כפיצוי על בחירתו בשתי יחידות דיור ממוצעות בלבד הנופלות בערכן משווי זכויותיו, בשיעור של 0.4 יחידות דיור, מכאן שהטבת המזומן מבטאת את העובדה שעיני קיבל שתי דירות בלבד ולא 2.4 כנטען על ידי התובע וכי גם לתובע ניתנה אפשרות בחירה זהה.

12.       בהידרשה לטענת התובע בדבר הפרת זכות הקדימה, טענה הנתבעת כי זכות זו נתונה רק מקום שבו אחד מן הבעלים המשותפים במגרש מוצא מן השותפות בשל רכישת מלוא זכויותיו וכי נסיבות אלו לא התקיימו.

בצד הודאתה כי הסכם עיני נחתם לאחר שהוגשה תביעת הפירוק טוענת הנתבעת כי יש להבחין בין עובדה זו לבין המושג במהלך משפט הפירוק, דהיינו; כחלק מהליך תביעת הפירוק שאינו המקרה הרלבנטי לגבי נסיבות תובענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ