אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 55227/03

פסק-דין בתיק א 55227/03

תאריך פרסום : 19/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55227-03
22/12/2005
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
אליהו בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד גולדרט ניסימו אילנה
הנתבע:
אלסייד פרח ווליד
עו"ד אלעוברה טלאל
פסק-דין

1.         בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש אשר ארעו לרכב מבוטח התובעת, מר  לדרברג יעקב (להלן: "המבוטח") בעקבות תאונת דרכים מיום 30.3.03 ברחוב מנחם בגין בתל אביב, בסמוך למגדלי עזריאלי. התאונה התרחשה עם טרקטור השייך לנתבע, אשר בעת התאונה נהג בו מר טורקי אל סייד (להלן: "נהג הטרקטור").

2.         לגרסת המבוטח, כפי שפורטה בכתב התביעה, הוא נסע בנתיב האמצעי ברחוב מנחם בגין כשלפתע נהג הטרקטור הסיע את הטרקטור מהמדרכה הסמוכה, והתפרץ לנתיב נסיעתו ופגע ברכבו בצדו הימני.

            בעקבות התאונה הכריז שמאי מטעם התובעת כי רכב המבוטח מוגדר כאובדן כללי, ובהתאם פיצתה התובעת את המבוטח בסכום של 36,630 ש"ח. סכום זה ביחד עם שכר טרחת השמאי בסך 400 ש"ח, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.5.03, הוא הנתבע במסגרת תביעת השיבוב שבפני.

3.         לטענת נהג הטרקטור, הוא אכן יצא משטח עבודה סמוך למדרכה שבימין הדרך והשתלב לנתיב הנסיעה הימני, המשמש לתחבורה ציבורית בלבד. בשלב זה עצר נהג הטרקטור את רכבו, והמתין שהנתיב הסמוך יאפשר השתלבות, או אז הגיע רכב המבוטח מצדו השמאלי ופגע בכף של הטרקטור.

4.         ביום 1.12.05 הופיעו בפני המבוטח, נהג הטרקטור,  ועד הגנה נוסף מר סעיד פריח (להלן: "העד") אשר הגיע למקום התאונה כ- 10 דקות לאחר התרחשותה.

            כמו כן, צורפו לתיק בית המשפט הודעת המבוטח לתובעת (ת/1), תמונות הנזק ברכב המבוטח (ת/2), תיק המשטרה הכולל את עדויות הנהגים בלבד (ת/3), תעודה רפואית (ת/4), ובהוראות בית המשפט צורפו תמונות המקום אשר צולמו על ידי הנתבע לאחר הדיון.

5.         לאחר שעיינתי במסמכים שהונחו בפני ושמעתי את עדויות הצדדים, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל ברובה. אנמק קביעתי זו.

6.         למעשה עלי להכריע במחלוקת העובדתית, האם הטרקטור התפרץ לנתיב נסיעת המבוטח, כטענת התביעה, או שמא המבוטח פגע בכף הטרקטור בעוד זה האחרון עומד בנתיב הימני.

            מבין הגרסאות הללו מעדיפה אני את גרסת התביעה, בסייגים שיובאו להלן.

7.         גרסת ההגנה אינה מתיישבת עם הנזקים הנראים ברכב המבוטח. מעיון בתמונות הנזק ניתן להבחין בוודאות כי נקודת האימפקט היתה בכנף הימני, בדופן הימני. אם נכונה היתה הטענה כי הטרקטור עמד בנתיב הימני, נקודת המפגש אמורה להיות בחזית רכב המבוטח.

8.         זאת ועוד, על פי עדות נהג הטרקטור במשטרה (נ/1) עולה כי הבחין לראשונה ברכב המבוטח ממרחק 50 מ' ואז נעצר, על מנת לתת לרכב המבוטח לחלוף, אולם אז נפגע על ידי רכב המבוטח. אם נכונה גרסה זו אזי מתחייבת המסקנה כי רכב המבוטח כלל לא הבחין בטרקטור והתנגש ברכב עומד. מסקנה זו סבירה והגיונית בעיני פחות והמסקנה שנהג הטרקטור התפרץ  לכביש.

9.         עם זאת, גם את גרסת התביעה איני יכולה לקבל במלואה. ראשית, נפלו סתירות בין העדות במשטרה לבין העדות בפני ובין האמור בת/1 לבין העדות בפני : בעוד שבמשטרה ציין המבוטח כי הבחין בטרקטור רק כאשר נכנס לתוך רכבו (ש' 21 לעדות), אזי בפני ציין כי ראה את הטרקטור ממש בסמוך לפגיעה.

            הסתירה המהותית היא לעניין מקום המצאותו של המבוטח בנתיבים כאשר התאונה התרחשה : בעוד שבת/1 וכן במשטרה טען המבוטח כי נסע בנתיב האמצעי מבין שלושה נתיבים, אזי בפני הודה כי למעשה סטה ימינה על מנת לפנות לרחוב נוח מוזס, והיה במגמה ימינה (ראה פרוטוקול עמ' 7 ש' 4).

10.       ממקבץ העדויות ומעיון בתמונות המקום אשר הוצגו על ידי הנתבע, והתומכות בטענתו כי במקום יש חמישה נתיבים,  עולה כי התאונה ארעה בשל רשלנות משותפת של שני הצדדים : נהג הטרקטור ירד מהמדרכה והתפרץ לנתיב הנסיעה מבלי לוודא כי דרכו פנויה, ומבלי להסתייע במכוון, הגם שלטענתו במקום יש שני קירות ותחנת אוטובוס (פרו' עמ' 9 ש' 7), ואילו המבוטח עבר בין נתיבים, לעבר נתיב המשמש לתחבורה ציבורית והמאפשר פניה ימינה רק בהמשכו, ולא הבחין בטרקטור אלא ממש בסמוך למועד הפגיעה, הגם שהטרקטור חצה את המדרכה וירד אל הכביש.

11.       עוד התרשמתי כי מהירות נסיעתו של התובע לא היתה נמוכה, וזאת לאור עצמת המכה.

12.       לאור מסקנותיי כפי שפורטו לעיל, ומאחר וזכות הקדימה נתונה למבוטח, וחובת הזהירות המוגברת חלה במקרה הנדון על נהג הטרקטור אשר מבקש לרדת ממדרכה אל נתיבים סואנים, החלטתי לחלק את האחריות בתאונה - 65% לנהג הטרקטור ו- 35% למבוטח התובעת.

13.       בהתאם ישלמו הנתבעים 65% מסכום הנזק המוכח, קרי סך של 24,018 ש"ח, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.5.03 ועד התשלום המלא בפועל.

            בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט הכוללות את האגרה כפי ששולמה, שכר העד בסך 250 ש"ח ושכר טרחת עורך דין בשיעור 10% מהסכום שנפסק בתוספת מע"מ כדין, והכל תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום כ"א בכסלו, תשס"ו (22 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ