אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 55164/03

פסק-דין בתיק א 55164/03

תאריך פרסום : 04/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55164-03
31/07/2005
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
1. קינן שמואל
2. קינן יעל

עו"ד יובל קינן ותרצה קינן שחם
הנתבע:
1. מקובר הנדסת מעליות בע"מ
2. מקובר דוד

פסק-דין

1.         התובעים הינם בעלי זכויות הקניין בדירה בבנין בן שלוש קומות על עמודים בתל אביב.

2.         הנתבעת 1 הינה חברה להתקנת מעליות והנתבע 2 הוא מנהלה.

3.         הצדדים התקשרו ביניהם בהסכם לפיו התחיבה הנתבעת להתקין לתובעים בבית ברח' השופטים 9 - מעלית ל- 3 נוסעים, 300 ק"ג, דלתות אוטומטיות. בהסכם נקבעו מחיר, לוחות זמנים ומפרט המעלית.

4.         המעלית המותקנת היום באותו בניין היא מעלית לשני נוסעים.

5.         בתביעה זו עותרים התובעים לחייב הנתבעים, ביחד ולחוד להשיב להם את מלוא השקעתם בגין הנזקים שנגרמו להם ואשר שיעורם עולה על סכום ההשבה.

6.         טענות הצדדים

א.        התובעים:

התובעים טוענים כי קודם לרכישת הדירה ביררו האם ניתן להתקין בבנין מעלית חיצונית ומהי עלות ההתקנה. כן בדקו האם יוכלו לקבל את הסכמת השכנים או 2/3 מהם כנדרש על פי דין לקבלת היתר הבניה ולא רכשו את הדירה עד שלא ניתנה הסכמה כזו בכתב.

לגרסתם, בהיותם מתקדמים בגיל וזקוקים למעלית , היווה הדבר תנאי בל יעבור לרכישה.

עוד נטען על ידם כי הנתבעת 1 היציגה עצמה כבעלת הידע והכישורים להתקנת מעלית נוסעים והצעת המחיר שנתנה הייתה הנמוכה מבין כל אלו שקיבלו התובעים.

התובעים טענו כי הנתבע 2 הבטיח להם כי ניתן לסיים את כל הליכי הרישוי כמו גם בניית המעלית עצמה תוך מספר חודשים. התובעים, שגרו באותה עת בשכירות, הסתמכו על הבטחה זו ולא האריכו את חוזה השכירות לשנה נוספת. בפועל, חלפו חודשים רבים מעת שעברו להתגורר בדירתם ועד שהותקנה בבית מעלית.

7.         על פי ההסכם התחייבה הנתבעת 1 לספק למזמינים "מעלית ל -3 נוסעים 300 ק"ג". בעת ההתקשרות נקבע מחיר המעלית, 55,000 $. כן נקבע כי "אחריותו של כל דייר מוגבלת לחלקו בתשלום בלבד אולם הקבלן לא יהא חייב להמשיך בבניית המעלית כל עוד לא שולמו לו הסכומים הנקובים בסעיף 9 במלואם".

הצדדים להסכם הינם התובעים, מהצד האחד, והנתבעת מהצד האחר. בשלב מאוחר יותר הצטרפה משפחה נוספת, בנספח להסכם (משפ' טרייסטמן) והתחיבה לשלם לנתבעת סכום של 38,000 ש"ח (אשר הופחתו מחיובם של התובעים).

8.         לטענת התובעים, הסכימו שכנים אלו,המתגוררים בקומה א', להשתתף בעלות בנית המעלית  בסך השווה ל1/6 ממחירה ואילו שכן נוסף המתגורר בקומה השנייה הודיע בתחילה כי אין בכוונתו לעשות שימוש במעלית ולפיכך אף סירב להשתתף בהוצאה. בשלב מאוחר יותר הסכים לשאת ב2/6 מהסכום ובלבד שתסתיים ההתקנה וימצא אותה מתאימה לצרכיו. בדיעבד, משהותקנה מעלית קטנה יותר, ל-2 נוסעים, סירב מר לוי להשתתף בהתקנה משום שהמעלית איננה מתאימה לו.

התובעים טוענים כי יש להשית על הנתבעים את חלקו זה שנגרע מהם בסך

76,000 ש"ח.

9.         עוד נטען על ידם כי עם התקנת המעלית לשני נוסעים ירד ערך דירתם לעומת המחיר אותו ניתן היה לקבל אילו הותקנה המעלית שהוזמנה, בסכום של 90,000 ש"ח.

10.       התובעים טוענים גם כי הנתבע 2 התחייב כלפיהם בעל פה ואף בכתב לערוב להתחייבויות הנתבעת ולפיכך יש לחייבו הן מכוח הלכות דיני התאגידים ואף מכוח שטרי חוב בחתימתו, על כל הסכומים שתחוב בהם החברה.

ב.         הנתבעים:

11.       הנתבעים מכחישים טענות התובעים למעט הטענה כי המעלית איננה מעלית לשלשה נוסעים. לשיטתם, עמדה הנתבעת בלוחות הזמנים שנקבעו לה, פעלה במרץ להשגת ההיתרים והאישורים, והתקינה מעלית נוסעים הקרובה במידותיה ובדרישותיה לאילו שבמפרט. הנתבעת טוענת כי עקב התנגדות השכנה מהקומה הראשונה, אשר סירבה כי יצומצם אורך  המדרגות נאלצה החברה לבנות פיר מעלית צר יותר, ולהזמין מעלית נוסעים קטנה יותר.

הנתבעת טוענת גם כי אילו הותקנה מעלית חיצונית בבניין, היה ערך דירתם של התובעים נמוך יותר מכפי שהוא היום.

בעיקר טוענת הנתבעת כי אין כל מניעה על פי דין להתאים ולהתקין המעלית המותקנת ולהסבה למעלית שלשה נוסעים בעלות של 25,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

12.       הנתבע 2, טוען כי ערב לשטר חוב שתנאיו לא התקיימו וכי אין להחיל עליו את חובות החברה, ככל שיהיו כאלה, עקב עקרון האישיות הנפרדת של התאגיד ובעלי המשרה בו.

דיון

13.       בראש ובראשונה יבחנו תנאי ההסכם, ההפרות הנטענות, ובהעדרו של סעיף לפיצויים מוסכמים בגין ההפרה, שיעורו של הנזק :

על פי ההסכם התחיבה הנתבעת 1 (להלן: "החברה") להתחיל בעבודה תוך שבוע מקבלת היתר הבניה ולהמשיכה ברציפות עד לבניית פיר המעלית תוך שלשה חודשים מתאריך ההתחלה. כן התחייבה החברה לסיים את העבודה עד להפעלת המעלית לא יאוחר משמונה חודשים מקבלת היתר הבנייה.

14.       החוזה נחתם ב11.7.00. ב 27.7.00 הגישה החברה לעירית תל אביב בקשה לקבלת מידע להיתר.

התובע טען כי ביום 10.10.00 הודיעו הנתבע 2 כי ההיתר התקבל, ודרש (ואף קיבל) תשלום ראשון . בדיעבד, הוגשה הבקשה להיתר רק בנובמבר 2000. בדצמבר ביקשה דיירת קומת הקרקע לקבל עותק מתוכנית המעלית ומשבדקה אותה וראתה כי התכנית מצריכה קיצור המדרגות ב-10 ס"מ העלתה את התנגדותה. לאחר מכן הוגשו תוכניות מתוקנות, הנתבע התחייב לבנות רק על פיהן, ההתנגדות הוסרה ובאפריל 2001 ניתן ההיתר.

15.       בין לבין, ביקש הנתבע 2 : (להלן:"מקובר") מהתובעים להקדים לו תשלומים שונים.

בתחילה, הסכים לכך התובע, מר קינן. בשלב מאוחר יותר, משהתעכבה העבודה, דרש בטחונות לכך. בעצת ילדיו, ששניהם עורכי דין, נוסחה ב4.3.01 התחיבות החברה להשבת כספי התובעים אם לא יינתן אישור העירייה להפעלת המעלית, ומקובר אף ערב להתחייבות. באותה עת כבר נתנו התובעים סכומים ניכרים בידי הנתבעים, אך המעלית המובטחת בוששה להיבנות.

16.       באפריל 2001 חפרה החברה את פיר המעלית. לאחר מכן הסתבר כי  הפיר היה עקום, קצר מדי ואף צר מדי. באותה עת בררו התובעים ומצאו כי חברת  "אומר מעליות", ששמה הוזכר בהסכם כמי שתספק את המעלית, איננה קשורה כלל עם החברה.

ב 24.4.01 הוסב בהסכם בהסכמה שם חב' "אומר" לשם "חברת התיכון" , ושוב, נתנו התובעים בידי הנתבעים סכומים נוספים, להזמנת בוכנת המעלית.

17.       במהלך מאי 2001 הוברר לתובעים סופית שהחברה איננה יכולה להתקין מעלית לשלשה נוסעים בפיר החצוב ולאמתו של דבר איננה רשאית להתקין מעלית כלשהי, בהיותה חסרת היתר הולם לכך. בעצה אחת עם מקובר סוכם שתוזמן מעלית לשני נוסעים וחברת התיכון היא שתתקין אותה ותקבל כספה מהנתבעת.

בפועל, התעכבה ההתקנה, בין היתר משום שהחברה לא הזדרזה לשלם לחברת התיכון את כספה.

18.       יהיו תירוציה של החברה אשר יהיו, אין כל ספק שהנתבעת לא עמדה בלוחות הזמנים. החל מהגשת הבקשה להיתר בניה באיחור- וכלה בכך שהמעלית לא הייתה מותקנת וכשירה לנשיאה ולנסיעה בעת המיועדת לכך.

19.       יתרה מכך, אין חולקים שהמעלית שהותקנה איננה עונה על דרישות המפרט. לטענת מקובר נגרם הדבר עקב התנגדות אותה שכנה להצרת שטח המדרגות מ- 110 ס"מ ל- 100 ס"מ, התנגדות שלא ציפו לה, מאחר והתובעים הבטיחוהו מראש כי ניתנה הסכמת השכנים לבניית המעלית.

20.       הנני דוחה טענה זו. הבקשה אשר הוגשה על ידי הנתבעת, עוד קודם שהועלתה ההתנגדות, אף היא איננה תואמת את המפרט. בחוות דעת מומחה מעליות מר כסיף, אשר התקין בסופו של דבר את המעלית, נכתב :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ