אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 55097/05

פסק-דין בתיק א 55097/05

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55097-05
31/08/2008
בפני השופט:
אליהו קידר סגןנשיא

- נגד -
התובע:
גבעוני איילה
עו"ד לוטן אלי
הנתבע:
1. ישראל מלכי
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
3. חברת "גל - רוי" בע"מ
4. הנוטרים - חברה לשמירה ואחזקה בע"מ"

עו"ד כץ יחיאל
עו"ד גנות מרדכי
עו"ד ברג שאולה
פסק-דין

1.       זוהי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת כתוצאה מנפילה.

גרסת התובעת :

2)       ביום 20.07.04 בשעה 11:30 לערך ביקרה התובעת קניון "דר-גת" בחולון.

          כאשר פסעה בסמוך לחנות פרחים בשם My Flowers   החליקה על רצפת השיש שהיתה רטובה וחלקלקה ממים, ששימשו להשקיית העציצים השייכים לחנות.

3)       התובעת עותרת לחייב את הנתבעים כולם.

את נתבעת 1 - בגין היותה בעלת חנות הפרחים, שלא דאגה לניקיון בשטח שבו הייתה הרטיבות.

          את נתבעת 2 - מאחר והייתה המבטחת של נתבעת 1 בביטוח אחריות לנזקי צד ג'.

          את נתבעת 3 - כי היא אחראית לאחזקה תקינה של הדרכים ודרכי הגישה של הקניון, ובהיותה הבעלים או המחזיקים של הקניון.

          את נתבעת 4 - כי היא אחראית על ביצוע עבודות ניקיון ואחראית לתקינותם של השטחים הציבוריים לרבות החנויות ודרכי הגישה והכניסה אליהם.

4)       התובעת טוענת, כי המרצפות היו משיש שהיו רטובות וחלקלקות.

5)       התובעת צירפה לכתב התביעה חוו"ד רפואית  של מומחה לאורטופדיה ד"ר עירן לין.

          המומחה הרפואי קבע לתובעת נכות לצמיתות בשיעור 20%.

גרסת הנתבעים :

7)       נתבעים 1 ו-2 טענו, כי אין הם המחזיקים ו/או הבעלים של המקרקעין בו אירעה הנפילה, אלא נתבעים 3 ו-4.

8)       נתבעים 1 ו-2 טוענים עוד, כי הנזק נגרם עקב התרשלות התובעת, שלא שמה ליבה לדרך בה הלכה, שמיהרה והלכה בפזיזות ולא נהגה כפי שהולך רגל זהיר וסביר היה נוהג באותן נסיבות.

9)       הנתבעים 1 ו-2 הכחישו את חוות דעתו של ד"ר לין והגישו חוו"ד רפואית מטעם פרופ' יעקב נרובאי, אשר קבע לתובעת 10% נכות לצמיתות.

10)     נתבעת 3 בכתב הגנתה טענה, כי נתבע 1 עשה שימוש בשטח הציבורי בסמוך לחנותו ללא שהייתה לו זכות בדין לכך, וגרם במעשיו או במחדליו לסיכון למבקרי המרכז המסחרי.

11)     הנתבעת 3 מוסיפה, כי היא חברת האחזקה שפועלת מכוח הסכמים ולא הייתה אחראית על הניקיון.

          לשם ביצוע עבודת הניקיון היא התקשרה עם נתבעת 4, ששימשה כקבלן עצמו לביצוע עבודות הניקיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ