אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 55063/03

פסק-דין בתיק א 55063/03

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55063-03
01/08/2007
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
התובע:
1. סמנקונגשי נארי
2. סמנקונגשי בונסיי

עו"ד א. גולדברט
הנתבע:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח בע"מ
3. קרנית בע"מ - חברה לבטוח בע"מ

עו"ד אמיר סילש
עו"ד אורית גרין
פסק-דין

א.        רקע

בתאריך 22.10.96  שעה 17:00 עת ישבו התובעים כנוסעים על עגלה רתומה לטרקטור, מ"ר 5820500 (להלן: " הטרקטור") נהוג על ידי נהג בשם קושה נגה פוטמה, ארעה תאונת דרכים עם רכב צד ג', בה נפגעו התובעים ונחבלו בגופם.

התובעים הגישו התובענה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, כנגד הנתבעות 1-2 ו- 3 לחלופין. הנתבעת 3 שלחה הודעת צד ג' כנגד בעל הטרקטור, והכל לאור טענת הנתבעות 1 ו- 2 לפיה, לנוהג הטרקטור, פועל תאילנדי שעבד אצל צד ג', לא היה רשיון נהיגה  בר תוקף במועד התאונה.

בתאריך  25.10.06 ניתן תוקף של פס"ד להסכם פשרה שנחתם בין כל הצדדים המעורבים לענין שיעור הנזק,  בו נשאה הנתבעת 3 כמימון ביניים. כמו כן, הוסכם כי  בהמשך ההליך יתברר על מי תוטל החבות לתשלום שיעור הפיצויים ששולמו לתובעים.

לאחר שהתקיים דיון הוכחות בו נחקר למעשה צד ג' בלבד והוגשו סיכומי הצדדים , נפנה ביהמ"ש למתן פסק-הדין.

ב.         המחלוקות שבין הצדדים

שתיים הן למעשה המחלוקות העיקריות שבין הנתבעים בינם לבין עצמם ובין הנתבעת 3 לצד ג' והן מתייחסות לשאלה מי מהנתבעות חבה בפיצוי התובעים, המבטחים-הנתבעים 1-2 או קרנית, כאשר שאלת החבות תוכרע  לאחר מתן תשובה לשאלה האם נוהג הטרקטור החזיק ברשיון נהיגה בר תוקף למועד התאונה.

השאלה השניה, וככל שייקבע כי קרנית חבה בפיצוי התובעים, תהא האם קמה לקרנית זכות חזרה כלפי הצד השלישי - מתיר השימוש בטרקטור.

ג.         האם לנוהג הטרקטור רשיון נהיגה בר תוקף?

טוענים הנתבעים 1 ו- 2 בסיכומיהם, כטענה מקדמית, כי אי צירופו של נוהג הטרקטור כנתבע מייתר את התובענה כנגדם מכח סעיף 19 לפק' ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל- 1970 (להלן: "הפקודה"), כי  החריגים המופיעים בסעיף21 לפק' אינם מתקיימים ולפיכך, כאמור, אין מקום לתביעה כנגדם.

טענה זו של הנתבעות בעייתית בשל ההיבט הפורמליסטי הצר שלה, והקושי הטכני בהגשת תובענה כנגד מי שאינו תושב ישראל ואינו מצוי בה מזה שנים רבות (ר' לענין זה ע"א 915/91  מ"י נ' דני לוי, פ"ד מח (3) 45, מפי הנשיא שמגר, שראה בצירוף הנהג באותו מקרה ענין פורמלי ואיפשר צירוף הנהג המעורב גם בשלב הערעור). מאחר וסיכויי הצלחת תביעה כנגד מי שאינו תושב ישראל ואינו מצוי בה, במיוחד לאור פרק הזמן הארוך שחלף ממועד האירוע ועד מועד הגשת התביעה קלושים ולכן יש באלה כדי לפגוע באפשרות מימוש התובענה כנגד חברת הביטוח, יש לאפשר צירוף הנהג המעורב, גם בשלב זה כנתבע נוסף, כשאין בכך משום פגיעה במי מהצדדים. אמנם לא נמסר הסבר בדבר מה נעשה על מנת לאתר את הנהג, עם זאת, בעצם העובדה כי הינו תושב מדינה  אחרת שאינו מצוי בארץ מזה שנים רבות, יש להוות בסיס נאות ויוצא דופן לצירוף הנהג גם בשלב זה של הדיון, וכך הנני לקבוע.

בכל הקשור עם תעודת הביטוח (נ/1), אותה הוציאו הנתבעות 1-2 לטרקטור, אין חולק כי בסעיף 7  לה, נקבע כי הינה חלה רק כאשר הנוהג הינו בעל רשיון נהיגה בר תוקף בישראל לנהיגת כלי הרכב.

כאן קיימת מחלוקת בין הנתבעות 1-2 לנתבעת 3 על מי נטל ההוכחה לקיומו של התנאי, כאשר הנתבעות 1-2 טוענות כי מאחר ועסקינן בתנאי לתחולת הכיסוי הביטוחי, כי אז על הטוען לקיום התנאי - קיום רשיון נהיגה בר תוקף - להוכיח דבר קיומו והנתבעת 3 לא הוכיחה דבר לענין זה.

הנתבעת 3 מצדה טענה כי הנטל הינו דווקא על הנתבעות 1-2, שכן קרנית אינה צד לאירוע נשוא התובענה, כמו גם לא לחוזה הביטוח, ואין בידה כל מידע פוזיטיבי ביחס לנסיבות האירוע, המעורבים, קיומו או העדרו של רשיון נהיגה תקף וכו'.

אומר בקצירת האומר, כי לענין הוכחת העדר רשיון נהיגה, הנטל מוטל דווקא על חברת הביטוח. בדיוק כשם שלצורך הוכחת מקרה ביטוח, מוטל על מבוטח להוכיח העובדות המהוות את מקרה הביטוח כשלאחר מכן עובר הנטל אל חברת הביטוח להוכיח את החריגים, כי אז בתאונת דרכים מוטל על התובע להוכיח את עצם קרות התאונה, ומשמבקשת חברת הביטוח לצאת ידי חובתה ולא לשאת בתשלום הפיצויים, כי אז עליה להוכיח את כל אותם חריגים המופיעים בפוליסה ובהם בין היתר, העדר רשיון נהיגה בר תוקף, בדיוק כשם שחובתה לעשות כן בבואה להוכיח את אחד מתנאי סעיף 7 לחוק.

לא ארחיב מעבר לכך, מאחר ולטעמי הנתבעות 1-2 אמנם מוכיחות כי בנסיבות הענין לנוהג הטרקטור אין רשיון נהיגה בר תוקף.

על פי הסכמת הצדדים,  שנמסרה לביהמ"ש ביום 29.11.05, הוגש לתיק ביהמ"ש וסומן מסמך מטעם השגרירות התאילנדית (במ/1), ולפיו לנוהג הטרקטור אין רשיון נהיגה בר תוקף לטרקטור, נכון למועד התאונה בה עסקינן. ובתרגום חופשי: " על פי החוק התאי, רק לאדם המחזיק רשיון נהיגה ספציפי שהוצא לנהיגה על טרקטור מותר לנהוג בטרקטור בממלכה.   במועד התאונה, מר פוטמה לא החזיק ברשיון הנהיגה הספציפי".

הסכמה זו להגשת המסמך נמסרה בנוכחות ב"כ הצדדים כולם, ונסיונו של עו"ד לוטן, ב"כ צד ג', למנוע קבילותו במהלך הדיון מ- 28.12.06 נדחה על ידי בהחלטה מאותה עת שקבעה כי המסמך הוגש בהסכמה.

התרתי לצדדים עם זאת לטעון למשקלו של המסמך ואמנם בסיכומים טען

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ