אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 55045/05

פסק-דין בתיק א 55045/05

תאריך פרסום : 28/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55045-05
21/11/2006
בפני השופט:
י. קורן

- נגד -
התובע:
ניו קופל בע"מ
עו"ד דניאל אברהמוביץ'
הנתבע:
1. וילקנסקי נעמה
2. הראל בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד רפאל סופר
פסק-דין

בפני תביעה על סך כ-20,500 ש"ח שיסודה בתאונת דרכים מיום 14/11/03.

השאלה העומדת להכרעה היא האם חל על תביעה זו הכלל בדבר "מעשה בית דין" ומה היקף תחולתו.

התאונה אירעה בכביש תל אביב אשדוד והיו מעורבים בה כמה כלי רכב.

רכב הנתבעים נסע בנתיב הימני אחרי רכב מסוג יונדאי אשר סטה שמאלה בהבחינו כי הנתיב לפניו חסום על ידי רכב אחר. רכב הנתבעים סטה אף הוא שמאלה ופגע ביונדאי. כתוצאה מהפגיעה איבד נהג היונדאי את השליטה ברכב, הסתחרר וסטה שמאלה עד שנעצר בגדר הביטחון המפרידה בין הנתיבים, כשהוא בניצב לכיוון התנועה.

רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי אשר נחסם באופן פתאומי על ידי היונדאי. נהג רכב התובעת לא הספיק לבלום ופגע בדופן רכב היונדאי. מיד לאחר מכן נפגע רכב התובעת מאחור על ידי רכב שנסע מאחוריו. רכב התובעת נהדף ופגע שנית ביונדאי.

בענין תאונה זו התקיים הליך שבו תבעה מבטחת היונדאי את נזקיה. הצדדים שבכותרת היו נתבעים בתיק האחר. באותו הליך נקבעו הממצאים המתוארים לעיל, ואין חולק כי ממצאים אלה מחייבים לצורך ההליך שבפנינו, והם בגדר השתק פלוגתא.

בהליך האחר חוייבו הנתבעים דכאן בעיקר הנזק שנגרם ליונדאי. התובעת דכאן חוייבה בחלק מהנזק שנגרם לדופן היונדאי, הדופן בה פגע רכב התובעת.

הצדדים חלוקים בשאלת הנפקות שיש לפסק הדין שניתן בהליך האחר לענין התביעה שבפנינו.

התובעת טוענת כי פסק הדין האחר לא קבע את מידת האחריות שיש לנתבעים אשר הדפו את היונדאי אל נתיב הנסיעה של רכב התובעת, כלפי התובעת, וכי ממצאי פסק הדין מחייבים רק באשר לממצאים העובדתיים.

הנתבעים טוענים כי משחוייבה התובעת בהליך האחר בנזקי דופן היונדאי הרי שנקבע כי נותק הקשר הסיבתי בין פגיעת רכב הנתבעים ביונדאי לפגיעת רכב התובעת ביונדאי. אלמלא כן, לא היתה התובעת דכאן מחוייבת כלל בנזקי היונדאי ומלוא האחריות לנזקי היונדאי היתה נופלת על הנתבעים.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שבפני החלטתי לדחות את התביעה.

העיקרון שביסוד הכלל דבר "השתק פלוגתא" נדון בע"א 53/74, בריסטול מאיירס קומפני נ' ביצ'ם גרופ לימיטד, פ"ד כט(1), 372. וכה דבר מ"מ הנשיא זוסמן באותו ענין:

"מקום שראובן ושמעון התדיינו ולצורך ההכרעה בסכסוך שביניהם נדרש בית המשפט לקבוע עובדה פלונית, הכלל הוא שקביעתו לעולם עומדת, ואין מרשים לבעל-דין לסתור אותה, כאשר אותה שאלה צפה ועולה מחדש ביניהם במשפט אחר. זהו השתק הפלוגתה, הבא מפני תיקונו של עולם, כדי לשים קץ לדיוני משפט. בכגון דא המטרה היא, כמו שאמר הנשיא (אגרנט) בע"א 246/66, 247/66 (בע' 587, שם):

'למנוע על ידי הפחתת האפשרויות של פסקי-דין סותרים, את החלשת מעמדו של בית-המשפט בעיני הבריות וכדי להבטיח פעולה תקינה וחסכונית של בתי המשפט'."

על היקפו של הכלל בדבר "השתק פלוגתא" אומר בית המשפט העליון ברע"א 3416/02, לידו כנרת בע"מ נ' מקורות חברת מים בע"מ, פ"ד נו (6), 631:

ברם, מהותו של השתק פלוגתא היא, שהחלטה שיפוטית בפלוגתא שהייתה חיונית להכרעה במחלוקת, על ממצאיה העובדתיים ומסקנותיה המשפטיות, ואשר ניתנה לאחר שלצדדים הייתה הזדמנות להשמיע את טענותיהם ולהביא את ראיותיהם, מחייבת את הצדדים בכל התדיינות אחרת. בית המשפט הנוסף אינו בודק אם ההחלטה בהליך הקודם הייתה נכונה."

על אלה יש להוסיף כי לצורך השתק פלוגתא די בהכרעה הניתנת להילמד מכללא ואין הכרח כי תהיה מפורשת בפסק הדין שביסוד ההשתק (ראה: נ. זלצמן, מעשה בית דין בהליך אזרחי. סעיף 86, עמ' 188 וההערות שם).

בענייננו, שני הצדדים שבפני היו צד להליך האחר, וטענותיהם וראיותיהם נשמעו. בנסיבות אלה אין ממש בטענת התובעת לפיה על בית משפט זה להידרש רק לממצאים העובדתיים שקבע בית המשפט הראשון ולהתעלם ממסקנותיו.

בית המשפט קבע (בהליך האחר) כי על התובעת לשלם על  נזקי דופן היונדאי שבה פגע רכב התובעת. הכרעה זו משמעה אחד והוא הטלת אחריות על רכב התובעת בגין הפגיעה בדופן היונדאי. אם האחריות להתנגשות רכב התובעת בדופן היונדאי מוטלת על הנהג ברכב התובעת הרי שעליו האחריות גם לנזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מהתנגשות זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ