אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 54921/03

פסק-דין בתיק א 54921/03

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
54921-03
24/05/2007
בפני השופט:
רונית פינצ'וק - אלט

- נגד -
התובע:
זכאי שמואל
עו"ד יובל חרל"פ
הנתבע:
גלאם יוסף
עו"ד ויקטור תשובה
פסק-דין

בפני תביעה בגין נזק שנגרם למכוניתו של התובע בתאונה עם רכב נהוג בידי הנתבע.

לטענת התובע, הוא נסע בכביש דו סטרי בעל נתיב אחד לכל כיוון, והנתבע, שסטה מנתיב נסיעתו, גרם לתאונה.

לטענת הנתבע התובע הוא שסטה מנתיב נסיעתו וגרם לתאונה, לחילופין היתה לתובע רשלנות תורמת בדרגה גבוהה, בין היתר בשל כך שנסע במהירות גבוהה. כמו כן חולק הנתבע על הנזק הנטען ע"י התובע.

נגד הנתבע הוגש כתב אישום בגין נהיגה בחוסר זהירות עפ"י תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961, סטיה מנתיב נסיעה עפ"י תקנה 40(א) לתקנות התעבורה, גרימת תאונת דרכים נזק וחבלה עפ"י תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, וגרימת תאונת דרכים וחבלה של ממש עפ"י סעיף 38(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א - 1961. בין היתר נטען בעובדות כתב האישום כי הנתבע סטה מנתיב נסיעתו והתנגש עם חזית רכבו בחזית הרכב של התובע, וכי כתוצאה מכך נחבלו ארבעה אנשים כולל הנתבע ניזוקו שני כלי הרכב.

הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית העומד בסתירה לקביעות פסק הדין הפלילי בבית המשפט לתעבורה, וקבעתי כי, בין היתר, בהיעדר בקשה, אין הוא רשאי לעשות כן עפ"י סעיף 42ג לפקודת הראיות (נוסח חדש) תשל"א - 1971.  בעקבות זאת הגיש הנתבע בקשה. בתגובה הודיע התובע כי הוא מסכים לבקשה על מנת שלא לנהל הליכי ערעור שלדעתו יוגש ע"י הנתבע, וניתנה לנתבע רשות להגיש ראיות לסתור.

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בחומר הראיות הגעתי לכלל מסקנה כי התאונה אירעה בשל כך שהנתבע סטה מנתיב נסיעתו והתנגד במכוניתו של התובע כאשר האחרונה היתה בנתיב נסיעתה, דהיינו בימין הדרך מכיוון נסיעתה.

טוען הנתבע כי במקום לא היה קו הפרדה בין שני הנתיבים, ואף לא קו מקווקוו. לדבר זה אין רלוונטיות לעניינינו. על כל נהג היה להיות בימין הדרך, ואילו עשה כן הנתבע היתה התאונה נמנעת.

העד המרכזי לעניינינו היה עת/1, בן זיקרי ג'ק, שהגיע למקום התאונה כ- 40 דקות לאחר שהתרחשה וערך את דו"ח הבוחן. עפ"י הדו"ח ועדותו עמדו שתי המכוניות חזית אל חזית, ונקודת האימפקט נקבעה גם ע"י שברי שתי המכוניות, נוזלים שנשפכו מהן וכן סימני הבלימה.

הנתבע זימן לעדות את עה/1, מימון אבוטבול, שעפ"י גרסתו היה בבית בעת התאונה, שמע את הרעש, יצא החוצה, חיבר כבל לטרקטור שלו ולחזית מכוניתו של הנתבע והזיז אותה במאמץ לשחרר את הלחץ שהיה על רגליו של הנתבע. כמו כן עפ"י עדותו מכוניתו של התובע היתה בצד השני, לא חזית אל חזית מול מכוניתו של הנתבע.

לטענת הנתבע, המסקנה שהוא סטה לנתיב נסיעתו של התובע היתה תוצאה של אותה הזזה של מכוניתו.

אין חולק כי עה/1 לא חילץ את הנתבע מהמכונית וחילוצו נעשה זמן רב לאחר מכן תוך חיתוך הרכב.

לא האמנתי לעדותו של עה/1. משום מה עדות זו לא הובאה קודם, ולא שימשה את הנתבע בעת משפט התעבורה. בנוסף, עה/1 הרבה שלא לזכור פרטים טריוויאלים ועדותו נחזתה בעיני מגמתית. עפ"י גרסתו, לאחר שהוא משך את קדמת הרכב של הנתבע, למרות שהנתבע לא חולץ, לא המתין עה/1 וחזר לביתו. לפיכך ממילא לא פגש במשטרה כשזו הגיעה למקום. התנהגות זו אינה סבירה בעיני בנסיבות.

התובע העיד כי היה טרקטור, רחוק ממקום התאונה, שלא נגע במכונית של הנתבע ולא הזיז אותה. עפ"י עדותו הוא היה במקום בעת חילוצו של הנתבע ממכוניתו.

עת/1 העיד כי כלי הרכב עמדו פנים אל פנים באופן התואם מצב לאחר התאונה, כי הוא לא מצא ברכב נזקים כלשם שיכלו להיגרם כתוצאה ממשיכה של טרקטור, כי לא הובא לידיעתו שהרכב הוזז ע"י טרקטור, והוא לא ראה טרקטור באיזור. כמו כן העיד כי כל הממצאים, לרבות סימני בלימה, שברים ונוזלים מצביעים על המקום בו אירעה התאונה, ועל-פיהם סטה הנתבע מנתיב נסיעתו ופגע בתובע שנסע בצד ימין מכיוון נסיעתו.

על עדותו של עה/3 מר מאיר נעים, שרק בחקירתו הנגדית נזכר לומר שהוא דודו של הנתבע ושכל עדותו עדות מפי השמועה, אינני מוצאת לנכון להרחיב את הדיבור. גם הנתבע מסר עדות מתחמקת המתקנת את עצמה ללא הרף. בין היתר טען כי עורך דינו בהליכים הפלילים לא ייצג אותו כראוי והודה בשמו. הנתבע לא פעל לביטול אותה הודאה וההרשעה, לא זימן את עורך דינו לעדות ולא הביא לטענה זו ראיות כלשהן.

לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את גרסת התובע ולפיה סטה הנתבע מנתיב נסיעתו ופגע במכוניתו של התובע בעת שהיא היתה בנתיבה.

לפיכך האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע.

עם זאת לתובע, אשר נהג במהירות של כ- 47 קמ"ש, אחריות בשיעור של 20% וזאת בשל כך שנהג במהירות גבוהה מדי בנסיבות הדרך.

בכתב התביעה טען התובע לנזקים כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ