אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 548/97

פסק-דין בתיק א 548/97

תאריך פרסום : 17/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
548-97
24/10/2006
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
חסאסנה אברהים
עו"ד דוידוביץ
הנתבע:
מדטוב יפים
עו"ד דבורה
פסק-דין

1.         תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף.

2.         לטענתו של התובע, הוא נפגע בתאונה ביום 14.12.1993, כאשר עסק בעבודות ריצוף בבית המגורים של הנתבע שהיה במהלך בנייתו. לגרסתו של התובע, הוא עלה עם שני דליים לקומה השלישית בבית, והחליק על מרצפות שבורות ושקועות שהיו שם. מאחר שלא היה במקום מעקה - הוא מעד ונפל מגובה של 3 קומות ונפגע. אירוע זה יכונה להלן: "התאונה".

טענות הצדדים

3.         התובע טוען כי הוא הוכיח כי התאונה התרחשה במועד ובאופן שהוא טוען להם. התובע טוען כי הנתבע אחראי לנזקים שנגרמו לו בתאונה. זאת, משום שהנתבע היה המחזיק של המקום בו קרתה התאונה, והבעלים שלו. ככזה הוא חב בחובת זהירות מושגית כלפי מי שמבקר במקום. עוד נטען כי נתבע היה המעביד של התובע, ואחראי לנזקיו ככזה. התובע טוען כי הוא הוכיח כי הנתבע היה המעביד שלו, שכן הנתבע שילם לו את שכרו, ואף היה מגיע לאתר הבניה מדי יום ומפקח על העובדים ועל העבודה. זאת ועוד, לא היה מפקח אחר מטעם הנתבע שתפקידו היה לפקח על מכלול העבודות שבוצעו בבית, ולכן רק הנתבע יכול להחשב כמעביד של התובע. 

            אף אם הנתבע לא היה המעביד של התובע, הוא חב חובת זהירות כלפיו כמי שעבד עבורו.

            התובע טוען כי הנתבע חב לו גם חובת זהירות קונקרטית - כמעביד וכבעל המקרקעין והמחזיק בהם.

            הוא טוען כי הנתבע הפר את חובתו כלפיו, בכך שלא דאג לאמצעי בטיחות כגון מעקה, שנועד למנוע נפילה של התובע ממרום הקומה השלישית, בכך שלא סיפק לתובע הדרכה ואמצעי בטיחות, ובכך שלא דאג כי התובע יבצע את עבודתו באופן בטיחותי.

            התובע מוסיף וטוען כי הנתבע אחראי כלפיו גם מכוח העוולה של היפר חובה חקוקה, מאחר והוא לא דאג לאמצעי גישה בטוח לעובדיו - שכן הוא לא הניח מעקה.

            התובע טוען כי בנסיבות הענין לא ניתן לייחס לו אשם עצמי תורם.

4.         מנגד, טוען הנתבע כי יש לדחות את התביעה נגדו. הנתבע כופר בהתרחשותו של אירוע התאונה במקום ובאופן לו טוען התובע. לטענתו, התובע לא עמד בנטל להוכיח את גרסתו. אין די בעדותו של התובע עצמו ושל צד ג' שהוא אחיו של התובע. בנוסף, יש לזקוף לחובת התובע את העובדה כי הוא לא הביא ראיות שיכול היה להביא בהקשר זה - דו"ח האמבולנס ועדות של פועלים נוספים שהיו לטענתו בבית כאשר התאונה התרחשה.

            הנתבע מוסיף וטוען כי לא קיימת יריבות בינו לבין התובע. זאת משום שהוא לא הכיר אותו כלל, לא העסיק אותו ולא שכר את שירותיו מעולם. הנתבע טוען כי הוא בנה את הבית עד ידי שכירת קבלן עצמאי לצורך ביצוע כל שלב משלבי הבניה. לטענתו, היה כל קבלן עצמאי אחראי על עובדיו. הנתבע שכר רצף - את הצד השלישי - לצורך ביצוע עבודות הריצוף. התובע הגיע למקום באמצעות צד ג' - אחיו הרצף, ולטענת הנתבע, עבד התובע עבור אחיו, כעובד שלו.

            הנתבע מוסיף וטוען כי מי שאחראי לתאונה הוא צד ג', אף אם הוא לא היה מעסיקו של התובע. זאת, משום שצד ג' הוא שהניח את המרצפות השבורות והורה לתובע לדרוך עליהן, לא דאג כי לפני הנחת המרצפות תסתיים העבודה בקומה העליונה, ואף לא דאג לאמצעי בטיחות ומיגון למניעת נפילה אפשרית של התובע.

            הנתבע טען כי אף אם תיוחס לו אחריות, יש לייחס לתובע אשם תורם.

5.         הצד השלישי טען כי בין התובע לנתבע קיימים יחסי עובד מעביד, וכי הנתבע - ולא הצד השלישי - היה המעביד של התובע. על פי הטענה, כך עולה מעדותו של התובע, מעדותו של הצד השלישי, ואף מעדות הנתבע. הצד השלישי טוען גם כי הנתבע אחראי לנזקיו של התובע מכוח היותו מזמין העבודה או הקבלן הראשי, ומכוח תקנות הבטיחות בעבודה. הנתבע אחראי על פי הטענה גם מכוח היותו המחזיק והבעלים של המקרקעין בהם התרחשה התאונה.

            הצדדים חלוקים ביניהם כמובן גם ביחס לגובה הנזק שנגרם לתובע כתוצאה מהתאונה.

            להלן יידונו טענות הצדדים בפירוט.

התרחשות התאונה

6.         השאלה הראשונה שיש לבחון אותה היא האם התובע עמד בנטל שהוטל עליו והוכיח את התרחשותה של התאונה הנטענת על ידיו.

            אכן, התובע העיד על התאונה בעצמו, ובנוסף העיד מטעמו צד ג' שהוא אחיו. מעבר לכך לא הובאו ראיות מטעם התובע המאשרות את האופן והמקום בו התרחשה התאונה. עם זאת, גרסתו של התובע לפיה התאונה התרחשה כאשר הוא החליק עם דליים בבית המגורים של הנתבע, היא גרסתו העיקבית של התובע מרגע התרחשות התאונה.

7.         כך, הנתבע העיד כי נסע לראות מה קרה לתובע לאחר ש"אמרו לי שהוא עלה עם דלי החליק ונפל" (עמ' 30 שורה 8-14). מי שהודיע לנתבע כי פועל נפל בביתו, היה - לגרסתו של הנתבע עצמו, קבלן תריסים בשם סולימן שעבד בצמוד (עמ' 29 שורה 26). הסברה לפיה קבלן התריסים בדה מליבו מייד לאחר התאונה גרסה שקרית שתאפשר לתובע לתבוע את הנתבע בהמשך הדרך - איננה גרסה סבירה. גם בדוחות האשפוז צויין כי התובע נפגע בתאונה כאשר נפל מגובה בעבודתו. גם גרסה זו לא ניתנה על ידי התובע (אשר היה חסר הכרה לאחר התאונה) - ושוב, סביר יותר להניח כי מי שאמר את הדברים, מסר גרסה אותנטית, ולא בדה אותם מלבו כדי לאפשר לתובע לתבוע את הנתבע בהמשך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ