אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 54570/05

פסק-דין בתיק א 54570/05

תאריך פרסום : 13/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
54570-05
18/06/2007
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
ן שבתאי
עו"ד בר יוסף
הנתבע:
בגון שבתאי
עו"ד סרויה
פסק-דין

התובע הינו אדריכל במקצועו.

הנתבע הינו אחד מבעלי הקרקע בחלקה 23 בגוש 6786 בחולון.

בסוף שנת 2001, פנה מהנדס בשם קוריצקי לתובע על מנת שיסייע בידו בטיפול בהיתר הבנייה, בקשר לחלקה שבנדון.

הנתבע ידע על פנייה זו, נתן אף הסכמתו לכך במפורש או במשתמע ואף שילם לתובע כנגד הסכמה זו סך השווה ל- 500$.

המהנדס קוריצקי וגם התובע אישרו, כי ביניהם היה קיים שיתוף פעולה גם בקשר לפרויקטים אחרים, כאשר התובע מעמיד את שמו ומצרף את שמו לבקשות אותן מגיש קוריצקי, מקום בו הרשות דורשת, כי הבקשה תלווה ע"י אדריכל ובגין הוספת שמו שולמה לו תמורה ע"י קוריצקי.

לטענת התובע, השאלה אם רק שמו מתנוסס על התוכנית או אם עליו להיות שותף מלא בהכנת התוכניות מתגבשת בד"כ בשלב מאוחר יותר, כאשר התוכנית קורמת עור וגידים, מתקדמת ויש צורך בהכנת תוכניות.

במקרה שבפניי, טוען התובע כי קוריצקי פנה אליו על מנת שיסייע לו עקב בעיות ממשיות שהתגלו בהגשת התוכנית בעיריית חולון.

הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה, האם התובע ביצע עבודות תכנוניות מעבר לכך ששמו התנוסס וצורף לתוכניות, ואם לאו.

מרבית העבודה בוצעה ע"י התובע גם לטענתו עד לאוקטובר 2003 וייתכן והוגשה אף תוכנית נוספת או תיקון לתוכנית בפברואר 2004.  אין חולק, כי גם לדברי התובע המגע הראשון הישיר בינו לבין הנתבע, היה בחודש אוקטובר 2003 וכי כל הסיכומים עד לאותו שלב היו באמצעות קוריצקי ולא באמצעות הנתבע, למרות שהתובע היה פעיל בקידום התוכנית או ההיתר כבר מסוף שנת 2001.

משהעלה התובע דרישות כספיות בסוף שנת 2003 - ישירות למול הנתבע ואלו נדחו, נפסק הקשר הישיר או העקיף שבין התובע לפרויקט נשוא הדיון, והתובע הגיש תביעתו לקבלת שכה"ט בגין העבודה שביצע לטענתו.

הנתבע כאמור טוען, כי הוא לא פנה מעולם לתובע אך הוא לא התנגד כי קוריצקי ישכור על חשבונו אדריכל לקידום הפרויקט על מנת ששמו יתנוסס על התוכנית לפי דרישות העירייה.  התקשרות הנתבע, הייתה לטענתו רק עם קוריצקי וכשנזקק הנתבע לאדריכל, שכר את שירותיו של אדריכל אחר.  העובדה כי התובע שכר שירותיו של אדריכל אחר, הינם ראיה  נוספת לטענתו, כי התובע לא זכאי לכל שכר ראוי (ראה סעיף 8 ד' לכתב ההגנה).

שמעתי את עדויות הצדדים כולם (למעט חקירה נגדית של מומחה לכתב יד) ובתום ישיבת היום הסמיכו אותי הצדדים לפסוק בהתאם לסעיף 79 א'.

פסק דין בפשרה מבוסס על כללי הצדק הטבעי (הנשקלים במאזני משפט). הפשרה מביאה בחשבון שיקולים מוסריים טהורים כמו עקרונות של חרות, צדק, יושר ושלום ( דנ"א 2401/93 נחמני נ' נחמני פד"י נ (4) 661 , פסקאות 28-32 לפסק דינה של השופטת שטרסברג כהן, ובפסקאות 4-5 של השופטת דורנר וכן ע"א 379/94 פלוני נ' פלונית ואח', פד"י נ(3) 133, 182), ויש פעמים שהפשרה חופפת במלואה את הדין המהותי הנוהג.

פסק דין בפשרה אינו מתייחס רק להיבט המהותי, כאשר הרעיון המרכזי העומד מאחורי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד - 1984, הינו להחיש לסיים בהקדם האפשרי את הסכסוך ולהקל את העומס על בתי המשפט מחד, ומאידך לאפשר לצדדים שלא להסתכן יתר על המידה בקבלת פס"ד המותווה אך ורק על פי הוראות הדין.

בית המשפט הדן שלא על דרך פשרה, פוסק על פי הדין המהותי המיושם על העניין שבפניו, אך בצד זאת, אין ביהמ"ש מנוע מלהביא בחשבון שיקוליו (במקרה שאין מניעה לכך לפי הדין), גם שיקולים אחרים שהינם שיקולים אנושיים ומוסריים המתאימים לנסיבות המיוחדות של העניין ושל המתדיינים באותו תיק.

גם בפסק דין בדרך הפשרה, שוקל בית המשפט את שיקולי הדין והשיקולים האחרים, אך בעוד שבדיון רגיל, הבכורה בשיקול הדעת מבוסס על הדין, הרי שבדרך הפשרה, מוסמך ביהמ"ש לשנות את סדר העדיפויות ואם "ראה בית המשפט לטוב לפניו, ישקול רק - או, בעיקר - שיקולים שבדין, ראה לטוב לפניו , ישקול רק - או, בעיקר - אותם שיקולים נוספים.  בתהליך ההכרעה רשאי הוא לאחוז באלה כמו באלה במידה היפה בעיניו" (הציטוט והעקרונות המפורטים לעיל, נקבעו בהלכה שיצאה תחת ידו של בית המשפט העליון בע"א 1639/97 אגיאפוליס בע"מ נ' הקסטודיה אינטרנציונלה דה טרה סנטה, פ"ד נג (1) 337).

כידוע היה מוטל על התובע הנטל להוכיח תביעתו ודי היה בכך שהייתי קובע, כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו, כדי שבסיס תביעתו יקרוס.  על התובע היה להוכיח, ראשית, כי נכרת הסכם בינו לבין הנתבע (להבדיל מהסכם שיתכן ונכרת בינו לבין קוריצקי), וכן כי התובע ביצע עבודה ומה השכר שסוכם או שהוא ראוי לקבל (במסגרת עילה של עשיית אושר ולא במשפט).

בדרך כלל, כאשר קיים חוזה כתוב שנכרת בין הצדדים ונחתם על ידם, מהווה חתימת הצדדים על החוזה, ראיה לקיומו של החוזה ולאותה גמירות הדעת, ולא מתעורר קושי בשאלת הוכחת הכוונה והמסוימות, הנלמדים מתוך החוזה הכתוב. ברם, כאשר נכרת חוזה בעל פה בין האדריכל לבין בעל הקרקע כטענת האדריכל, והצדדים חלוקים בשאלת נכונותם ורצונם להתקשר באותו חוזה, כפי שטוען הנתבע שהינו בעל הקרקע, הקושי רב יותר.

כידוע על התובע מוטל הנטל הבסיסי והראשוני, להוכיח את תביעתו. מאחר ותביעה זו מבוססת על הסכם שהנתבע כופר בו וששאלת קיומו עומדת במחלוקת, מוטל על התובע הנטל להוכיח, כי הנתבע אכן התקשר עימו בהסכם הנטען.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ