אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 54533/04

פסק-דין בתיק א 54533/04

תאריך פרסום : 24/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
54533-04
20/04/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט בע"מ
הנתבע:
1. נלמקס נכסים בע"מ
2. ריינה מואיז

פסק-דין

1.         בפניי תביעה לתשלום חוב בסך של 412,234 ש"ח. החוב הוא חובה של הנתבעת 1 ( להלן: "החברה") כפי שהצטבר בחשבון הבנק שניהלה אצל הבנק התובע ( להלן: "הבנק"). התביעה הוגשה הן נגד החברה והן נגד מנהלה ובעליה, הנתבע 2 ( להלן: "הנתבע"), מכח ערבותו לחובות החברה.

2.         החברה ביקשה רשות להתגונן אך בקשתה נדחתה, בהעדר כל הגנה. הנתבע קיבל רשות להתגונן בטענה אחת ויחידה, היא הטענה לפיה כתב הערבות נשוא התביעה נחתם בשנת 1994, עוד קודם לפתיחת חשבונה של החברה בבנק, וממילא אין הערבות יכולה להתייחס לחשבון נשוא התביעה. טענה זו מבוססת על העובדה שבכתב הערבות מוצג ת/1 נרשם לצד חתימתו של הנתבע התאריך "17.4.94" ואילו חשבון החברה נפתח רק ביום 29.12.1995.

3.         הבנק טוען כי מדובר בטעות קולמוס של הפקידה שהחתימה את הנתבע על כתב הערבות, אשר טעתה ברישום השנה, ובמקום לרשום את שנת 1996, בה נחתמה הערבות, רשמה בטעות את שנת 1994.

4.         השאלה היחידה הטעונה איפוא הכרעה היא מתי חתם הנתבע על כתב הערבות שבמחלוקת- האם ביום 17.4. 1996, כפי שטוען הבנק, או שמא ביום 17.4. 1994, כפי שטוען הנתבע וכפי שגם נרשם על גבי כתב הערבות. אם הערבות נחתמה ביום 17.4.1996, דין התביעה להתקבל באשר ברור כי הערבות מתייחסת לחשבון נשוא התביעה. אם לעומת זאת הערבות נחתמה ביום 17.4.1994, דין התביעה להדחות, באשר במקרה כזה ברור כי הערבות לא התייחסה לחשבונה של החברה שנפתח רק כשנה וחצי מאוחר יותר.

5.         מטעם הנתבע הוגשו תצהירו שלו וכן חוות דעתו של הגרפולוג יצחק חגג. הגרפולוג קובע כי התאריך הנקוב בכתב הערבות הוא 17.4.1994. הגרפולוג לא נחקר על חוות דעתו, אך בכך אין כל רבותא, שכן הבנק אינו חולק על כך כי זהו אכן התאריך שנרשם על גבי כתב הערבות, אך לטענתו, מדובר בטעות קולמוס של פקידת הבנק.

6.         הנתבע עצמו לא טרח להתייצב לישיבת ההוכחות. בא כוחו טען כי " היה לו משהו דחוף מאוד לעשות שלא סבל דיחוי" (ע' 7 לפרוטוקול). על רקע זה נמחק תצהירו של הנתבע. כפועל יוצא, אין בפיו של הנתבע כל גירסה עובדתית באשר למועד בו חתם על הערבות. אגב, גם אם נעיין בתצהירו של הנתבע, חרף מחיקתו, נגלה כי אין בפיו של הנתבע כל הסבר של ממש בעבור מי בדיוק חתם על כתב הערבות, לגירסתו, בשנת 1994. נתון זה אמור להיות בידיעתו הבלעדית של הנתבע, אך הוא בחר שלא למסור כל גרסה בענין זה.

7.         מטעם הבנק העידה הפקידה איריס קינן ( להלן: "איריס"), אשר החתימה את הנתבע כל כתב הערבות שבמחלוקת ( להלן: "כתב הערבות" או "הערבות"). איריס העידה במסגרת תצהירה, כי ביום 17.4.1996 חתמה החברה על בקשה לקבלת הלוואה במט"ח בסך של 120,000 SFR, מה שמסביר את העובדה כי בו ביום חתם הנתבע על כתב הערבות. עוד העידה איריס כי עבדה בסניף אפקה של הבנק- בו נחתמה הערבות- מיום 4.12.1995 ועד ליום 2.6.1998, ועל כן לא ייתכן שהחתימה את הנתבע על הערבות בשנת 1994. כמו כן העידה איריס כי הערבות בויילה ביום 17.4.1996, כעולה מחיוב החשבון בדמי ביול בסך 5 ש"ח באותו מועד (ראה דף החשבון נספח ד' לתצהירה). ואכן, על גבי הערבות ת/1 הוטבעה חותמת המציינת כי המסמך בוייל בסך של 5 ש"ח.  

8.         במהלך חקירתה הנגדית העלתה איריס נימוק נוסף התומך בטענת הבנק לפיה כתב הערבות לא יכול היה להחתם בשנת 1994: בשולי העמוד הראשון של כתב הערבות ת/1 נרשם " 8.95", ומכאן שמדובר בטופס שהודפס לראשונה בחודש אוגוסט 1995 (ראה ע' 10 לפרוטוקול). 

            טוען ב"כ הנתבע בסיכומיו כי איריס אינה עובדת במחלקת הפקת מסמכים של הבנק ומכאן שאינה מוסמכת לקבוע מתי הודפס הטופס. אין בידי לקבל טענה זו. פקיד בנק יכול לדעת, מתוקף עבודתו רבת השנים בבנק, כי הרישום  " 8.95" בשולי הטופס מציין את החודש והשנה בה הופק טופס מסויים, וזאת גם אם אין הוא עובד במחלקה המופקדת על הפקת הטופס.

9.         בנוסף העיד מטעם הבנק מר עמי הדרי, שבמועד הרלבנטי לתביעה עבד כסגן מנהל סניף אפקה של הבנק ( להלן: "עמי"). עמי ציין בתצהירו כי נוהל העבודה בסניף אפקה היה שאיריס היתה ממלאת בכתב ידה את כל פרטי הערבות, מזהה את הערב ומחתימה אותו על המסמכים הדרושים. רק לאחר מכן היה כתב הערבות מובא לאישור חתימה בפניו של עמי. עמי מציין כי ברור שהערבות נחתמה ביום 17.4.1996 ולא ביום 17.4.1994, שכן ביום 17.4.1996 נלקחה בחשבון הלוואה בסך 120,000 SFRובו ביום גם חוייב חשבון החברה בדמי ביול בסך 5 ש"ח בגין ביול הערבות. עמי ציין בעדותו כי הנתבע חתם בפניו על הערבות, לאחר שזיהה אותו באמצעות תעודת זיהוי (ע' 13 לפרוטוקול).

10.        איריס ועמי נחקרו על תצהיריהם, אך עדותם לא נסתרה ולא הופרכה. העובדה שביום 17.4.1996 נלקחה הלוואה על ידי החברה, בצירוף העובדה שבאותו היום ממש חוייב חשבון החברה בדמי ביול בסך 5 ש"ח, ובצירוף  העובדה שעל גבי כתב הערבות הוטבעה חותמת ביול בסך 5 ש"ח, מביאים למסקנה סבירה אחת ויחידה- כתב הערבות אכן נחתם ביום 17.4.1996, בעקבות נטילת ההלוואה, ולא ביום 17.4.1994.

11.        ב"כ הנתבע ניסה לחלץ באמצעות עמי הודאה בכך שהחברה קיבלה אשראי גם לפני שנת 1996, אך הדבר לא עלה בידו. עמי חזר וטען כי חשבון החברה נפתח בשנת 1995 (ראה טופס פתיחת החשבון שצורף כנספח א' לתצהירה של איריס) וכי האשראי הראשון ניתן לחברה בשנת 1996 ולא קודם לכן (ע' 12 לפרוטוקול). הוא גם הסביר שאין זה מחוייב המציאות כי הנתבע חתם על ערבות עוד בשנת 1995, בד בבד עם פתיחת חשבון החברה, שכן הצורך בערבות נולד רק כאשר החברה ביקשה לראשונה אשראי (ע' 12 לפרוטוקול).

12.        הנתבע טען כי הבנק יכול היה לבייל בדיעבד את כתב הערבות כך שמסמך שנכתב לפני 10 שנים יכול להיות מבוייל היום. עמי אישר כי מבחינה טכנית הדבר אכן אפשרי: "אני יכול לקחת כל מסמך שהוא ולגשת למכונת הביול ולבייל" (ע' 13 לפרוטוקול). דא עקא, ברור שבמקרה דנן לא כך אירע, שכן מועד הביול עולה מתוך דף החשבון של החברה לחודשים אפריל-אוגוסט 1996, בו נרשם כי ביום 17.4.1996 חייב הבנק את חשבון החברה בסך של 5 ש"ח בגין ביול. והרי זהו בדיוק המועד אשר בו נחתמו מסמכי ההלוואה ונחתמה גם הערבות, לפי טענת הבנק. לו היה מדובר בביול פיקטיבי של כתב הערבות, שנעשה מקץ 10 שנים ולא נועד אלא להכשיר בדיעבד את הערבות, לא היה מחוייב חשבונה של החברה כבר ביום 17.4.1996 בדמי הביול.

13.        הנתבע טוען שהבנק עצמו כתב במכתב התראה לנתבע מיום 27.2.2003, מוצג נ/1, כי הדרישה היא מכוחה של ערבות מיום 17.4.1994, ומכאן שכביכול הודה הבנק שזהו מועד חתימתה של הערבות. אין בידי לקבל טענה זו. ברי כי מי שכתב את מכתב הדרישה נ/1 הסתמך על מראיתו של כתב הערבות ת/1 שנחזה כי נחתם ביום 17.4.1994, וכאשר עשה כן, לא טרח לבחון את השאלה האם התאריך הנקוב על גבי כתב הערבות הוא אכן התאריך בו נחתמה הערבות, או שמא מדובר בטעות קולמוס של פקיד הבנק. אפילו בכתב התביעה המקורי חזרה הטעות על עצמה ונטען כי הערבות נחתמה ביום 17.4.1994. רק בעקבות בקשת הנתבע מיום 27.9.2004 למתן רשות להתגונן תוך העלאת הטענה בענין מועד חתימת הערבות, עמד הבנק על טעותו וביום 28.12.2004 ביקש לתקן את כתב התביעה על מנת להבהיר כי הערבות נחתמה בשנת 1996 ולא בשנת 1994.

14.        הנתבע טוען כי איריס לא ידעה לומר מתי בדיוק עבדה בסניף אפקה, אלא שהוא מתבסס על דברים שאמרה איריס בחקירתה מיום 9.3.2005 במסגרת בקשת הבנק לתיקון כתב התביעה. לעומת זאת, הגם שבתצהיר העדות הראשית בתיק העיקרי מסרה איריס תשובה מדוייקת לגבי מועד עבודתה בסניף, היא לא נחקרה על כך כלל  וממילא גירסתה לא נסתרה. לא היה כל צורך שאיריס תצרף אישור מאת מחלקת כח האדם בדבר מועד קליטתה בסניף, כפי שטוען הנתבע. די בכך שהיא הצהירה על המועד במסגרת תצהירה. לו סבר הנתבע כי מדובר בטענה מופרכת וביקש להזימה, יכול היה לדרוש במסגרת הליכי גילוי מסמכים את המסמכים המעידים על מועד קליטתה של איריס בסניף אפקה.

15.        הנתבע מצביע על העובדה שאיריס לא היתה יכולה לשלול את האפשרות כי רשמה על גבי הערבות את התאריך 17.4.1994. גם בכך אין כל רבותא, באשר ברור וגלוי לעין כי זהו אכן התאריך שנרשם על גבי הערבות, אך אין בכך כדי להתמודד עם טענתו של הבנק, לפיה מדובר בטעות קולמוס.

16.        הנתבע טוען בסיכומיו כי זכרונם של איריס ועמי לקוי, באשר שניהם העידו כי זיהו את הנתבע לפי תעודת זיהוי, אך לאמיתו של דבר, אין לנתבע תעודת זיהוי ישראלית אלא דרכון תורכי. אין בידי לקבל טענה זו. הנתבע מניח כדבר מובן מאליו דבר שהיה טעון הוכחה מצידו. הטענה לפיה הנתבע אינו מחזיק בתעודת זיהוי ישראלית היא טענה עובדתית שצריך היה לתמוך אותה בתצהיר, דבר שלא נעשה על ידי הנתבע, גם לא במסגרת תצהירו שנמחק. לגופו של ענין, מספר הדרכון התורכי של הנתבע הוא 398871. מס' הזיהוי הנקוב בכתב הערבות ת/1 הוא 7258934. זהו גם מספר הזיהוי הנקוב בטופס פתיחת החשבון של החברה (בהשמטת הסיפרה הראשונה משמאל, היא הסיפרה 7). על כן, ברי כי הנתבע לא זוהה על פי מספר הדרכון התורכי, אלא על פי מס' זיהוי ישראלי. אין כל רבותא בעובדה שהבנק לא צירף לתצהירים מטעמו את תצלום תעודת הזיהוי, באשר אין חולק כי כתב הערבות אכן נחתם על ידי הנתבע, ועל כן אין מדובר בפלוגתא שצריך היה לברר ולהוכיח.

17.        הנתבע מלין על הבנק על שלא נבדק מתי לראשונה ביקשה החברה אשראי מהבנק, למרות שהחשבון נפתח ביום 29.12.1995 ורק ביום 17.4.1996 ניתנה ההלוואה בסך 120,000 SFR. אין בטענה זו כל ממש. אם לנתבע היתה טענה בדבר קשר כלשהו בין הערבות לבין אשראי קודם, שומה היה עליו לומר זאת מפורשות ולהוכיח את טענתו זו. הבנק לא צריך היה אלא להוכיח את תביעתו, ולשם כך לא היה כל צורך בהבאת פרטים על אשראי קודם שהוענק כביכול לחברה, אלא אך ורק להוכיח את יתרת החוב בחשבון ואת ערבותו של הנתבע לחוב זה. לכך יש להוסיף את העובדה שעמי העיד כי אשראי קודם לא הוענק כלל, והפעם הראשונה שהוענק אשראי היתה ביום 17.4.1996 עת נחתמה הערבות.

בשולי הדברים ייאמר כי אף אם נטלה החברה אשראי קודם ליום 17.4.1996, אין בכך כדי לשחרר את הנתבע מחבותו על פי כתב הערבות, שכן ערבות זו חלה על כל חוב בחשבון, גם אם נוצר קודם לחתימתה של הערבות (ראה ס' 1 לכתב הערבות ת/1).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ