אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 54416/06

פסק-דין בתיק א 54416/06

תאריך פרסום : 03/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
54416-06
27/03/2008
בפני השופט:
תמר אברהמי

- נגד -
התובע:
קליין ישראל עו"ד
עו"ד יחזקאל לוי
הנתבע:
ברברמן אלה
עו"ד פבל רוזנברג
פסק-דין

1.         לפני תביעה של עורך דין לתשלום יתרה נטענת של שכר טרחה.

2.         אין מחלוקת שהתובע, שהוא עו"ד, ייצג את בעלה של הנתבעת, מר ברברמן מיכאל (להלן: " הבעל") בהליכים פליליים שהתנהלו נגדו בבתי משפט.

3.         עוד אין מחלוקת, כי בעבר הגיש התובע כנגד הבעל (וכנגד עו"ד בשם שלמה כץ) תביעה לתשלום סך של 15,000 דולר, יתרת חוב שכ"ט נטען, וכי ניתן פסק דין כנגד הבעל על הסכום האמור.

4.         אין גם עוררין, כי דירה ברחוב כצנלסון בגבעתיים, אשר הייתה רשומה על שמו של הבעל (להלן: " הדירה"), נמכרה, וכי סכום של כ-70,000 ש"ח מוחזק בנאמנות בידי עו"ד דניאל כפיר. התובע הטיל עיקול על הסכום האמור, אולם הסכום לא הועבר אליו לפי שהנתבעת גם היא הטילה עיקול על הכספים מכוחו של פסק דין שניתן בבית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא.

5.         בכתב התביעה נטען, כי הנתבעת ובעלה פנו לתובע על מנת לקבל את שירותיו כעו"ד וכי הנתבעת ובעלה התחייבו כלפי התובע לשלם לו את שכר טרחתו. לשיטת התובע, הנתבעת ובעלה התחייבו לשלם את יתרת שכר הטרחה, בסך 15,000 דולר, מתוך כספי מכירת הדירה ורק על סמך התחייבות זו נאות התובע להמשיך ולייצג את הבעל. התובע טוען כי לאחר שמילא את חלקו, עושים הנתבעת ובעלה כל שביכולתם על מנת להתחמק מלשלם לו את יתרת שכר הטרחה.

6.         הנתבעת מצידה טוענת בכתב ההגנה, בין השאר ובתמצית, כי אין כל יריבות בינה לבין התובע, כי בעלה הוא אשר פנה לתובע וסיכם עימו את תנאי התשלום. הנתבעת גורסת כי היא עצמה לא התחייבה כלפי התובע כלל, בכתב או בעל פה.

7.         עוד טוענת הנתבעת, כי הסיכום שהיה בין בעלה לבין התובע היה לתשלום סך של 40,000 דולר וכי התובע קיבל את מלוא הסכום האמור.

8.         הנתבעת גורסת כי לידתה של התביעה בכך שהתובע נוכח שלא יוכל לקבל את הכספים המעוקלים שכן עיקול בגין מזונות קטין גוברים על כל עיקול אחר. מטעם זאת, טוענת הנתבעת, העלה התובע את הגרסה הנטענת בכתב התביעה, שאין לה בסיס ואשר לא עלתה בכתב התביעה המקורי אשר הוגש על ידו בענייני שכר הטרחה.

9.         אין באמור לעיל כדי למצות את טיעוניהם של הצדדים.

10.       תצהירי התובע והנתבעת הוגשו לתיק והם נחקרו לפני. הנתבעת 'הגישה' במקור תצהיר של עד נוסף, אולם זה לא הגיע לדיון והנתבעת הודיעה כי היא מוותרת על עדותו.

11.       ההפניות שלהלן הינן לפרוטוקול ישיבת 25.3.08 אלא אם מצוין או משתמע אחרת.

דיון

12.       בתיק בית המשפט נמצא מסמך בחתימת ידו של הבעל, אשר בו הוא מורה לעו"ד שלמה כץ להעביר לתובע סך של 15,000 דולר (נספח א' לתצהירו של התובע).

אין מחלוקת שהבעל חתם על המסמך האמור (וכי פרט לחתימה, כתב היד הוא של התובע).

13.       הוראת תשלום זו, בחתימת הבעל, ממוענת לעו"ד אשר כספי תמורת מכירת הדירה היו בידיו. על פניו, מדובר במסמך התומך בגרסת התובע.

14.       הנתבעת איננה טוענת שהמסמך מזויף, אולם היא טוענת כי בעלה "נסחט" על ידי התובע לחתום אותו. לשיטת הנתבעת, התובע איים על בעלה באחד הדיונים בבית המשפט, כי אם לא יחתום על המסמך "יצא התובע מהאולם ולא יעשה עסקת טיעון ההולכת ונרקמת עם הפרקליטות" (סעיף 22 לתצהיר הנתבעת).

15.       טענת הנתבעת חמורה, ויש לבסס אותה כדבעי (רע"א 1436/90 גיורא ארד חברה לניהול נ' מנהל מע"מ, פ"ד מו (5) 101, 105 (1992); ע"א 4612/95 מתתיהו נ' שטיל, פ"ד נא (4) 769, 780 (1997); ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח נ' שלום גרשון הובלות בע"מ (2006), מאגר נבו; ת.א (חי') 808/03 טפחות בנק למשכנתאות נ' עו"ד אביבי גרי (2007), כב' השופט י. עמית; ת.א (חי') 710/03 שרפי נ' אבו מוך (2007), כב' השופט י. עמית).

16.       אך מתבקש כי הנתבעת תזמן את בעלה לעדות על מנת לתמוך בגרסתה. הנתבעת לא עשתה כן ואת הדבר יש להניח לפתחה. יש לומר כי אם נמנעה הנתבעת מלזמן אדם קרוב כמו בעלה (והנתבעת העידה כי הם קרובים, עמ' 25 ש' 17), חזקה היא כי חששה מהעדות אשר יתן. בהעדר הסבר סביר, הימנעות מלהביא ראיה שיכולה היתה לתמוך בטענתו של בעל דין, מקימה חזקה שבעובדה שהיה באותה ראיה לפעול לחובת הנמנע (ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר נ' מתתיהו פ"ד מה(4) 651, 658- 659 (1991); ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות נ' רוזנברג, פ"ד מז(2) 606, 614 (1993); ע"א 293/90 גרינהולץ נ. מרמלשטיין, מאגר נבו (1994); ע"א 4226/05 בנק אגוד לישראל בע"מ נ' אטיאס סאטא (2006), מאגר נבו).  הסבר סביר (או אחר) לא ניתן.

17.       יוער כי הנתבעת עצמה אינה נותנת עדות ישירה לגבי "סחיטות" של התובע, אלא טוענת כי כך מסר לה בעלה (עמ' 24 ש' 8 לפרוטוקול).

18.       לא זו בלבד שקיים לנו מסמך בחתימת בעלה של הנתבעת אשר מתייחס ל-15,000 דולר אותם יש להעביר אל התובע, אלא שמדובר במסמך שכבר הוצג בפני בית משפט, בנוכחות הבעל אשר חתום עליו, במסגרת ההליך המשפטי שנוהל כנגד הבעל ואין אינדיקציה שעלתה לגביו טענת "סחיטה" או טענה דומה (ת.א. 48952/05, בית משפט השלום בת"א).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ