אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 54408/03

פסק-דין בתיק א 54408/03

תאריך פרסום : 16/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
54408-03
14/11/2005
בפני השופט:
רונית פינצ'וק - אלט

- נגד -
התובע:
פופקין מיכאל
עו"ד רונן שחר
הנתבע:
הדר חברה לביטוח בע"מ
עו"ד יעקב גנץ
פסק-דין

בפני תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכוש של התובע אשר בוטח באמצעות הנתבעת בביטוח לבתי עסק. לטענת התובע, ביום 01/01/02 התמוטט קיר שהפריד בין חצר בית העסק שבבעלותו לבין חצר העסק של שכנו. לטענתו, הוא זכאי לפיצוי בגין הנזק שנגרם למבנה ועלויות שיקומו עפ"י הפוליסה.

בכתב התביעה המקורי טען התובע כי הנכס נמצא ברחוב בצלאל 26 בערד. בכתב ההגנה המקורי טענה הנתבעת כי לא אירע מקרה ביטוח ואין כיסוי לנזק הנתבע. בעקבות זאת הגיש התובע כתב תשובה אליו צירף את הפוליסה והרשימה.

בישיבת קדם המשפט הראשונה הודיע ב"כ הנתבעת כי כתובת הנכס שבכתב התביעה איננה מצוייה ברשימה לפוליסה, שם רשום כי כתובת הנכס הינה רחוב בצלאל 24, 28,  ולפיכך לא נגרם מקרה הביטוח.

בעקבות זאת ביקש התובע לתקן את כתב התביעה (בש"א 162441/04), כך שירשם מספרו הנכון של הבית. עפ"י הבקשה, בעת הגשת כתב התביעה לא היה בידי התובע העתק הפוליסה, וכי בכתב התביעה המקורי נפלה טעות סופר בתום לב, בציון מספרו של המבנה.

הנתבעת התנגדה לתיקון, וטענה כי בכל מסמכי התובע עובר להגשת התביעה צוינה כתובת הנכס השגויה, ועפ"י חוו"ד השמאי, הנכס שנבדק על ידו היה בכתובת השגויה.

מנגד טען התובע כי עסקו פועל במבנה ברח' בצלאל מס' 24 והוא אינו עושה שימוש בנכס ברח' בצלאל 26. כמו כן הוא הפנה להודעת השמאי שהתקבלה אצלו לפיה נפלה טעות בחווה"ד וכי הנכס שנבדק על ידו היה ברח' בצלאל 24. בנוסף הגיש מסמכים מהעיריה לגבי כתובת העסק.

ביום 02/02/05 ניתנה החלטתי לפיה על מנת לדון במחלוקות האמיתיות שבין הצדדים ומאחר והבקשה הוגשה בשלבים מוקדמים וזכויות הנתבעת אינן נפגעות - אני מתירה הגשת כתב תביעה מתוקן.

התובע הגיש כתב תביעה מתוקן, ובעקבותיו הגישה הנתבעת כתב הגנה מתוקן בו היא טוענת, בין היתר,  כי עד להגשת כתב התביעה המתוקן התיישנה התביעה, וכי עפ"י הפוליסה אין התובע זכאי לשיפוי בגין התמוטטות הגדר.

בישיבת קדם המשפט שנערכה לאחר הגשת כתבי הטענות המתוקנים, הוסכם בין הצדים על הגשת סיכומים לגופה של התובענה ומתן פסק דין עפ"י החומר שבתיק.

לטענת הנתבעת התיישנה עילת התביעה. מקרה הביטוח אירע ביום 01/01/02, כתב התביעה המקורי הוגש ביום 07/03/03, ביום 21/01/04 הוגש תצהיר עדות ראשית המתייחס אף הוא, כמו כתב התביעה המקורי לבית מס' 26 ברח' בצלאל, ודבר לא שונה בכתב התשובה. כתב התביעה המתוקן הוגש ביום 27/02/05. מאחר וחלפו למעלה משלוש שנים מיום הקרות מקרה הביטוח ועד הגשת כתב התביעה המתוקן, התיישנה התביעה לטענתה. גם הנתבעת מציינת כי הלכה היא שהמועד הקובע לעניין ההתיישנות הוא מועד הגשת כתב התביעה המקורי, אך לטענתה, בה במידה הלכה היא שאין מתירים תיקון כתב התביעה הפוגע ביריב. לטענת הנתבעת, יש להניח שההלטה בב"א 162441/04 לא באה לקפח את הנתבעת במיוחד שנאמר בהחלטה " וזכויותיה של הנתבעת לא יפגעו".

סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח קובע כי תקופת ההתיישנות לתביעה בגין תגמולי ביטוח היא 3 שנים מיום קרות מקרה הביטוח. שלוש השנים מיום קרות מקרה הביטוח חלפו בין הגשת כתב התביעה המקורי לבין הגשת כתב התביעה המתוקן. התיקון שנעשה היה תיקון טעות סופר. אין חולק כי הנתבעת לא ביטחה את הנכס מס' 26 ברח' בצלאל, ולא היתה לה טעות ביחס לנכס נשוא התובענה. בעצם תיקון הכתובת השגויה לא קופחו זכויות הנתבעת ולכן נאמר בהחלטתי, אשר התירה את התיקון, כי זכויותיה לא יפגעו (וראה ע"א 33/71 אדמסקי נ אליהו חברה לביטוח פ"ד כה (1) 819, עמ' 822-823). הנתבעת אף לא טענה בתגובתה לבקשת התיקון כי זכויותיה יקופחו בשל כך שבינתיים חלה התיישנות.

הנתבעת שידעה היטב באיזה נכס מדובר, פתחה תיק תביעה ואף נשאה בשכ"ט שמאי למרות שגם מכתב הדרישה של התובע היה שגוי.

התובע הגיש מסמך מאת השמאי המאשר כי חוות דעתו התייחסה לנכס בכתובת הנכונה, ובכך יש כדי לתת מענה לטענת הנתבעת לפיה חוות הדעת התייחסה לנכס אחר מזה המבוטח על ידה.

בנוסף טוענת הנתבעת כי הגדר אינה מהווה חלק מהמבנה, וכי התובע לא הוכיח כי הקיר התמוטט מסיבה הכלולה ברשימת הסיכונים המהווים את מקרה הביטוח.

התובע מסר בתצהירו כי הגדר הינה חלק מהמבנה שבבעלותו, וכי היא היתה קיימת בעת עריכת הצעת הביטוח. כמו כן הוא העיד כי היא התמוטטה בשל סערה וגשמים שהיו באותו מועד.

הנתבעת לא חקרה את התובע והשמאי מטעמו, ואף לא הגישה עדויות מטעמה, וממילא לא סתרה את העדויות מטעמו.

התובע הגיש חו"ד שמאי לעניין שיעור הנזק, ואף שהוא העביר לנתבעת, לבקשתה את כל המסמכים שהיו ברשותו, כולל צילומים, לא הגישה הנתבעת חו"ד נגדית ואף לא חקרה את השמאי מטעם התובע.

לפיכך הוכיח התובע הן את קרות מקרה הביטוח והן את שיעור הנזק הנקוב בחווה"ד, בסך 23,712 ש"ח, נכון ליום 09/01/02.

בנוסף לנזק זה עתר התובע לפיצוי בגין עגמת נפש טרדה ואובדן ימי עבודה שנגרמו עקב התנהלותה של הנתבע והתנערותה מאחריותה לפיצויו בגין נזקיו. טענה זו נטענה באופן סתמי, ואינני מקבלת אותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ