אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 54403/03

פסק-דין בתיק א 54403/03

תאריך פרסום : 15/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
54403-03
15/01/2006
בפני השופט:
מרדכי בן חיים

- נגד -
התובע:
1. שטיין רונן
2. שטיין אסתר

עו"ד פ. נשיץ
הנתבע:
מינהל מקרקעי ישראל מחוז מרכז
עו"ד ש. אבי - טל מפרקליטות מחוז ת"א - אזרחי
פסק-דין

א.        מהות התובענה וטענות בעלי הדין

1.         בפני תביעה כספית לתשלום נזקים והפסדים בסכום של 340,176 ש"ח.

בכתב התביעה שהגישו התובעים נגד הנתבע, תיארו התובעים בפירוט בבחינת צילום סרט איטי, מה שהוגדר על ידם כהתנהלות המנוגדת לדין ונעדרת תום לב מצד הנתבע אשר מחמת סירובו לאפשר להם השלמת בניית ביתם, על פי חוזה פיתוח נגרמו להם הוצאות יתרות ונזקים ובכלל זה אובדן ימי עבודה ונזקים בלתי ממוניים בסכום של 100,000 ש"ח.

2.         בקליפת אגוז, טוענים התובעים כדלקמן:

2.1       ביום 21.11.93 התקשרו עם הנתבע בחוזה פיתוח (להלן: "החוזה") לבניית בית מגוריהם (להלן: "הבית") על מגרש בישוב כוכב יאיר (להלן: "המגרש").

בהתאם לחוזה היה על התובעים להשלים את בניית הבית (שלד בנין וגג רעפים), עד ליום 1.11.96 (להלן: "תום תקופת הפיתוח").

אין חולק כי במועד חתימת החוזה הייתה במגרש בניה קודמת של יסודות, קירות יסוד, רצפת כניסה ומקלט יצוק, חרף זאת, פנו התובעים לנתבע בחודש דצמבר 1995 בבקשה להאריך את תוקף החוזה כדי לאפשר להם להשלים את הבניה בצורה רגועה ונענו על ידי הנתבע כי עליהם להשלים את הבית עד לתום תקופת הפיתוח.

2.2       בין לבין הסתבר לתובעים כי פג תוקפו של היתר הבניה שניתן לבית או אז, נקטו לגרסתם בכל הצעדים הדרושים לצורך חידוש ההיתר אלא שהועדה המקומית לתכנון ובניה הודיעה להם ביום 8.10.06 (נספח ג' לכתב התביעה) כי כל עוד לא תתקבל חתימתו של הנתבע על הבקשה - לא יוצא ההיתר.

התובעים פנו ביום 11.9.96 לגב' גילה כהן (להלן: "כהן"), מנהלת מדור העסקאות אצל הנתבע, במטרה לקבל את חתימת הנתבע ולגרסתם הודיעו לכהן כי התקשרו עם קבלן בניה (להלן: "הקבלן") אשר התחייב להשלים את בניית השלד והגג בתוך חודש וחצי וכי המהנדס המתכנן מטעמם אישר כי ניתן להשלים בתוך אותו פרק זמן. לגרסתם, הודיעה להם כהן ביום 11.9.96 על סירוב הנתבע לחתום על הבקשה להיתר, וביום 25.9.96 הפנתה את התובעים לועדת חריגים.

2.3       התובעים, פנו לועדת חריגים וכי מהודעתה בעל פה של כהן הבינו, לגרסתם, כי הועדה נעתרה לבקשתם להאריך את תום תקופת הפיתוח עד ליום 1.4.97 בכפוף להמצאת ערבות בנקאית בלבד, על כך הודע לתובעים טלפונית ולטענתם פניותיהם התכופות לקבל החלטה בכתב העלו חרס עד ליום 30.1.97 בו קיבלו את מכתב הנתבע ממנו למדו כי בניגוד להודעת כהן מועבר התיק לשמאי הממשלתי לשם קביעת ערך הקרקע נוכחי וכי בהעדר הסכמתם של התובעים לכך - תובא העסקה לביטול.

2.4       תחת רישומה של "חרב מתהפכת" זו פנו התובעים לבית המשפט ולגרסתם, עקב הלחץ הרב בו היו נתונים לרבות התקשרותם עם הקבלן, נאלצו להגיע עם הנתבע לידי הסכם פשרה שעיקריו הסכמת הנתבע להארכת תוקף חוזה הפיתוח ל-12 חודש וחתימת הנתבע על תכניות הבקשה להיתר כנגד תשלום סך של כ-180,000 ש"ח לכיסוי הפרש ערך הקרקע - סכום אשר יוחזר לתובעים אם ישלימו את בניית הבית בתוך 4 חודשים מיום מתן תוקף של פסק דין (21.8.97) להסכם הפשרה (להלן: "פס"ד בפשרה"); לגרסת התובעים, הם השלימו את בניית הבית תוך 45 יום.

2.5       ליבת תביעתם של התובעים מצויה בטענה כי סירובו של הנתבע לחתום על בקשת ההיתר 50 יום קודם לתום תקופת הפיתוח, גרמה לכך שנמנע מן התובעים להמשיך בהליכי אישור ובניה מהירים וכפועל יוצא מכך עצירת תהליך הבניה למשך כשנה. התובעים מייחסים איפוא לנתבע הפרה של חוזה הפיתוח, חוסר תום לב והפרת חובת הזהירות כלפי התובעים.

על יסוד טענותיהם, עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בנזקים שבעיקרם נובעים מהתייקרות הבניה, תשלום שכ"ד לתקופת העיכובים ונזקים בלתי ממוניים.

2.6       הנתבע הכחיש את טענות התובעים, כפר בזכותם לגבות ממנו פיצויים ואף עתר לסילוק התביעה על הסף בשל מעשה בי"ד המתבסס על פס"ד בפשרה, טענה זו נזנחה ע"י הנתבע בסיכומיו.

2.7       לעצומו של עניין, טען הנתבע כי התובעים לא עמדו בהתחייבותם על פי החוזה לפיה היה עליהם להגיש תוכניות בניה למגרש בתוך 9 חודשים.

הנתבע טען כי התובעים השתהו בבקשתם לחדש את תוקף היתר הבניה שפג תוקפו וכי אין להם אלא להלין על עצמם.

2.8       לגרסת הנתבע, על פי התיעוד שבידו, פנו אליו התובעים ביום 6.10.96 וכי פנייתם לועדת החריגים נעשתה ביום 7.10.96.

הנתבע טוען כי ועדת החריגים הארצית ראתה לנכון שלא לאמץ את המלצת הועדה המחוזית והורתה לבטל את העסקה ולחילופין לקיימה בתנאים של עדכון הפרשי ערך הקרקע, וכי תוכן ההחלטה הודע לתובעים בעל פה ביום 22.1.97 ולאחר מכן, ביום 30.1.97 בכתב.

2.9       בניסיון להגן על עמדתה של כהן שלא ליתן ארכה ללא אישור ועדת החריגים סמוך לתום תקופת הפיתוח, טען הנתבע כי מדובר בנימוק הגיוני וענייני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ