אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 54198/06

פסק-דין בתיק א 54198/06

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
54198-06
01/03/2007
בפני השופט:
מיכל ברק נבו

- נגד -
התובע:
הראל בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד איינבינדר
הנתבע:
1. שפירא מיכאל
2. איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ
3. יעקבי אליהו
4. יעקבי הראל
5. מנורה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אביעד
עו"ד מאוטנר
פסק-דין

הרקע

בפני תביעה המתייחסת לתאונת דרכים שארעה בליל ה-24.8.04, ברחוב סוקולוב בחולון. התובעת הינה חברת ביטוח, אשר ביטחה במועד הרלוונטי את רכבו של מר יוסף אגמי (להלן - אגמי), ומאחר ששיפתה אותו בגין נזקיו עקב התאונה דנן, היא הגישה תביעת שיבוב כנגד המזיק. הנתבע 1, מר מיכאל שפירא (להלן - שפירא), נהג ברכב מסוג מאזדה - 3, ורכבו הוא שפגע בכלי הרכב של אגמי. הנתבעת 2 הינה מבטחת רכבו של שפירא. לטענת שפירא, הגורם לתאונה הינו כלי רכב השייך ל נתבע 3, מר אליהו יעקבי (להלן - יעקבי), אשר היה מבוטח על ידי הנתבעת 5, שהגיח לפתע לתוך נתיב נסיעתו בנסיעה לאחור, וגרם לו לסטות לעבר רכבו של אגמי. הנתבע 4 הינו בנו של יעקבי - הראל יעקבי (להלן - הראל), אשר - כך נטען - נהג ברכב של אביו. הנתבעים 3-5 מכחישים כל קשר לתאונה.

הדיון והראיות

בדיון ביום 27.2.07 העידו בפני אגמי, שפירא, חבר שנסע עם שפירא - מר מיכאל נוני, יעקבי ו הראל. בנוסף, הוצגו בפני תמונות הנזק ברכב אגמי ( ת/1), תמונות הנזק ברכב שפירא ( נ/1), הודעה של אגמי במשטרה ( ת/2), שני טפסי הודעות של שפירא לביטוח ( נ/2 ו-נ/3), הודעה על התאונה שמסר שפירא במשטרה ( נ/4) וטופס עדותו במשטרה ( נ/5), תרשים שערך שפירא בזמן עדותו בבית המשפט המראה את אופן עמידת כלי הרכב בעת הפגיעה ברכב אגמי ( נ/6), טופס עדותו של נוני במשטרה (סומן בטעות גם הוא נ/6), טופס עדותו של יעקבי במשטרה ( ג/1) וטופס הודעתו לחברת הביטוח ( ג/2) וכן טופס עדותו של הראל במשטרה ( ג/3).

לדברי אגמי, הוא שב לביתו באותו יום, והחנה את כלי הרכב שלו בחניה מוסדרת, סמוך לביתו. החניה היתה ברחוב סוקולוב, בצד הצפוני של הרחוב, מאונכת לרחוב, בקצה המזרחי ביותר של מפרץ החניה, סמוך לעמוד תאורה, במקביל ובסמוך לרחוב פיארברג. הוא חנה כאשר פני הרכב לתוך כיוון החניה. כעבור זמן מה, בעודו בביתו, בסביבות השעה 23:00, שמע קול חבטה מהרחוב. הוא ירד למטה ונוכח כי רכבו מעורב בתאונה. הוא ראה את רכבו של שפירא תקוע עם הפינה השמאלית קדמית שלו, באלכסון, בדופן ימין של רכב אגמי, סמוך לכנף הקדמית, כאשר הרכב של שפירא גם פגע בעמוד התאורה, שנראה מכופף על רכבו של אגמי. הוא התקרב לרכב הפוגע וראה בו נהג צעיר. לאחר שוידא שהכל בסדר עם נוסעי הרכב, שאל אותם מה קרה ושפירא אמר לו שהוא סטה מנתיבו עקב רכב אחר שנסע לאחור. הוא עצמו לא ראה כל רכב אחר בסביבה.

לדברי שפירא, הוא נסע ברחוב סוקולוב ממזרח למערב. עימו במכונית היו ארבעה חברים. הוא נסע במהירות המותרת, עד 50 קמ"ש, ולפתע הבחין במכונית שנוסעת לאחור, משמאלו, במאונך לנתיב הנסיעה. כשראה את המכונית כבר לא יכול היה לבלום, כי היא התפרצה לו לנתיב. כדי לא להכנס בה, נאלץ לשבור חזק ימינה ואז פגע ברכבו של אגמי ובעמוד התאורה. הוא לא ראה מאין יצא הרכב האחר ולא יודע לאן רצה לנסוע. לאחר ששפירא פגע ברכב אגמי ובעמוד התאורה, נהג הרכב האחר הביט לאחור, ראה את שקרה ונסע מהמקום. בהמשך, בצומת, גם עבר ברמזור אדום. לדברי שפירא, הוא הצליח לזהות שהרכב שנסע לאחור הינו רכב מסוג מזדה 6 (על פי צורתו), בצבע כסוף והוא ראה, שעה שהרכב ברח, שכתוב לו מאחור "מזדה 6". נוני, שהיה עימו ברכב, הספיק לרשום 3 ספרות מתוך מספר הרישוי של הרכב - את שלוש הספרות האמצעיות. הוא עצמו ראה את הנהג, שהיה כבן 40, בעל שיער שחור והרכיב משקפיים גדולים בעלי מסגרת כהה, אך אינו סבור שיוכל לזהותו אם יראה אותו בשנית. לאחר הארוע, נסעו שפירא וחבריו למשטרה, מסרו הודעה והמשטרה היא שאיתרה את רכב הנתבעים 3-5 כרכב הפוגע. בחקירתו הנגדית הודה, שכמעט לא הצליח לבלום, בשל מהירות נסיעתו מחד גיסא, והמרחק הקצר ממנו ראה את הרכב האחר. הוא לא ידע לומר אם היו כלי רכב נוספים בכביש, אך העדיף לסטות לעבר כלי הרכב החונים בצד ימין ולא לנתיב הנגדי, מתוך אינסטינקט. הוא אישר שהוא עצמו לא ראה את מספר הרישוי של הרכב האחר, אלא קיבל את שלוש הספרות מנוני, וכן כי לא שמר את ה"רישום" של המספר שעשה, בהתבסס על מה שאמר לו נוני, במכשיר הסלולרי שלו ואף לא הציג את הרישום למשטרה, אלא רק אמר במשטרה מה המספר. מסמך נ/6, בו שירטט את כלי הרכב לאחר התאונה איננו נכון, בעליל, שכן הוא אינו מתיישב עם תיאורו של אגמי, לא עם תמונות הנזק ברכב אגמי, לא עם תמונות הנזק ברכבו, לא עם מה שאמר שפירא עצמו בהודעתו במשטרה ( נ/5), לא עם עדותו של העד נוני ואף לא עם הפגיעה בעמוד התאורה.

העד מיכאל נוני הינו היחיד מבין ארבעת אלה שנסעו ברכב עם שפירא, שהגיע לעדות. זאת, מאחר שאחד מהנוסעים נהרג מאז בתאונת דרכים אחרת, שני איבד הכרתו באותה תאונה והינו עדיין מחוסר הכרה והשלישי - לדברי שפירא - בצבא ושפירא לא הצליח ליצור עימו קשר. נוני העיד כי ישב מאחורי שפירא, הנהג, הם נסעו במהירות סבירה, ברחוב סוקולוב לכיוון מערב, הנהג שבר ימינה והם נתקעו בעמוד. הוא קיבל מכה קטנה, התעשת, יצא מהרכב ואז ראה אוטו אחר בניצב אליהם. הרכב האחר "נתן גז בצורה מדהימה", הסתובב, נסע לאחור ונתן גז לכיוון הנסיעה של שפירא. נוני הספיק לרשום את המספר שלו, בתוך הטלפון הסלולרי. לאחר מכן שאל את שפירא מה קרה ושפירא סיפר לו שראה לפתע את הרכב האחר ממולו, במצב מאוזן, והיה חייב "לשבור", כדי לא להתנגש בו. הוא בטוח שהרכב השני היה מסוג מזדה 6 אפורה, הוא ראה שישב בתוכה גבר, אך אינו סבור שיוכל לזהותו אם יראה אותו בשנית. הוא סיפר כי הפגיעה ברכב של אגמי היתה בדלתות בצד ימין, עם הפינה השמאלית קדמית של רכב שפירא. הוא סיפר, כי כאשר הרכב האחר ברח, הוא ניסה עוד טיפה לרוץ אחריו, אך הרכב האחר נסע ואף עבר באור אדום. בחקירה נגדית לא ידע להסביר מדוע לא סיפר בהודעתו במשטרה ש יצא מהרכב ומשם ראה את המזדה 6, ורק בבית המשפט נאמר הדבר לראשונה. הוא גם לא ידע להסביר מדוע במשטרה אמר שראה את המזדה 6 לפני התאונה ולאחריה, ואילו בבית המשפט אמר שרק אחרי התאונה. במשטרה וגם בבית המשפט אמר נוני, שמסר לשפירא את מספר הרישוי של הרכב, אך בחקירה הנגדית, לנוכח שאלה מפורשת, הסכים ש"יכול להיות" שהוא מסר לשפירא רק 3 ספרות מתוך המספר. נוני אישר שסטייתו של שפירא ימינה היתה תוצאה של לחץ ובאשר לזהותם של נוסעי הרכב שנסעו עימו - זכר שניים מתוך שלושה.

הנתבע יעקבי העיד בבית המשפט, כי יש לו מזדה 6 בצבע ירקרק. הוא גר ברחוב פיארברג בחולון, (הוא הרחוב שבפינתו עם רחוב סוקולוב התרחשה התאונה). לדבריו, יש לו חניה מיוחדת בבנין עבור המכונית שלו, כך שאינו צריך לחפש חניה ברחוב. לדבריו, מדובר בחניה מקורה. הוא עצמו לא נוהג כמעט בלילה. הוא בן 76 ואינו אוהב לנהוג בחשכה. כאשר עליו לצאת בערב, זה בדרך כלל לארוע משפחתי, ואז מישהו מהמשפחה לוקח אותו. במכוניתו נוהגים רק הוא ובנו הצעיר הראל, שהוא בן 28. יש לו שלושה בנים, השני בן 36 והבכור בן 42, אך שני הגדולים אינם מתגוררים עימו ואינם נוהגים ברכבו. הבן הבכור גר בתל אביב והאמצעי - בחולון. הוא הכחיש כל קשר לתאונה ואמר שלא היה במקום ואין לו מושג במה מדובר. הוא אמנם מרכיב משקפיים, אך הם בעלי מסגרת מתכת דקה. הוא איננו זוכר אם ביום התאונה מישהו מבניו הגדולים היה בביתו. בחקירתו הנגדית הסכים, כי רכבו אולי בגוון אפור ירקרק ולא ירקרק. אם כתוב ברשיון הרכב שהרכב כסוף - זה אותו דבר. כסף זה אפור. בניו מרכיבים כולם משקפיים. הוא אישר כי האמור בהודעה לביטוח ( ג/2) נכון וזו חתימתו על ההודעה (אף שלא ידע לומר אם ההודעה הינה בכתב ידו שלו או בכתב יד של אחר). כאשר נשאל מדוע בהודעה לביטוח כתב: "במשטרה אמרו שהחשוד בגיל 40 שנה. לא אני ולא בני בגיל 40. הבן הראל ביום המדובר היה בן 26 שנה. מלבדנו איש לא נוהג ברכב" ולא ציין כי יש לו גם בן שגילו כ-40 שנה, השיב כי מה ששאלו אותו הוא ענה. מעולם לא הכחיש שיש לו בן בן 40, אלא שהבן בן ה-40 לא גר אצלו ויש לו רכב משלו. לא שאלו אותו אם יש לו בן בן 40. הוא אישר כי רחוב פיארברג הוא רחוב חד סיטרי אליו נכנסים מרחוב סוקולוב. הוא סיפר כי אין כל היכרות בינו לבין הנהגים המעורבים בתאונה.

לדברי הראל, הוא אכן גר ברחוב פיארברג בחולון ונוהג במזדה 6. לפני כשלוש שנים הוזמן למשטרה בקשר לתאונה דנן, הסבירו לו במשטרה במה מדובר, הוא העיד כי לא היה מעורב במקרה ושלחו לו אחרי זמן מה הודעה שהתיק נסגר. בחקירה נגדית אישר שאביו אינו נוהג בלילות ואם עליו לנסוע - בדרך כלל לוקחים אותו קרובי משפחה, או חברים. אחיו בדרך כלל לא לוקחים אותו, כי הם גרים במקום אחר, אך זה אפשרי. בחקירה חוזרת ענה, כי אם אחיו מסיעים את אביו - הם עושים זאת במכוניות אחרות. במזדה נוהגים רק הוא ואביו. הוא אישר כי לרחוב פיארברג נכנסים דרך רחוב סוקולוב.

הכרעה

מתוך הראיות שבפני, האם הוכח במאזן ההסתברויות כי הרכב השייך ליעקבי, המבוטח על ידי הנתבעת 5, היה אותו כלי רכב ששפירא טען כי גרם לו לסטות ולפגוע ברכב אגמי ואם כן - מי אחראי לתאונה?

יש לציין, כי שני העדים שפירא ונוני היו עדים שקשה להתבסס באופן מלא על עדויותיהם. היו סתירות רבות בין העדויות במשטרה לעדויות בבית המשפט (כפי שעלה מהחקירה הנגדית, כמפורט לעיל), והיו אי דיוקים, לרבות בפרטים מהותיים. על זכרונו של שפירא קשה להתבסס, כאשר בשרטוט שעשה בבית המשפט - נ/6 - ניכר בעליל, שאינו זוכר אפילו כיצד עמדו כלי הרכב אחרי התאונה ובאיזה צד פגע רכבו ברכבו של אגמי. אינני סבורה שהם שיקרו, או כי ניסו לכזב, אלא ששילוב של ההלם מהתאונה ומשך הזמן שחלף מאז, עמעמו כנראה את הפרטים.

עם זאת, עם עובדה אחת לא ניתן להתווכח: הם מסרו למשטרה דגם של רכב, צבע ושלוש ספרות אמצעיות של מספר הרישוי, ומתברר שאכן קיים כלי רכב, מסוג מזדה 6 בצבע כסוף (כפי שהם ציינו), שאלה שלוש הספרות האמצעיות במספר הרישוי שלו, שבעליו מתגורר ממש מטרים ספורים ממקום התאונה. לכן, אין זה משנה אם הראו למשטרה את ה"רישום" במכשיר הסלולארי אם לאו, אם שפירא גם רשם בעצמו או שרק נוני מסר לו את המספר, אם נוני זכר להגיד שיצא מהרכב כשרשם את המספר או לא - את צירוף העובדות המוזכר (שקיים כלי רכב מהדגם והצבע שצויינו, אשר שלוש ספרות ממספר הרישוי שלו תואמות את מה שנמסר, שאכן יש לו כל הסיבות להיות סמוך למקום הארוע בשעת הארוע) קשה לראות כצירוף מקרים גרידא. לא ניתן כל הסבר אחר לכך שהעדים ידעו לנקוב בשלוש הספרות, בדגם ובצבע, ואפילו היה נטען שאולי תרו אחר רכב חונה כלשהו בסביבה, כדי "להלביש עליו" סיפור שלא קרה, הרי שיעקבי סיפר שרכבו חונה בחניה מקורה, שמורה לו, בבנין מגוריו, המצוי בצד המרוחק יותר ממקום התאונה של רחוב פיארברג. לכן גם אפשרות זו אינה סבירה. יותר מכך - העובדה שמיד אחרי התאונה, כאשר שוחח אגמי עם שפירא, מסר זה את סיפור הרכב שנסע לאחור וגרם לו לסטות, מחזקת את הסברה שאין מדובר בהמצאה גרידא וב"הלבשת סיפור" על רכב הנתבעים, בדיעבד.

יתכן שצירוף העובדות הנ"ל לא היה בו די, לבדו, כדי להטות את כפות המאזניים לטובת גרסת הנתבעים 1-2, אך לכך מצטרף דבר נוסף: גם לאחר שהתחשבתי בכך, שמר יעקבי היה נרגש ממעמד מתן העדות, וכי הוא אדם מבוגר, קשה היה להשתחרר מההתחמקויות שלו ממסירת כל פרט שעשוי לקרב אותו לדיווח שמסרו העדים האחרים. את צבע רכבו תיאר כירקרק, ורק לאחר מספר שאלות בחקירה נגדית, הגיעה התשובה שאולי הרכב גם קצת אפור, וכי אפור וכסף הם אותו דבר. למרות שלא הוצג רשיון רכב ולא הוצגו תמונות של רכב הנתבעים 3-5, הרי שהראל אישר בחקירתו במשטרה ( ג/3 בשורה 38) שצבע רכבם כסוף, והדבר אינו במחלוקת. גם המנעותו של יעקבי מציון קיומם של שני הבנים שגילם קרוב יותר לגיל 40 בהודעה לחברת הביטוח ( ג/2), אף שהוא מציין במפורש שידוע לו שה"חשוד" הוא בן ארבעים, והסבריו בענין זה בבית המשפט - לא הותירו רושם טוב. ההתחמקויות הלא ברורות הללו הותירו בי רושם, שאכן יש ליעקבי מה להסתיר. התרשמות זו מצטרפת לעובדות שציינתי לעיל ומטה את הכף לטובת גרסת הנתבע 1.

לאור האמור, אני קובעת כי הוכח במידה הנחוצה למשפט אזרחי, כי כלי הרכב שבבעלות הנתבע 3 והמבוטח על ידי הנתבעת 5 היה אותו רכב שנסע לאחור, אותו תיארו שפירא ונוני.

אינני יודעת לקבוע מי נהג ברכב. אני מאמינה להראל כי הוא לא נהג ברכב. בניגוד לאביו - עדותו עשתה רושם אמין, ויתכן מאד, שהוא לא יודע דבר על הארוע. מאחר שלא היה מגע בין כלי הרכב ולא נגרם נזק לרכב המזדה 6, הרי שמי שלא נכח בארוע, או שלא סיפרו לו עליו - לא יכול לדעת שקרה משהו.

ואולם, בתור הבעלים של הרכב, הרי שאם יעקבי אינו מוסר מי נהג ברכב, יש להטיל עליו אחריות לתאונה, ככל שאמצא שיש כזו למי שנהג ברכבו. סעיף 27ב(א) ל פקודת התעבורה [נוסח חדש] קובע חזקה, לפיה "נעשתה עבירת תעבורה ברכב, רואים את בעל הרכב כאילו הוא נהג ברכב אותה שעה... זולת אם הוכיח מי נהג ברכב ..." (ההדגשה שלי - מ.ב.נ). כך נהגו בתי המשפט גם בענינים אזרחיים, כאשר הטילו אחריות על הבעלים של רכב שגרם נזק, בהעדר ידיעה מי היה הנהג ברכב במועד התאונה. זאת, מתוך הנחה, שבהעדר ראיה סותרת - הבעלים (או מורשה מטעמו) הינו זה שנהג ברכב אותה עת, או מתוך הנחה שלבעלים ידועה זהות הנוהג והוא ממאן לחשפה (ראה למשל ת.א. (ת"א) 182192/02 אישי ישיר ואח' נ' "אגד", מיום 19.12.02, מפי כבוד השופט טובי וכן ת.א. (ת"א) סיגנלור בע"מ נ' מ.כ.ת אוטו-רנט בע"מ ואח', מיום 16.11.04, מפי כבוד השופטת אברהמי, והאסמכתאות שם, בפסקה 15).

מכאן - לשאלת האחריות לתאונה. בענין זה אין לי אלא את גרסת שפירא ונוני, לאור הכחשת הנתבעים 3-5 את עצם הארוע, ולאור זאת שאגמי לא ראה כיצד התרחש הארוע. כבר ציינתי, כי קשה להתבסס על עדות שפירא ונוני, ולו כדי להבין תמונה ברורה של מה שהתרחש, לאור הסתירות ואי הדיוקים העולים מתוך עדויותיהם שלהם במשטרה, לחברת הביטוח ובבית המשפט - בינן לבין עצמן. אם בכל זאת ניתן לצייר - ולו תמונה גסה של מה שהתרחש - הרי ששפירא נסע במהירות של כחמישים קמ"ש בצד הימני של רחוב סוקולוב. לפתע ראה את רכב המזדה 6 נוסע לאחור במאונך לנתיב וחוסם את נתיבו, כשהיה במרחק מטרים ספורים ממנו. זאת, למרות ששדה הראיה היה פתוח. הוא נלחץ ובאופן אינסטינקטיבי, בלי לשים לב אם הנתיב השמאלי (הנגדי) פנוי מכלי רכב, הסיט את רכבו ימינה והתנגש ברכב החונה של אגמי ובעמוד התאורה. על פי התרשים שערך שפירא ( נ/6), וגם על פי דברי נוני (פרוטוקול הדיון בעמוד 8, שורות 26-27) התאונה התרחשה מספר מטרים לפני שהגיע למקום שבו תמרנה המזדה. גם על פי גרסה זו, שפירא צריך היה להבחין באורות הרוורס של המזדה עוד בטרם החלה בנסיעה, ואם אכן נסעה במאונך לכביש, צריך היה לראות אותה בולטת בצורה משונה לתוך הנתיב הנגדי, עוד בטרם החלה בנסיעה לאחור. אילו הבחין באלה - יתכן שיכול היה למנוע את התאונה, או לפחות להקטין את הנזקים שנגרמו כתוצאה ממנה, לאור העובדה שהיא התרחשה מספר מטרים עוד לפני מקום עמידת המזדה במאונך לכביש.

לאור האמור, אני מוצאת שעיקר האחריות לתאונה רובצת לפתח נהג רכב הנתבע 3, אך לנתבע 1 תרומה ברשלנותו בשיעור 30% לקרות התאונה.

סיכום

לאור כל האמור, אני מחייבת את הנתבעים 1-2 לשלם לתובעת 30% מנזקיה המוכחים, בסך 1,800 ש"ח, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, ואני מחייבת את הנתבעים 3 ו-5 לשלם לתובעת 70% מנזקיה המוכחים, בסך 4,200 ש"ח, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה (20.9.06) ועד התשלום המלא בפועל. התביעה כנגד הנתבע 4 נדחית.

כמו כן, אני מחייבת את הנתבעים הנ"ל, בחלוקה הנ"ל, לשלם לתובעת הוצאות משפט, הכוללות אגרה כפי ששולמה, שכר בטלת עד התביעה כפי שנפסק וכן שכ"ט עו"ד בסך 785 ש"ח, בתוספת מע"מ כחוק, כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ