אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 54117/05

פסק-דין בתיק א 54117/05

תאריך פרסום : 06/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
54117-05
03/04/2006
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
גיא מוצרי מתכת בע"מ
עו"ד פלץ
הנתבע:
1. פרץ קומפרסורים בע"מ
2. פרץ יצחק

עו"ד כלפון
פסק-דין

ר ק ע

לפני תביעה שטרית של התובעת כנגד הנתבעים. בדיון שהתקיים ביום 5.9.05 ניתנה לנתבעים רשות להתגונן בהסכמת התובעת.

בתצהיר התומך בהתנגדות בסע' 15 נטען, כי ביום 19.1.05 נחתם בין התובעת לנתבעים הסכם בכתב. במסגרת אותו הסכם נקצבה יתרת קרן החוב של הנתבעים לתובעת בסך כולל של 243,500 ש"ח  והוסכם שהסכום כאמור יפרע: "ישולמו עד ובמשך 12 חודשים ממועד חתימת הסכם זה".

לטענת הנתבעים היה להם שיקול דעת מלא לשלם את מלוא סכום החוב ביום האחרון, כלומר בחלוף שנה ממועד חתימת ההסכם הנ"ל. נוכח כך טענו הנתבעים כי יש לתת להם רשות להתגונן מאחר והגשת השיקים לביצוע לפני המועד האחרון לפירעונם עפ"י ההסכם (18.1.06) הוא בגדר חוסר תום לב מצד התובעת.

לאחר מתן רשות להתגונן לנתבעים בהסכמת התובעת, הגישו  הנתבעים בקשה למחיקה על הסף של התביעה וביטול העיקולים שהוטלו טרם מסירת האזהרה. בבקשה זו ניתנה החלטה ע"י מותב זה ביום 21.11.05 ובה נקבע, כי לאור טענות הצדדים ועדות הנתבע 2 בדיון ביום 5.9.05, אין מחלוקת שהמבקשים חייבים למשיבה סך של 237,500 ש"ח (סכום החוב לתובעת עפ"י ההסכם מיום 19.1.05 לאחר הפחתת סך של 6,000 ש"ח בהסכמת התובעת כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 5.9.05).  כמו כן נקבע שמאחר ובין הצדדים קיימת מחלוקת לגבי פרשנות ההסכם מיום 19.1.05 בדבר מועדי התשלום של החוב לתובעת, הרי שאין מקום למחוק את התביעה על הסף.

המחלוקת בין הצדדים לגבי מועדי התשלום של החוב היתה, שהנתבעים טענו שעליהם לשלם את סכום החוב רק ביום 16.1.06 ולא לפני כן ואילו התובעת טענה שעל הנתבעים לשלם את סכום החוב לשיעורין במהלך השנה. 

לאחר מתן ההחלטה הדוחה את הבקשה למחיקה על הסף, התקיים דיון בפני מותב זה ביום 7.2.06. במסגרת הדיון ביקשו הנתבעים להורות על עיכוב ההליכים מכוח הכלל של הליך תלוי ועומד מאחר וביום 5.1.06 הם הגישו תביעה כנגד התובעת בבימ"ש שלום בהרצליה (ת.א. 368/06) בגין החזר סכומים שניגבו מהם ביתר על ידה עבור ניכיון שיקים ופיצוי עקב הטלת העיקולים בטרם מסירת האזהרה. הנתבעים הגישו בקשה בכתב לעיכוב ההליכים בתיק ביום 5.2.06.

מנגד, טענה התובעת, כי מאחר ותאריך החזר החוב גם לשיטת הנתבעים חלף לפני מועד הדיון ביום 7.2.06, אין לנתבעים כל טענת הגנה בתביעה שהגישה נגדם התובעת ולפיכך ביקשה התובעת ליתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד הנתבעים. 

מאחר והבקשות מטעם שני הצדדים נוגעות אחת לשנייה, איני מקבל את טענת הנתבעים כי יש להכריע בבקשה לעיכוב ההליכים בתיק לפני ההחלטה בבקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה. לפיכך, ההחלטה תתייחס לשתי הבקשות.

איני מקבל את הטענה הדיונית שהעלו הנתבעים כנגד כך שהתובעת טענה את הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה בעל פה.  נוכח תקנה 143 (9) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות") המסמיכה את ביהמ"ש לתת פס"ד במידה שנתברר כי אין לנתבע הגנה בפני התביעה, ברור כי ביהמ"ש מוסמך לתת פס"ד גם בהעדר בקשה בכתב. לפי תקנה 144 לתקנות, בעניינים האמורים בתקנה 143 רשאי השופט להחליט גם ללא צורך בבקשת בעל דין כלל.  בנסיבות עניינינו, שעה שניתן לצדדים להתייחס בכתב לבקשת התובעת, לא קופחה כל זכות של הנתבעים (בהקשר זה ראה א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה שביעית, עמ' 228).

ד י ו ן

לפי כתבי הטענות בתיק המתנהל בפני מותב זה, אין מחלוקת שמועד תשלום החוב של הנתבעים לתובעת עפ"י ההסכם מיום 19.1.05, גם לשיטת הנתבעים שסברו שהם רשאים לשלם את החוב עד ליום 18.1.06, חלף לפני מועד הדיון ביום 7.2.06.

בהתנגדות שהוגשה בפני שלגביה ניתנה רשות להתגונן, טענו הנתבעים את הטענה לגבי מועד תשלום החוב בלבד ולא העלו טענת קיזוז או טענה אחרת שנטענה על ידם במסגרת התביעה שהגישו בבימ"ש שלום בהרצליה.

אין מחלוקת שהטענה החדשה של הנתבעים אינה מופיעה בהתנגדות שהוגשה מטעמם והועלתה לראשונה בפני מותב זה במסגרת ההודעה והבקשה להורות על עיכוב הליכים בתיק, אשר הוגשה ע"י הנתבעים ביום 5.2.06 (ראה עמדת ב"כ הנתבעים בדיון מיום 7.2.06).

יצוין גם, כי הנתבעים לא העלו את הטענה החדשה במסגרת הבקשה למחיקה על הסף שהגישו ביום 29.9.05 וגם לא בתשובה לתגובת התובעת לבקשה למחיקה על הסף שהוגשה על ידם ביום 24.11.05. מכתבי הטענות הנ"ל עולה, כי עמדת הנתבעים היא שבמסגרת ההסכם בין הצדדים מיום 19.1.05, נקצב באופן חד משמעי הסכום שהוא יתרת החוב של הנתבעים לתובעת (ראה עמ' 4 לבקשה למחיקה על הסף חלק ב' סע' 1).

לטענת הנתבעים, נודע להם לראשונה על הטענה כנגד התובעת בדבר גביית דמי ניכיון ביתר רק במהלך החודשים ספטמבר אוקטובר 2005, לאחר המועד בו הוגשה ההתנגדות מטעם הנתבעים ולאחר מועד הדיון בהתנגדות ביום 5.9.05.

איני מקבל את בקשת הנתבעים לעכב את ההליכים בתביעה המתנהלת בפני מותב זה, נוכח התביעה שהוגשה מטעמם בביהמ"ש בהרצליה ביום 5.1.06 כנגד התובעת, הכל כמפורט להלן.

הנתבעים הגישו התנגדות שבה לא נטענה ולו ברמז הטענה המבססת את כתב התביעה שהגישו בביהמ"ש בהרצליה בדבר כך, שהתובעת גבתה מהם דמי ניכיון ביתר. לאחר שניתנה רשות להתגונן, התצהיר משמש ככתב הגנה זולת אם הורה ביהמ"ש אחרת (ראה תקנה 211 לתקנות).  אשר על כן, במסגרת כתב ההגנה המונח בפני מותב זה, אין טענת הגנה בדבר גבייה ביתר של דמי ניכיון ע"י התובעת. להיפך, לפי כתב ההגנה אין מחלוקת בדבר החוב של הנתבעים לתובעת והמחלוקת היחידה העולה מכתב ההגנה היא לגבי מועד התשלום של חוב זה, שגם לשיטת הנתבעים חלף לפני מועד מתן החלטה זו.

לא ברור ולא הוסבר ע"י הנתבעים מדוע לא ביצעו את אותה בדיקה מקיפה ע"י מומחים, אשר במסגרתה גילו את הגבייה של דמי ניכיון ביתר ע"י התובעת לפני החודשים אוקטובר ספטמבר 2005.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ