אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 54005/00

פסק-דין בתיק א 54005/00

תאריך פרסום : 13/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
54005-00
06/10/2005
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
שטרית שושנה
עו"ד א. קנר ואח'
הנתבע:
1. כלל בע"מ - חברה לבטוח
2. אבנר אגוד - חברה לבטוח

עו"ד מ. מזרחי ואח'
פסק-דין

מבוא

1.         התובעת, שטרית שושנה (להלן: "התובעת"), ילידת 1973, נפגעה בתאונת דרכים שארעה ביום 29.10.99, (להלן: "התאונה").

הנתבעות אינן כופרות בחבותן על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), והמחלוקת הינה, בשאלת גובה הנזק בלבד.

מהות הפגיעה והנכות

2.         התאונה ארעה בעת שהתובעת נהגה ברכבה ומשאית פגעה בה מאחור. התובעת נבדקה בחדר המיון, בבית חולים ברזילי באשקלון, שם התלוננה כי איבדה את הכרתה למספר שניות וכי אינה זוכרת את פרטי הארוע. 

למחרת, שבה התובעת, לבית החולים ואושפזה בשל  כאבי ראש, סחרחורות והקאות. צילומי רנטגן ו- CT ראש שנערכו לתובעת, נמצאו תקינים, בבדיקה לא נמצאו ממצאים אורגניים ולאחר יומיים, שוחררה התובעת לביתה.

התובעת המשיכה להתלונן על מיחושים שונים לרבות כאבי ראש, סחרחורות, התעלפויות והופנתה לטיפול, במרכז הקהילתי לבריאות הנפש. 

3.         לשם קביעת נכותה של התובעת, מונו שלושה מומחים רפואיים, בתחומי האורטופדיה, הנוירולוגיה והפסיכיאטריה.

4.         ד"ר  משה דרור, אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט, בתחום האורטופדי, קבע כי לתובעת, לא נותרה נכות צמיתה, בגין התאונה נשוא התביעה. עקב החבלה בראש ולאור תלונותיה של התובעת, המליץ ד"ר דרור, על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.   

ב"כ התובעת, מפנה בסיכומיו, לתשובות לשאלות ההבהרה במסגרתן אישר ד"ר דרור כי תלונותיה של התובעת, בנוגע לכאבים בצוואר ובכתף שמאל, סבירות אלא שלמען שלמות התמונה, יש לציין כי התובעת, נפגעה בתאונת דרכים קודמת, בשנת 1996, לאחריה התלוננה על כאבים בצואר, בכתף וביד שמאל ובגינה,  נקבעה לה  נכות בשיעור של 5%, בשל פגיעה בכתף  שמאל. עוד יצויין כי ב-19.1.99, נפגעה התובעת  כתוצאה  מהתקלות בעמוד וסבלה משבר בעצם הזיגומה בלחי שמאל.

5.         ד"ר רון פלד, אשר מונה על פי החלטת כב' השופט גורפינקל, כמומחה  מטעם בית המשפט,  בתחום הנוירופסיכיאטרי, ציין בחוות דעתו כי התובעת סבלה מזעזוע מח קל וכי בבדיקה התרשם ממצב של מתח והפרעה קלה, פונקציונלית, בשיווי המשקל. ד"ר פלד העריך את נכותה של התובעת, בשיעור של 5%, בגין תסמונת פוסט טראומטית שלאחר זעזוע מח, בחומרה קלה, בהתאמה לסעיפים 34 א-ב לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז - 1956.

6.         ד"ר פלד, נחקר ארוכות, על ידי ב"כ התובעת ולאחר חקירתו, הוגשה בקשה למינוי מומחה נוסף, בתחום הפסיכיאטרי. כפי שציינתי, בהחלטתי מיום 17/3/04, בהתחשב בכך שהתובעת טופלה במרפאה לבריאות הנפש ובכדי שלא תפגענה זכויותיה המהותיות ולא תקופח אפשרותה להוכיח את טענותיה, בדבר נכותה, תולדת התאונה, ראיתי למנות מומחה רפואי נוסף, בתחום הפסיכיאטרי, על מנת שיחווה דעתו בשאלה; האם התובעת סובלת מנכות נפשית, מעבר לנכות שנקבעה על ידי ד"ר פלד, בגין תסמונת שלאחר זעזוע מח.

7.         פרופ' שלמה נוי, אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט, בתחום הפסיכיאטרי, ציין בחוות דעתו כי לאור תלונות התובעת בדבר הפרעות זיכרון, ערך לתובעת, מבחן קוגניטיבי מובנה - "מיני מנטל", אשר תוצאותיו, תוארו כדלקמן: "זהו מהלך בלתי אופייני ותשובותיה מעידות על אי עקביות מסויימת וחוסר תואם למהות הבדיקה עצמה. רק להמחשה זה ניקוד תוצאתי המתאים בחומרתו לדמנציה (שיטיון) בדרגה קלה- בינונית". פרופ' נוי, הוסיף וציין כי "הנבדקת נפגעה ואובחנה כסובלת מחבלת ראש קלה ותסמונת שלאחר זעזוע מח. זוהי תמונה קלינית בה יש מרכיבים קוגנטיביים, התנהגותיים ורגשייים-נפשיים. לנבדקת אין כיום כל פגיעה קוגניטיבית או התנהגותית וקיימת תגובה רגשית המתבטאת בעיקר בהפרעה חרדתית עם תסמינים גופניים (חלקיים)...לנבדקת אין כיום בבדיקה ובאנמנזה את מרבית התסמינים הנדרשים לקיום האבחנה הפוסט-טראומטית ולכן האבחנה היחידה הינה תסמונת לאחר חבלת ראש עם תסמינים חרדתיים". פרופ' נוי, העריך את נכותה של התובעת, בשיעור של  5% וציין כי נכות זו, חופפת לנכות שנקבעה על ידי ד"ר פלד. עוד הוסיף פרופ' נוי וציין כי להערכתו, העובדה שהתובעת אינה עובדת, אינה קשורה בהפרעה פסיכיאטרית משמעותית.

8.         פרופ' נוי, לא נדרש לחקירה על חוות דעתו ומשזו לא נסתרה ואף תומכת היא, במסקנותיו של ד"ר פלד, ראיתי לקבוע כי כתוצאה מהתאונה, נגרמה לתובעת,  נכות בשיעור של 5%, בגין תסמונת שלאחר חבלת ראש עם תסמינים חרדתיים. 

עבודתה של התובעת והנכות התפקודית

9.         התובעת, נשואה ואם לשני ילדים, עבדה עובר לתאונה כמטפלת בקשישים בחברת "מטב" ובחברת "אשת חייל" והשתכרה, מעבודתה זו, סך ממוצע של כ- 3,000 ש"ח לחודש.

10.        טענתה של התובעת כי במקביל לעבודתה כמטפלת בקשישים, עבדה כספרית בביתה, לא הוכחה. משהתובעת העידה כי לא דיווחה על הכנסותיה מעבודה כספרית ואף לא דאגה לזמן לעדות, איש מאותו "חוג לקוחות מצומצם" שלטענתה, הסתפר בביתה, על מנת שיתמוך בגירסתה, נותרה עדותה, בעניין זה, בגדר עדות יחידה של בעל דין אשר לא ראיתי לקבלה.

11.        בנסיבות העניין, בהתחשב בשיעור הנכות ומהותה, לא ניתן לקבל את טענת התובעת כי מאז התאונה, לא שבה לעבודתה או לעבודה אחרת כלשהי, בגין פגיעותיה תולדת התאונה. עדותה של התובעת כי "...אני לא עובדת כי אין לי אישורים לעבוד, הרופאה שלי לא נותנת לי אישורים לעבוד, אני עדיין בטיפולים בבריאות הנפש, אני עדיין במצב של דיכאון, אני לא ישנה בלילה. הרופאים לא נותנים לי אישור לעבוד..." (עמ' 3 לפרוטוקול), אינה מתיישבת עם קביעות המומחים הרפואיים. יוזכר כי פרופ' נוי ציין, בחוות דעתו כי עצם העובדה שהתובעת אינה עובדת, אינה נובעת מהפרעה פסיכיאטרית משמעותית וד"ר פלד, ציין בחקירתו הנגדית כי התובעת מסרה לו שמאז התאונה, אינה עובדת אך לדבריו: " אני חושב שהיא כן יכולה לחזור  לעבודה בטיפול  בקשישים, עם מגבלות קלות שמתבטאות באחוזי הנכות שלה" (עמ' 18 לפרוטוקול ).

12.        הסתמכות התובעת, על אישורי הרופאה התעסוקתית (נספחים ת/58 ו- ת/59 לתצהיר), אין בה כדי לסייע לתובעת בטענתה שכן לא זו בלבד שקביעות הרופאה התעסוקתית, ככל שיש בהן משום חוות דעת שברפואה, אינן קבילות כראיה כשעסקינן בתביעה על פי חוק הפיצויים, במסגרתה מוכחות שאלות שברפואה, באמצעות חוות דעת מומחים רפואיים מטעם בית המשפט אלא שאף הרופאה התעסוקתית, ד"ר פושנוי, אישרה בעדותה כי בדקה את התובעת, רק פעם אחת, כשישה חודשים לאחר התאונה וקביעתה שהתובעת אינה כשירה לחזור לעבודתה, נכונה למועד הבדיקה בלבד (עמ' 25 לפרוטוקול). מעבר לצורך, ראוי לציין כי ד"ר פושנוי, הודתה בחקירתה הנגדית כי בבדיקתה, הינה מתייחסת למצב הנבדק, ללא קשר לגורמים לאותו מצב וכי בבדיקת התובעת, התרשמה, בין היתר, מבעיה אורטופדית בצוואר ובכתף ויוזכר כי לתובעת, לא נקבעה כל נכות אורטופדית, בגין התאונה נשוא התביעה.

אותו דין,  חל גם לגבי קביעת הועדה הרפואית מטעם שירות התעסוקה  וגם בעניין זה ומעבר לצורך, יש לציין כי המגבלות שנקבעו על ידי הועדה האמורה,  לרבות הגבלה על עבודה הכרוכה בטיפוס, בקצב מהיר, במקומות גבוהים, עבודה בשעות הלילה או עבודה בתנאי לחץ נפשי, אין בהן כדי למנוע מהתובעת, לחזור לעבודתה כמטפלת ומחלקת תרופות לקשישים או להשתלב בעבודה אחרת, דוגמת עבודה משרדית כלשהי או עבודה כשרטטת. בהקשר זה, ראוי לציין כי התובעת,  הודתה בחקירתה הנגדית כי  סיימה קורס שרטוט, אליו הופנתה על ידי שירות התעסוקה וקיבלה תעודת מקצוע, בתחום זה, וטענתה כי סיימה את הקורס, רק בזכות חברה שעזרה לה לעבור את כל המבחנים, לא הוכחה ואינה סבירה, לאור קביעות המומחים הרפואיים. (עמ' 9 לפרוטוקול).

13.        זאת ועוד, מבלי למעט מנכותה ומגבלותיה של התובעת, ככל שהן עומדות בהתאמה, לקביעות המומחים הרפואיים, ראיתי לציין כי מעדותה של התובעת,  באשר למגבלותיה ואופן תפקודה, מתעורר רושם של הגזמה והפרזה  ובעניין זה, ראיתי לשוב ולהפנות להערתו של פרופ' נוי, בחוות דעתו, באשר לחוסר ההתאמה של תוצאות הבדיקה הקוגניטיבית שערך לתובעת.

14.        בנסיבות אלה, בהתחשב בשיעור הנכות ומהותה, איני סבורה כי הנכות התפקודית, עולה על  הנכות הרפואית כפי שנקבעה בשיעור של 5% ואין לי אלא להפנות לציטוט המובא בסיכומי הנתבעות, מפסק הדין בעניין ע"א 4446/90 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' ברנע (לא פורסם): " הנזק שנגרם למשיבה נמנה על אותם מצבים של נוירוזה פוסט - טראומטית המשאירה נכות בשיעור שאיננו  גבוה - בדרך כלל בין 5% ל-15% - אשר השפעתה על חיי היום יום - כושר העבודה ואפשרויות תפקוד - אינה קשה או רבה במיוחד. בענייננו הנכות שנותרה למשיבה בשיעור 5% היא אף בשיעור הנמוך ביותר מבין הנכויות הנגרמות בגין נוירוזה פוסט - טראומטית" (סעיף 7 לפסק הדין).

הפסדי השתכרות בתקופת אי כושר לעבודה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ