אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 53980/05

פסק-דין בתיק א 53980/05

תאריך פרסום : 27/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53980-05
13/07/2008
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
י.ב.קורמן מערכות אינסטלציה בע"מ
עו"ד שניידרמן
הנתבע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד כהן
פסק-דין

תביעה כספית - ביטוחית בגין נזקי גניבה ע"ס 96,716 ש"ח. הצדדים חלוקים הן בשאלת החבות והכיסוי הביטוחי והן בשאלת הנזק.

רקע ועובדות שאינן במחלוקת

1.    התובעת שימשה בשנת 2004 כקבלנית לביצוע עבודות אינסטלציה - צנרת במסגרת הקמת רפת חדשה בקיבוץ כפר גליקסון [להלן -  " העבודות", "האתר" ו - " הקיבוץ"].

2.    התובעת רכשה אצל הנתבעת פוליסה לביטוח עבודות קבלניות [להלן - " הפוליסה"].  הפוליסה מכסה את העבודות בתקופה הרלוונטית, כפוף לתנאיה.

3.    טרם תחילת העבודות ולצורך ביצוען, רכשה התובעת צנרת פלדה, כל צינור באורך כ - 12 מטרים וברוחב של כ - 6 צול והכל בעלות של 96,716 ש"ח [להלן - " הצנרת"]. התובעת הניחה את הצנרת כולה בתוך שטח הקיבוץ, ליתר דיוק בין המוסך וסככת הטרקטורים של הקיבוץ לבין מפעל "אומגה" של הקיבוץ וזאת עוד טרם תחילת העבודות. מיקום זה של הצנרת לא השתנה בעת הרלוונטית לתביעה. התובעת לא העמידה על הצנרת או על העבודות שמירה בשכר מטעמה ונסמכה לשיטתה על שמירה בשכר מטעם הקיבוץ [על מתקניו] ועל שמירת חברי הקיבוץ, שהינה שמירה שלא בתמורה לשכר.

4.    העבודות לענייננו, התחלקו בפועל לשני שלבים. בשלב ראשון נבנתה צנרת מרשת המים של הקיבוץ עד גדר הרפת ובשלב שני הייתה אמורה להבנות צנרת היקפית סביב הרפת עצמה [להלן - " שלב א'  " ו - " שלב ב'"]. הפיצול בין שני השלבים לא היה מכוון מראש, אלא נוצר עקב השתהותו של קבלן אחר בהנחת תשתיות, מה שמנע ועיכב את תחילתו של שלב ב'. מכל מקום, עבודות שלב א' הסתיימו באפריל 2004.

5.    ב - 2.8.04, לאחר סיום עבודות שלב א' ובטרם הוחל בעבודות שלב ב', הודיעה מנהלת המשרד של התובעת, גב' כרמית, לסוכן הביטוח של התובעת, בר זיו - רביד, כי ביום 1.8.04, נגנבו מהאתר 40 צינורות מתוך הצנרת. התובעת דיווחה על הגניבה למשטרה ולנתבעת ודרשה פיצוייה על פי הפוליסה [נ/4].

6.    הנתבעת דחתה את דרישת התובעת ומכאן התביעה שבפניי. 

המוסכמות והמחלוקות

לשאלת החבות והכיסוי הביטוחי

7.    מוסכם כי אכן כמות מסוימת של צנרת נגנבה מתוך שטח הקיבוץ. המחלוקת סבה סביב תאריך ובעיקר שעת הגניבה. האם הוכח כטענת התובעת כי הצנרת נגנבה ביום 30.7.04 בשעה 13.00 או שמא לא הוכח כך, כטענת הנתבעת. 

8.    כאמור, מוסכם כי התובעת לא העמידה שמירה בשכר מטעמה על הצנרת ו/או על האתר, עובר לגניבה ובעת הגניבה. המחלוקת הינה בשאלה - האם יצאה התובעת ידי חובתה בפוליסה, כטענתה, בעצם ההסתמכות על שמירת הקיבוץ, בין על ידי חבריו [ללא שכר] ובין באמצעות שמירה בשכר מטעמו או שמא, כטענת הנתבעת - לא יצאה ידי חובתה זו. כמו כן קמה מחלוקת בשאלה האם בפועל, בעת הגניבה, הייתה שמירה על הצנרת או על האתר.

9.    במידה וייקבע כי היה על התובעת לקיים שמירה בשכר [בין מטעמה ובין מטעם הקיבוץ], קמה מחלוקת נוספת - האם חל  הסייג בפוליסה הקובע, כי חובת שמירה חלה רק שעה שבה לא "עובדים באתר", ומיהם אילו ה"עובדים באתר" . האם כטענת התובעת, "עובדים באתר" - משמע גם חברי הקיבוץ העובדים במוסך ובמפעל הקיבוץ או שמא, כטענת הנתבעת, "עובדים באתר" משמע עובדי התובעת או מי מטעמה בלבד. וכן - מי היו בפועל  ה"עובדים באתר" בעת הגניבה.

10.  מוסכם כי התובעת הניחה את הצנרת, עוד טרם הוחל בעבודות, תחת כיפת השמיים. האם לאור זאת, ניתן לייחס לתובעת "הפקעת החבות הביטוחית" או אשם תורם, כטענת הנתבעת או שמא לא, כטענת התובעת.

לשאלת הנזק והיקפו

11.  כאמור, מוסכם כי חלק הצנרת נגנב. האם הוכיחה התובעת, כטענתה, את כמותה ועלותה של הצנרת שנגנבה, או שמא לא הוכיחה, כטענת הנתבעת.

12.  מוסכם כי ככל שייקבעו חבות וכיסוי ביטוחיים, כמו גם היקף נזק כזה או אחר, חלה על התובעת חובת "השתתפות עצמית" לפי הפוליסה, בשיעור של 5,000$.

הראיות

13.  מטעם התובעת הצהירו והעידו שני עדים חיצוניים לתובעת, המנהל העסקי של הקיבוץ, מר אלי טל, ומפקח הבנייה של הרפת, מר ארנון אבנרי [ת/1 ו - ת/2]. כן הצהיר והעיד מנהל התובעת מר קורמן [ ת/3, לרבות חשבוניות שצורפו לתצהירו].

14.  הנתבעת לא הביאה עדים מטעמה והסתפקה בהגשת הפוליסה על כל תנאיה [לרבות "הרשימה"], שאלות 9 ו - 10 לשאלון ותשובות מר קורמן לגביהן [נ/1 - נ/3] וכן מכתב גב' כרמית, מנהלת המשרד של התובעת לסוכן הביטוח [נ/4].

דיון

שאלת החבות  והכיסוי הביטוחי

תנאי השמירה בפוליסה [להלן - "תניית השמירה"]

15.  ה"רשימה" לפוליסה קובעת בין היתר, כי הנתבעת תשפה את התובעת, בכפיפות להתנאות בפוליסה ... בגין נזקים שנגרמו לרכוש ... כתוצאה ... מגניבת רכוש לפני הרכבתו  ...מתוך אתר הפרויקט .... תנאים מוקדמים לחבות המבטח לפי תוספת זו .... אתר הפרויקט יימצא תחת שמירה בכפוף לתנאים הבאים: שמירה באתר תבוצע באמצעות ובאחריות חברת שמירה בעלת רישיון תקף ע"פ חוק חוקרים פרטיים שרותי שמירה  ... שתהיה אחראית לאפיון שיטת השמירה  באתר, לפעילות השומרים, הפיקוח עליהם ותפעולם ... המבוטח אינו רשאי לוותר על זכות השיבוב מחברת השמירה  .... ויתר המבוטח על זכות השיבוב מחברת השמירה ... - לא יהיה כיסוי זה תקף ... [סעיפים א1 - 6 ל"רשימה"].

16.  הפוליסה קובעת בין היתר, בפרק "חריגים לפרק א'" כי " המבטח לא יהיה אחראי עבור ... [6] גניבה .... , אלא אם המבוטח גרם לכך כי שומר או שומרים המועסקים אצלו בשכר ו / או המועסקים בשכר על ידי מזמין העבודה [לענייננו - הקיבוץ, י.ה.] , בשמירה בלבד, ישמרו על אתר העבודה ובכל מקרה על כל העבודות, הציוד והחומרים המבוטחים בפוליסה זו, באורח רצוף ובנוכחות מתמדת בכל שעה שבה לא עובדים באתר. במידה והמבוטח ו / או מזמין העבודה העסיק חברת שמירה לצורך ביצוע האמור לעיל, יחשב הדבר כמילוי תנאי השמירה כנ"ל ובתנאי שלא ויתר על זכות שיבוב כנגד חברת השמירה. חברת השמירה לא תחשב כקבלן המבוטח לפי הפוליסה".

17.  בע"א 172/89 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' סולל בונה בע"מ, פד"י מז [1] 311, 330 - 331, תבעה המבוטחת את המבטחת בגין נזקים ואבדנים לציוד, במהלך פינוי חצי האי סיני, לשם העברתם לפתחת שלום וגוש קטיף. הנשיא שמגר דן בתנית שמירה בפוליסה בה נאמר בין השאר כי הביטוח לא יכסה סיכוני גניבה או פריצה, אלא אם יהיה באתר שומר קבוע לאחר שעות העבודה הרגילות. הנשיא קבע כי מדובר בתניה שהינה תנאי מוקדם לחבותה של המבטחת ונקודת המוצא לבחינת התקיימות התנאי היא כי המבוטחת אינה נדרשת למלא אחריו באופן אישי. בהתאם מצא כי רואים את התנאי כמקוים אם מי שביצע את המתחייב ממנו פעל כשלוח או כנציג של המבוטחת אף כאשר אין בינו לבין המבוטחת קשר מחייב כלשהוא. עוד מצא כי אין מניעה עקרונית לראות בפעילות ובנוכחות הצבא, שסגר את האזור ושמר עליו ועל הרכוש שבו, כמקיימת את דרישת השמירה בפוליסה. בהמשך קבע הנשיא כי הנטל להפרת התנאי רובץ על המבטחת, בהיעדר העברת נטל מפורשת בפוליסה אל כתפי המבוטחת. פירוש סביר של הפוליסה  באותו עניין, חייב מסקנת קיומה של שמירה בהתקיים שניים אלו: נוכחות אנשי צבא ביחד עם היעדר אפשרות להיכנס לאזור, כאשר אלה מקטינים את סיכון הגניבה. הנשיא עמד על כך כי הסייג לאחריות [דרישת השמירה, י.ה.] נוסח באופן סתמי כאשר היה בידי המבטחת להגדירו בפרטנות ובדווקנות [ראו הפנייתו גם לע"א 681/89, מעיינות הגליל בע"מ נ' שמיר חברה לביטוח בע"מ, פד"י מד [4] 25, 29].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ