אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 53779/03

פסק-דין בתיק א 53779/03

תאריך פרסום : 26/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53779-03
30/01/2008
בפני השופט:
רונית פינצ'וקאלט

- נגד -
התובע:
שאול גואטה בע"מ
עו"ד אביגדור קנטי
הנתבע:
1. אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ
2. איחוד רשת סוכנויות לביטוח בע"מ בשמה ובשם ללויד'ס הנדסי חברה לביטוח בע"מ
3. יעקב כגן
4. יוסף בן ישי

עו"ד דן שפט
עו"ד ירון בן אפרים
עו"ד חזי כהן
פסק-דין

בפני תביעה המעלה סוגיות בשאלת קיומן של פוליסות, פרשנות פוליסה, פרשנות הוראת הרחבה לפוליסה קיימת, וסוגיות בשאלת אחריותו המקצועית של סוכן ביטוח.

המסכת העובדתית עוסקת בנזקים שנגרמו לתובעת בשריפה שכילתה, לטענתה, משאית שבבעלותה, שעליה אביזרים הנדסיים: מגבה נוע (רם-סע), ארגז, וו גרירה ומנוף שבקצהו חובק, לנגרר שעליו ארגז שהיה רתום למשאית, וסחורה (פסולת ברזל) שהיתה בארגזי המשאית והנגרר. קודם לתביעה, שולמו לתובעת סכומים ניכרים בגין המשאית (כולל האבזרים הנלווים) והמנוף. עיקר המחלוקת בתיק זה נסבה אפוא בשאלת זכותה של התובעת לפיצוי בגין הנזקים הנטענים לנגרר ולפסולת הברזל וכן בגין ההפרש הנטען ע"י התובעת בגין נזקי המשאית (כולל האבזרים הנלווים) והמנוף.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים .

התובעת היא חברת הובלות, העוסקת בפינוי פסולת מתכת וסחר במתכות. לטענתה, ביום 20/05/02 פרצה שריפה במשאית שבבעלותה. לטענתה, כילתה השריפה את המשאית על כל אביזריה וחלקיה, לרבות רם-סע, ארגז (שעל המשאית), וו גרירה, מנוף וחובק, וכן נגרר, ארגז (שעל הנגרר) ופסולת מתכת שהיתה בארגז המשאית ובארגז הנגרר.

לטענת התובעת, היא זכאית לתשלום בגין כל הרכוש שנפגע לטענתה בשריפה, כתגמולי ביטוח מכח פוליסות ביטוח שהיא רכשה מאת הנתבעות 1, 2 (להלן: " הנתבעות") באמצעות הנתבעים 3 ו-4 ולחילופין לפיצוי בגין רשלנותם של הנתבעים 3, 4 או מי מהם, שבעטייה לא הוקמה פוליסה לנגרר. בנוסף טוענת התובעת כי היא זכאית להוצאות גרירה וחילוץ, הוצאות כיבוי אש ושכ"ט של שלושה שמאים (אליקים ניצן מ"מימון חברה לשמאות וסקרים בע"מ", מאור כפיר מ"זקצר חברה לשמאות וסקרים בע"מ" ויגאל אנקורי). בנוסף הוגשה התביעה להוצאות מימון לצורך רכישת משאית חדשה, והפסד הכנסה שנגרם לה בתקופת השבתת המשאית וסירוב הנתבעות 1, 2 לשלם את תגמולי הביטוח.

מסכומים אלה המסתכמים ב- 956,402 ש"ח, הפחיתה התובעת סך של 326,502 ש"ח ששילמה לה הנתבעת 1 (להלן: " הנתבעת") ביום 31/3/03, בגין הנזק למשאית (כולל הציוד ההנדסי) ולמנוף ובהתאם הוגשה התביעה על סך של 629,900 ש"ח.

טענתה העיקרית של התובעת היא שהיא ביקשה לפני קרות מקרה ביטוח, באמצעות מנהלה ובעל השליטה בה, מר שאול גואטה, מהנתבע 3, סוכן ביטוח במקצועו, ביטוח, הן למשאית (ולאביזרים הנלווים שעליה) והן לנגרר. הנתבע 3 העביר לנתבע 4, סוכן ביטוח המתמחה בביטוח משאיות וציוד הנדסי, שעושה ביטוחים כאמור אצל הנתבעות, את הצעות הביטוח, ולפי נוהל העבודה בין הנתבע 3 לנתבע 4, מרגע העברת הצעות הביטוח לנתבע 4 - יש לתובעת ביטוח לגבי הרכוש שביטוחו מתבקש. בהתאם הודיע הנתבע 3 לתובעת כי הרכוש שביטוחו התבקש מבוטח.

במידה והפוליסה לא הוקמה, טוענת התובעת כי היא זכאית לסכומים האמורים מהנתבעים 3 ו-4 מכח אחריותם המקצועית כסוכני ביטוח.

בנוסף ולחילופין טוענת התובעת כי היא מבוטחת לגבי כלל הרכוש שניזוק בשריפה מכח הוראת הרחבה שברשימה לפוליסה.

בנוסף, כאמור, לטענתה זכאית התובעת להוצאות והפסדים שנגרמו לה כתוצאה מאי קבלת הסכומים שהגיעו לה במלואם ובמועדם.

טענתן העיקרית של הנתבעות היא שלפני השריפה הנטענת, לא ביקש מר גואטה ביטוח לנגרר אלא רק למשאית (לחובק ולרם-סע) ולמנוף. לצורך זה מולאו הצעות ביטוח ע"י הנתבע 3, הועברו לנתבע 4 שהעתיק אותן לטפסים של הנתבעות ומסר אותן לנתבעת 2. בהתאם הוצאה פוליסה ביטוח למשאית כולל אביזרים ולמנוף. רק לאחר השריפה ביקשה התובעת להוציא לנגרר פוליסה, כאשר הנתבע 3 מגבה גרסת שווא זו.

כמו כן, לטענתם לא היו לנתבע 4 זכויות חיתום ולא ניתן לייחס לנתבעות כאילו הוציאו פוליסת ביטוח לנגרר, מה גם שהנתבע 4 לא קיבל הצעה לביטוח הנגרר, ממילא לא העביר דבר לנתבעות ולא נקשר חוזה ביטוח.

הנתבעות טוענות כי השריפה היתה תוצאה של הצתה, אך משהגיעו הנתבעות למסקנה כי יקשה עליהן להוכיח זאת שילמו לתובעת תגמולי ביטוח בגין המשאית כולל האביזרים והמנוף, זמן ניכר לאחר האירוע. עם זאת הכחישו הנתבעות את מקרה ביטוח הנטען ע"י התובעת לגבי הנגרר.

הנתבעות שוללות את פרשנות התובעת לפסקת ההרחבה.

כמו כן, לטענתם, יש להפחית את סכום הפרמיה שהיה על התובעת לשלם בגין הנגרר ואת ההשתתפות העצמית.

לטענת הנתבע 3 בכתב ההגנה, ביום 5/5/02 ביקש ממנו מר שאול גואטה ביטוח, הן למשאית והן לנגרר. אותה שעה היה הנגרר בתיקון במוסך ואז התברר למר גואטה כי הביטוח המקיף הסתיים ביום 30/4/02 בעוד שהוא סבר שהביטוח המקיף בתוקף עד 31/5/02 שאז מסתיים ביטוח החובה. מאחר והנגרר היה במוסך לצורך תיקון ולא היה מיועד לשימוש עד לתיקונו, ביקש ממנו מר גואטה להמתין עם הקמת הפוליסה.

במעמד אותה שיחה, ביום 5/5/02, מולא גם טופס הצעה לביטוח עבור הנגרר, נושא תאריך 05/05/02 כמועד תחילת הביטוח, וסוכם כי מר גואטה יודיע לנתבע 3 על מועד תחילת הביטוח לנגרר מייד לכשתסתיים עבודת התיקון.

ביום 12/05/02 ביקש מר גואטה מהנתבע 3 לטפל בקבלת כיסוי ביטוחי לנגרר החל מאותו יום. טופס הצעת הביטוח לנגרר שמולא ביום 05/05/03 בצירוף רישיון לרכב נשלח ביום 12/05/02 בפקס לנתבע 4 כדי שהנגרר יכנס לכיסוי ביטוחי עוד באותו יום. נוהל העבודה עם הנתבע 4 התבסס על העברת הצעת הביטוח בפקס וקבלת אישור טלפוני כי הפקס התקבל. מאותו רגע מוחזק המציע בכיסוי ביטוחי ע"י המבטחים מטעמם פעל הנתבע 4, קרי: ע"י הנתבעות, וכך היה גם במקרה זה.

טענתו העיקרית של הנתבע 4 היא, כי הנתבע 3 ומר גואטה לא ביקשו ממנו פוליסה לנגרר אלא אחרי השריפה הנטענת, וכי לא התקבלה במשרדו הצעת ביטוח לנגרר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ