אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 53670/03

פסק-דין בתיק א 53670/03

תאריך פרסום : 21/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53670-03
13/02/2005
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
זהר יצחק
עו"ד חכימי
הנתבע:
זמירה יוסף
עו"ד סקרבניק
פסק-דין

בפני מונחת תביעה בעילה שטרית שהתחילה בבקשה לביצוע שיק של הנתבעת שמועד פרעונו 15.8.02 וסכומו 150,000 ש"ח. בבקשה נכתב, כי הנתבעת לא שלמה דבר על חשבון השיק. בהמשך ההליכים התברר (פרו' 5.2.04), כי חלק מסכום החוב נפרע וב"כ התובע הצהיר, כי הוא מצמצם את התביעה לסך של 77,500 ש"ח בלבד (פרו' 5.2.04 עמ' 3 ש' 13 - 15).

אין מחלוקת כי הנתבעת חתומה על השיק.

טענות הנתבעת ובעלה

במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר, הוגשו מטעם הנתבעת תצהירים שלה ושל בעלה מר עובדיה יוסף. בהמשך הוגשו מטעמם תצהירי עדות ראשית (להלן: תצהירי עדות ראשית).

הנתבעת טוענת, כי סמוך לתחילת חודש 4/02, לקח ממנה בעלה את השיק ללא ידיעתה והסכמתה והעבירו לידי התובע (סעיף 8 לתצהירה).  לטענתה, השיק נלקח מתיקה שהיה במטבח הבית. השיק היה חתום וזאת למקרה שבתה תצטרך לקנות עבור הבית (סעיף 11 לתצהירה). לחילופין היא טוענת, כי לפי דברי בעלה מדובר בשיק שניתן לבטחון ויתרת החוב היא 60,000 ש"ח בלבד. בסעיף 17 לתצהירה, טענה שאינה בטוחה כי החתימה על השיק היא חתימתה, אם כי הדבר יתכן.

בעלה של הנתבעת טוען, כי לאור הסתבכות כספית של חברת ע.נ.ל. יבולים  וגידולים בע"מ, נדרש להפקיד שיק בטחון פרטי להבטחת תשלומים שקיבל מאנשים מסוימים בשם ג'קי ושלמה דור. לטענתו קיבל, את ההלוואות בריבית של 10% לשבוע (סעיפים 3 ו-5 לתצהירו).

בעלה של הנתבעת הוסיף וטען, כי הוא לא כתב את סכום השיק או שם הנפרע על השיק וכי הגורמים להם מסר את השיק, מילאו את סכום השיק ושם הנפרע ורק בדיעבד הודיעו לו כי מדובר בסכום של 150,000 ש"ח (סעיף 9 לתצהירו). לטענתו יתרת החוב היא 60,000 ש"ח בלבד.

בבית המשפט שעה שנחקרה הנתבעת על תצהירה, טענה שלא הגישה תלונה במשטרה  על גניבת השיק. לטענתה לא קרה לה מעולם שהשאירה שיק חתום והוא נעלם (פרו' 2.9.03 עמ' 2).

בעלה של הנתבעת העיד, כי הוא קיבל מהתובע סכום של 150,000 ש"ח ונתן לו לפי דרישתו שיק של אשתו. השיק היה של אשתו והיה חתום על ידה והוא עצמו רשם את הסכום 150,000 ש"ח בספרות בלבד על השיק (פרו' 10.11.04 עמ' 3 ש' 25 עד עמ' 4 ש' 3). לטענתו, התובע רצה שיק אישי של אשתו, או בתו או של בנו (פרו' 10.11.04 עמ' 4  ש' 23 עד 27). בעלה של הנתבעת אישר כי בשעה שמסר את השיק לידי התובע הוא היה בהליך של כינוס נכסים.

טענות התובע

התובע טוען, כי הלווה לבעלה של הנתבעת  150,000 ש"ח במזומן, הלוואה קצרת מועד למספר ימים וכי בעלה של הנתבעת מסר לו שיק של הנתבעת על סך 150,000 ש"ח (מש/1) (סעיפים 2 ו- 3 לתצהיר עדות ראשית של התובע).

לטענתו במעמד מסירת השיק הוא דיבר בטלפון עם הנתבעת אשר אישרה בפניו כי היא חתומה על השיק ומסרה אותו מרצונה החופשי (סעיף 4 לתצהירו). בתצהירו הוא הודה כי בעלה של הנתבעת פרע סך של 72,500 ש"ח מהחוב (סעיף 5 לתצהיר). לטענתו ההלוואה היתה לבעלה של הנתבעת אישית וכי ההלוואה לא נשאה ריבית של 10% ריבית לשבוע (סעיפים  9 ו- 11 לתצהיר).

מטעם התובע הוגש תצהיר נוסף של אחיו מר דור שלמה שתומך בדבריו לגבי מעמד מתן ההלוואה לבעלה של הנתבעת, והפרטים לגבי השיק של הנתבעת והשיחה בין התובע לנתבעת. לטענת התובע ואחיו, ההלוואה לבעלה של הנתבעת ניתנה במעמד בנו, צחי.

התובע בעדותו העיד, כי בשנת 2000 או 2001 הוא נתן את כסף לבעלה של הנתבעת וקיבל את השיק. לטענתו, הוא מילא את  תאריך פרעון השיק (15.8.02) והוא קיבל את השיק שנה לפני הפקדתו בבנק. הוא הוסיף שבנו, מר זוהר אבי,  הפקיד את השיק בחשבון שלו. לטענתו, ההלוואה ניתנה ללא ריבית. התובע הוסיף כי קיבל חזרה מבעלה של הנתבעת סך של 72,500 ש"ח לערך (פרו' מיום 10.11.04 עמ' 5 ו- 6). התובע אישר כי הוא קיבל את השיק חזרה לידיו מבנו וכי הוא לא נתן לבנו כסף תמורת השיק (פרו' 10.11.04 עמ' 7 ש' 23 עד 27).

אחיו של התובע, מר שלמה דור, חזר על גירסתו, בדבר כך שנכח במעמד מתן הכסף על ידי אחיו לבעלה של הנתבעת וקבלת השיק. כמו כן הוא טען כי שמע את קולה של הנתבעת בשיחת הטלפון שנוהלה עם אחיו התובע (פרו' 10.11.04 עמ' 8 ו-9).

דיון

מסקירת הגרסאות עולה שאין מחלוקת שבעלה של הנתבעת קיבל מהתובע סכום של 150,000 ש"ח, פרע חלק מהחוב ונותר חייב כספים לתובע.  נוכח האמור לעיל, איני רואה חשיבות לתיאור המעמד המדויק של מסירת הכסף ו/או מועד קבלת השיק מש/1, מקום המסירה ו/או השעה המדוייקת בה נעשתה.

נקודות המחלוקת בתיק זה הן כדלקמן :

  1. האם השיק מש/1 נלקח מתיקה של הנתבעת ללא ידיעתה וללא הרשאתה? שאלת משנה בהקשר זה, האם התקיימה שיחת טלפון בין התובע לבין הנתבעת במעמד מסירת השיק  מש/1 על ידי התובע לידי בעלה של הנתבעת?
  1. האם בעלה של הנתבעת נותר חייב לתובע סך של 60,000 ש"ח בלבד לפי גירסתו או סך של 77.500 ש"ח לפי גירסת התובע?

השיק נלקח מהנתבעת בידיעתה והרשאתה

אינני מקבל את טענתה של הנתבעת כי השיק מש/1 נלקח מתיקה ללא ידיעתה והרשאתה. גרסתה של הנתבעת  אינה עקבית, אינה סבירה ועולות ממנה סתירות.

טענת הנתבעת, כי לא ידעה על מצב עסקיו של בעלה ועל מצב החשבון שלו תמוהה. מדובר בזוג שהתגורר יחדיו ופרנסתה היתה על בעלה. הסבריה לגבי השתלשלות הארועים וחוסר ידיעתה על גילגולי השיק מש/1 עד למועד הגשת התביעה נגדה, אינם מתקבלים על הדעת. בתצהירה טענה הנתבעת, כי השאירה את השיק חתום כדי שבתה תקנה עבור הבית (סעיף 11 לתצהירה). בתצהיר עדות ראשית שהוגש מטעמה מאוחר יותר טענה שהשאירה פנקס שיקים עם כמה שיקים חתומים למקרה שביתה תצטרך לקנות עבור הבית ועבור הגן לנכד.  בעדותה בבית המשפט, העידה לראשונה שמדובר בשיק חתום אחד בלבד לתשלום לקצב בלבד ובאופן קבוע (פרו'  10.11.04 עמ' 2 ש' 19 - עמ' 3 ש' 1). לא ברור מדוע צריכה הנתבעת להשאיר שיקים חתומים עבור בתה לתשלום כזה או אחר שעה שהיא מעידה על עצמה שכל חייה היא עקרת בית ואינה עובדת (פרו' 10.11.04 עמ' 1). שהרי, אם הנתבעת מצויה בביתה ולא במקום עבודה לא היה לה כל צורך להשאיר שיקים חתומים לשימושה של בתה לתשלום כזה או אחר. אינני מקבל את גרסתה, כי היא משאירה שיקים חתומים מאחר והיא הולכת כל יום לשחיה והתעמלות. בנוסף, הנתבעת לא הסבירה, כיצד בסופו של דבר שילמה בתה שהיא חסרת יכולת כלכלית לקצב ומהיכן היא נטלה את הכסף למימון התשלום. בנוסף, אין זה סביר כי בתה של הנתבעת, שלפי גירסתה של האחרונה, מקבלת ממנה שיק חתום פעם בחודש לתשלום לקצב (פרו' 10.11.04 עמ' 2 ש' 23 עד עמ' 3 ש' 1), לא הסבה את תשומת ליבה לכך שהשיק המיועד איננו וכי אין באפשרותה לשלם לקצב. גם הטענה, כי הנתבעת אינה יודעת אם בתה ידעה על גילגולי השיק מש/1 בזמן אמת  (פרו' מיום 10.11.04 עמ' 2 ש' 23 -  24) אינה מתיישבת עם ההגיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ