אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 53621/07

פסק-דין בתיק א 53621/07

תאריך פרסום : 05/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53621-07
09/04/2008
בפני השופט:
פנינה פליגלמן

- נגד -
התובע:
1. וייסמן אלי
2. הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ

הנתבע:
1. חן שאול
2. בטוח חקלאי-אגודה חקלאית שיתופית בע"מ

פסק-דין

יסודה של התביעה שבפני באירוע תאונה מיום 25.10.06 בצומת רתמים כאשר משאית המבוטחת באמצעות התובעת 1 ובבעלות התובע 2 נפגעה כתוצאה  מהתנגשות עם דיסקוס שהיה מחובר לטרקטור  שנסע לפני המשאית כשהוא נהוג על ידי הנתבע 1 וזאת מחמת העובדה כי הדיסקוס ניתק מין הטרקטור ובהיותו מצוי באמצע הכביש ללא תאורה היווה מפגע, נהג המשאית שהיה סמוך אליו לא ראה אותו וכתוצאה מכך פגעה המשאית הדיסקוס וניזוקה כדי אובדן מוחלט. במועד הרלוונטי היו הטרקטור והדיסקוס מבוטחים  באמצעות הנתבעת 2.

טענת ההגנה של הנתבעים הייתה כי האחריות לתאונה מוטלת כולה לפתחו של נהג המשאית וזאת מין הטעם כי בעת אירוע התאונה נסע הטרקטור חלקו על הכביש וחלקו על השול עם אורות עבודה ואורות אזהרה מהבהבים ומשולש כנדרש על פי החוק ואילו המשאית פגעה מאחור בדיסקוס שהיה מחובר לטרקטור וגרמה לנזק הן לדיסקוס והן לטרקטור.

נקודת המחלוקת העיקרית שבין הצדדים הינה האם בעת אירוע התאונה היה הדיסקוס מחובר לטרקטור באופן שניתן לומר כי עסקינן בתאונה שמקורה באי שמירת מרחק כטענת הנתבעים או האם בעת אירוע התאונה היה הדיסקוס מונח על הכביש במנותק מין הטרקטור וללא תאורה כשהוא מהווה מפגע בעוד הטרקטור נמצא במרחק של 20 מטרים ממנו.

מטעם התביעה העיד בפני נהג המשאית עת/1 לדבריו נסע מאופקים לקדש ברנע במהירות של 70-75 קמ"ש כשהדרך חשוכה במעט כשלפתע ראה בסמוך אליו דיסקוס זרוק באמצע הכביש במנותק מטרקטור שהיה במרחק 20 מטרים ממנו מלפנים. העד ניסה לברוח שמאלה אך ללא הואיל והמשאית פגעה בדיסקוס וניזוקה. לדבריו לא היה כל מגע בין הטרקטור למשאית וטרקטור לא ניזוק כלל בתאונה למרות שלמשאית נגרם נזק כדי אובדן כללי והיא הושבתה. בעל המשאית התובע 2 הגיע למקום האירוע מספר דקות לאחר מכן.לטענת העד התאונה הייתה מעט לאחר צומת רתמים שלא היה מואר והפגיעה במשאית בחלק הקדמי הימני בשל ניסיון הבריחה שמאלה. עוד מוסיף העד כי כתוצאה מהפגיעה התרסק הדיסקוס לחלוטין לחלוטין היו פזורים בשטח.

לעניין זה העיד גם התובע 2  לדבריו את התאונה לא ראה ומשהגיע למקום מס' דקות לאחריה שכן נסע בעקבות עת/1  לדבריו מצא את המשאית נעוצה בתוך הדיסקוס ואילו הטרקטור עמד במרחק של 20 מ' השם ללא כל נזק חלקו בשול ומרביתו על הכביש, ועד עצם היום הזה גם לא נתקבלה כל דרישה לפיצוי בגין נזק שכזה.

מאידך העיד בפני נהג הטרקטור הנתבע 1. לדבריו יצא מהשדה לכיוון קיבוץ רביבים כשהוא נוהג בטרקטור אליו מחובר הדיסקוס על הטרקטור אורות אזהרה מהבהבים ואילו על הדיסקוס משולש אזהרה ללא אורות ומהירות נסיעתו 5 קמ"ש.לטענתו לאחר צומת רתמים והאזור תחנת האוטובוס המוארת לגרסתו פגעה בו המשאית מאחור ורק כתוצאה מפגיעה זו התנתק הדיסקוס מהטרקטור עף הצידה ויתקע בגדר הבטיחות. לטענתו של העד הוא שולל את האפשרות כי הדיסקוס ניתק מהטרקטור עוד קודם לכן מחמת העובדה כי הוא מחובר עם פינים. לדבריו ניזוקו הן הדיסקוס והן הטרקטור שכן הפגיעה הייתה חזקה ומעוצמת המכה עף הטרקטור קדימה אם כי הוא עצמו לא נפצע. עוד מוסיף העד כי הגיע שמאי ובדק את נזקי הטרקטור.

עד כאן גרסאות הצדדים.

טוענת פני ב"כ הנתבעים בסיכומיה כי נתגלו סתירות מהותיות בגרסת עדי התובעים ומכאן שאין ליתן אימון בדברי עת/1 שעדותו הינה העדות המרכזית לענייננו ולפיכך דין התביעה להדחות.

אולם אני לכשלעצמי לאחר שבחנתי את העדויות מצאתי כי לא כך הם פני הדברים.

אשר למקום אירוע התאונה, גם הנתבע 1 מאשר כי זו ארעה לאחר הצומת אם כי לטענתו באזור תחנת האוטובוס המוארת כאשר עת/1 טוען כי המקום לא היה מואר.

אשר לטענה כי הדיסקוס אינו יכול להתנתק מהטרקטור לא די לי באמרה סתמית לעניין זה של הנתבע 1 סבורתני כי היה על הנתבעים להמציא לבית המשפט חוות דעת של מומחה לעניין זה ובהעדרה איני רואה מקום לשלול את גרסת התביעה כי הדיסקוס היה מונח על הכביש כשהוא מנותק מהטרקטור ומהווה מפגע שלא ניתן לצפותו ולא ניתן לראותו במעוד מועד שכן אין חולקין כי על הדיסקוס עצמו אין אמצעי תאורה אלא לכל היותר משולש בלבד. אמנם כל עוד הוא מחובר לטרקטור המצוייד באמצעי תאורה  הנסיעה הינה על פי החוק דא עקא משמתנתק הוא מהכלי הגורר אין לו אמצעי זהירות מספיקים לכשלעצמו באופן שניתן יהיה להבחין בו ממרחק וכל זאת כאשר מדובר בדרך בין עירונית בה מהירות הנסיעה המותרת הינה 80 קמ"ש לפחות.

ואם בכל אלה לא סגי הרי שהתמיהה הגדולה בכולם הינה העובדה כי עד עצם היום הזה לא נמצא דו"ח שמאי המפרט את נזקי הטרקטור כפי שמעיד עליהם הנתבע 1. בידי הנתבעת 2 חוות דעת שמאי לנזקי הדיסקוס בלבד והפוך והפו

ך בו ולא נמצאה כל חוות דעת שמאי היכולה להעיד על נזקי הטרקטור. ואם תמצא לומר כגרסת הנתבע 1 כי המכה הייתה כה חזקה עד כי הטרקטור שהינו כלי כבד יותר מין המשאית נזרק קדימה וזו הסיבה בגינה נמצא במרחק מהדיסקוס הניזוק הרי שהדעת אומרת כי לא ייתכן שלא נגרם לו כל נזק מקום שניטען כי הדיסקוס היה מחובר אליו.

מכל אלה סבורתני אני כי יש בדברים כדי לחזק ולתמוך בגרסת עת/1 על אף הסתירות עליהן מנסה ב"כ הנתבעים להצביע בסיכומיה. והביאני למסקנה כי התאונה ארעה כתוצאה מהינתקות הדיסקוס מהטרקטור באופן שהיה מונח ללא תאורה בכביש בין עירוני כשהוא מהווה מפגע ואילו לא ניתן לומר כי על עת/1 כנהג סביר היה לצפות מפגע שכזה באופן שאומר כי כשל בנהיגתו והתרשל.

לאור האמור לעיל מצאתי לקבל את תביעת התובעים ומשלא כפרו הנתבעים בשאלת גובה הנזק ועל יסוד דו"ח השמאי מטעם התובעים והקבלה שהומצאה על ידי התובע 2 לעניין התשלום עבור ארגז הקירור אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעים סך של 236,368 ש"ח  צמוד ליום 21.1.07 ועד לתשלום המלא בפועל בצרוף 10% שכ"ט עו"ד ומע"מ וכן הסכום ששולם כאגרת בית משפט וסך של 350 ש"ח עבור עת/1.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' בניסן, תשס"ח (9 באפריל 2008), בהעדר הצדדים.

    פנינה פליגלמן, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ