אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 536/04

פסק-דין בתיק א 536/04

תאריך פרסום : 12/09/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
536-04
04/06/2006
בפני השופט:
ב. גילאור - נשיאה

- נגד -
התובע:
1. שטרן אלעד
2. שטרן דינה
3. שטרן יובל

עו"ד ח. זליכוב
הנתבע:
1. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
2. אזברגה אשרף בן מחמד
3. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

עו"ד בלגה
עו"ד חיות
פסק-דין חלקי

א.        הרקע

1.         התובע מס' 1 יליד 6.10.1974 (להלן-"התובע") והוריו, התובעים מס' 2 ו- 3, הגישו תביעה לפיצויים בגין תאונת דרכים שארעה לתובע ביום 6.1.2001 שעה שהרכב בו נהג התובע התנגש חזיתית במכונית מסחרית שהייתה נהוגה על ידי הנתבע מס' 2. התובעים 2 ו-3  תובעים את נזקיהם כמיטיביו של בנם התובע. 

2.         התביעה הוגשה נגד הנתבעת מס' 1- קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן-"קרנית"), הנתבע מס' 2 שהוא, כאמור, נהג המכונית המסחרית שהתנגשה ברכב בו נהג התובע והנתבעת מס' 3-כלל חברה לביטוח בע"מ-החברה אשר היתה במועד התאונה מבטחת כדין של השימוש במכונית המסחרית שבה נהג הנתבע מס' 2 (להלן-"כלל").     

3.         אין מחלוקת כי הרכב בו נהג התובע בעת התאונה (להלן-"הרכב") הנו בבעלות אביו של התובע, התובע מס' 3, וכי במועד התאונה לא היתה לשימוש ברכב פוליסת ביטוח חובה בת תוקף בהתאם לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), התש"ל-1970.

4.         פסק דין (חלקי) זה יעסוק במחלוקת אשר התעוררה בין כלל לקרנית בשאלת החבות -  כלל טוענת כי לתובע קמה זכות תביעה על פי סעיף 7א לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן-"חוק הפיצויים"). ולכן חייב הוא למצות את עילת תביעתו כנגד קרנית.

קרנית טוענת כי התובע נהג חסר ביטוח ולא עומדת לו זכות תביעה על פי חוק הפיצויים .

5.       התשתית העובדתית אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים, ועל בסיסה יש לבחון את השאלה האם התובע נכנס בגדר סעיף 7א לחוק הפיצויים.

התובע ואביו, התובע מס' 3, העידו על נסיבות ומטרת רכישת הרכב, החזקה ברכב ועל ביטוח השימוש בו - בעת התאונה התובע היה כבן 27 שנים, סטודנט לתואר שני לפסיכולוגיה באוניברסיטת חיפה והתגורר מחוץ לבית הוריו מזה כארבע שנים. באותה תקופה, הוריו של התובע תמכו בו כלכלית ובמסגרת תמיכה זו רכש אביו של התובע את הרכב ביום 11.1.00. הרכב נרכש מבעליו הקודם, חברת "תנובה", מקום עבודתו של האב.

הבעלות ברכב נרשמה על שם האב ואת החזקה ברכב העביר האב לתובע כדי שישמש אותו לצרכיו הפרטיים. האב הוא זה אשר דאג לבטח את הרכב, לשלם אגרת רישוי שנתית וכן  לתחזוקת הרכב. התובע, מצידו, מימן את ההוצאות השוטפות הקטנות ודאג לתדלק את הרכב. התובע לא היה מעורב בכל הנוגע לביטוח הרכב ואף לא התעניין בכך כי סמך על אביו כמי שמטפל באופן בלעדי בעניין זה (סעיפים 5-9 לתצהירו של התובע; סעיפים 5-9 לתצהיר האב ועדותו של התובע בעמ' 7 לפרוטוקול).

עוד עולה מחומר הראיות כי תוקפה של פוליסת ביטוח החובה לשימוש ברכב, פג שישה ימים בלבד לפני התאונה. האב הודה בתצהירו ואישר זאת במהלך חקירתו, כי היה אמור לחדש את הפוליסה עובר ליום 1.1.01 פקידה ממשרד סוכן הביטוח שלו התקשרה שבוע לפני המועד האחרון לחידוש הפוליסה לברר אם חידש אותה אם לאו. מחמת טעות נדמה היה לו ששילם עבור חידוש הפוליסה. 

לדברי התובע, בשל חוסר התעניינותו בנושא ביטוח הרכב, לא ידע שבמועד התאונה הוא נהג ברכב ללא ביטוח כי תוקפה של הפוליסה פג.

ב.         דיון

6.         מכח הוראות חוק הפיצויים  תוקנה פקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש) תש"ל - 1970, והורחבה חובתם של בעלי הרכב והנוהגים בו לבטח עצמם מפני כל חבות שהם עשויים לחוב בה בשל נזק גוף שנגרם לאדם אחר ע"י השימוש ברכב המנועי - וזהו ביטוח אחריות.

עוד נקבע שבעל הרכב הנוהג בו, וכל אדם הנוהג בו בהיתר מבעל הרכב חייבים בביטוח נזק גוף שהם עלולים לסבול מתאונת דרכים - וזהו ביטוח אישי.

ההסדר המשפטי האמור מושתת על שילוב של ביטוח האחריות, הביטוח האישי והביטוח הסטטוטורי - זה מובטח ע"י הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים שהוקמה מכח סעיף 10 לחוק - קרנית.

תפקידה של קרנית לפצות נפגע הזכאי לפיצויים לפי חוק הפיצויים , אך אין בידו לתבוע פיצויים מאת מבטח מחמת אחת הסיבות המנויות בסעיף 12 לחוק. הלכה פסוקה היא שאין סעיף 12 לחוק מקים עילת תביעה לנהג חסר ביטוח. חבותה של קרנית כלפי נהג חסר ביטוח היא אך ורק אם הנהג נכנס למסגרת סעיף 7א' לחוק הפיצויים, סעיף שהוא חריג לכלל על פיו אין לנהג חסר ביטוח עילת תביעה לפי חוק הפיצויים .

7.         סעיף 7 לחוק הפיצויים שולל מנפגעים מסויימים את זכאותם לפיצויים  ובהם: "מי שנהג ברכב ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח שהיה לו לא כיסה את שימושו ברכב" (ס"ק 5).

סעיף 7א לחוק הפיצויים קובע חריג לסעיף 7(5) בזו הלשון:

"7א. זכאותו של נוהג בהיתר לתבוע פיצויים [תיקון: תשמ"ט(2)]

על אף האמור בסעיף 7(5), מי שנפגע כשנהג ברכב בהיתר מאת בעליו או מאת המחזיק בו, ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח אינו מכסה את שימושו ברכב, והוא לא ידע על כך ובנסיבות הענין גם לא היה סביר שיידע, יהא זכאי לתבוע פיצויים מן הקרן כפי שזכאי לכך נפגע לפי סעיף 12(ב)".

8.         על הטוען לתחולת סעיף 7א' לחוק הפיצויים להוכיח התקיימותם של שלושה תנאים מצטברים: האחד, נהיגה בהיתר מאת הבעלים או המחזיק. השני, אי ידיעה בפועל לגבי היעדרו של כיסוי ביטוחי במועד התאונה. השלישי, סבירות אי -הידיעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ