אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 53560/03

פסק-דין בתיק א 53560/03

תאריך פרסום : 18/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53560-03
26/06/2005
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
זיקרי שי
הנתבע:
אריה בע"מ - חברה לבטוח
פסק-דין

הרקע

1.         התובע הינו הבעלים והמחזיק של מונית מס' רישוי 25-674-44 (להלן: "המונית"). המונית בוטחה אצל הנתבעת בביטוח מקיף וזאת על פי פוליסה שהנפיקה הנתבעת, שמספרה 2-3514301-171 ושהיתה בתוקף מיום 1.1.01 ועד ליום 31.12.01 (להלן: "הפוליסה").

התובע, שהינו בעל המונית הביא אותה, לביתו של מר יוסף רחמים אשר הועסק על ידו כנהג שכיר, וזאת הואיל ומר רחמים היה אמור לעבוד על המונית, למחרת.

ביום 15.04.01 בשעה 01:00 כשהביא התובע את המונית כאמור לביתו של נהגו, הוא החנה את המונית בסמוך לביתו של רחמים (להלן: "הנהג") ונעל אותה כנדרש עפ"י המיגונים הנדרשים על פי הפוליסה.   כיוון שהתובע ונהגו היו מתחלפים ביניהם בנהיגה על המונית, כך נהגו לאורך תקופה כאשר לכל אחד מהם צרור מפתחות משלו.

כשרצה רחמים לצאת לעבודתו, הוא נוכח שהמונית איננה בנמצא, והוא הודיע לתובע, כי המונית אינה נמצאת מתחת לביתו, ולפיכך הגיש התובע תלונה במשטרה וכן דיווח לנתבעת אודות הגניבה.

2.         הנתבעת סירבה לשלם לתובע את תגמולי הביטוח וזאת מן הטעם, כי לפי ממצאי בדיקתה, התובע, במישרין או בעקיפין, היה מעורב בגניבת הרכב ו/או מן הטעם, כי התובע לא הפעיל את המיגון ברכב עובר לגניבה ו/או מן הטעם, כי התובע אינו בעל הרכב וכמו כן חלקה התובעת על הנזק.

            הנתבעת טענה, כי למונית נגרם נזק בסך של 7,407 ש"ח (סעיף 6.3 ו-6.4 לכתב ההגנה) אך בעניין זה נראה, כי נפלה טעות תחת ידה של הנתבעת, כשערבה אירוע גניבה זה, עם אירוע גניבה אחר שארע לתובע, כשישה חודשים מאוחר יותר.

3.         בין התובע לבין הנתבעת נכרת כתב הסכמה, לפיו הסכים התובע להיבדק בפוליגרף (מוצג נ/2, להלן: "כתב ההסכמה").

            בהתאם לסעיף 1 לכתב ההסכמה, הוסכם עם הנתבעת כי "המבוטח מסכים להיבדק בפוליגרף"  ושניהם הסכימו, כי בדיקת הפוליגרף ומסקנותיה יחייבו את הצדדים לכל דבר ועניין.

            בסוף כתב ההסכמה, הוסף בכתב יד ובשלב מאוחר יותר, כי התובע מסכים שגם הנהג, יוסף רחמים, ייבדק בפוליגרף, ומר יוסף רחמים עצמו, גם הוא נתן הסכמתו לבדיקה.

4.         לפי דרישת הנתבעת נבדק התובע בבדיקת פוליגרף ויצא דובר אמת, בעוד שנהגו של התובע, יוסף רחמים, שנבדק אף בפוליגרף, מניתוח ממצאי בדיקתו עלה, כי אובחנו בתשובותיו, תגובות פסיכולוגיות המצביעות על אמירת שקר (תוצאת הבדיקה מוצג נ/1).

5.         התובע טוען, כי לנוכח תוצאות בדיקתו, יש לחייב את הנתבעת לשלם את תגמולי הביטוח על פי הפוליסה בסך של 19,000 ש"ח + אביזרים בסך של 4,000 ש"ח. התובע טען, כי לא נתבקש ולא נתן מעולם הסכמתו, כי במידה ומי מהצדדים ייצא דובר שקר, תישלל תביעתו, ולכל היותר, הסכים שתוצאות בדיקתו הוא, יחייבו אותו.

הדיון

6.         סלע המחלוקת בתיק זה נסבה סביב שאלת תוקפו והיקף תכולתו של כתב ההסכמה, כאשר התובע טוען, כי ההסכמה הייתה, כי תוצאות בדיקתו בפוליגרף, מחייבות אותו, בעוד שלגבי בדיקת עובדו הייתה זו הסכמה מצידו, כי העובד  ייבדק, אך מעולם לא הסכים, כי תוצאת בדיקתו של העובד, תהווה תנאי לקבלת תגמולי הביטוח.

מאידך, חברת הביטוח - הנתבעת, טענה, כי רק אם שניהם (התובע והעובד) היו יוצאים דוברי אמת, היה התובע זכאי לתגמולי הביטוח ובלאו הכי, אם העובד יצא דובר שקר, לפי מכתב ההסכמה, היא פטורה מתשלום תגמולי הביטוח.

7.         מאחר ולחתימה על כתב ההסכמה, יש משמעות מכרעת בתיק זה, הרי שיש להבהיר נסיבות חתימתו של מסמך זה.

            לאחר שהתובע הודיע לנתבעת על הגניבה, שלחה זו האחרונה חוקר פרטי ולאחר גביית העדות מהתובע, החתים החוקר את התובע על כתב הסכמה לבדיקת פוליגרף.

            יש לציין, כי התובע לא הסתייג ולא היסס ליתן הסכמתו לבדיקה, והיה אף מוכן בסופו של דבר, "להסכים" שהנהג רחמים ייבדק.

            מספר ימים לאחר החתימה על כתב ההסכמה, הודיע החוקר לתובע, כי תוצאת בדיקת העובד בפוליגרף אינה ברורה, וביקש מהתובע להיבדק גם הוא.

            התובע שנתן מלכתחילה הסכמתו להיבדק היה נכון לבצע את הבדיקה, למרות שידע, כי תוצאות בדיקת העובד אינה טובה או לכל היותר אינה ברורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ