אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 53370/07

פסק-דין בתיק א 53370/07

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53370-07
24/06/2008
בפני השופט:
אלי ספיר

- נגד -
התובע:
כהן זהבה
הנתבע:
ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

1.         מדובר בתביעה של מבוטחת כנגד המבטחת שבטחה את רכבה בגין תגמולי ביטוח וזאת

לאחר שהרכב המבוטח ניזוק בשריפה שגרמה לאובדנו המלא.

2.         ואילו העובדות שלא הייתה לגביהן מחלוקת בין הצדדים:

א.         בתאריך 8.4.07 בשעה 03:30 או בסמוך לכך, הרכב התנגש במעקה בטיחות בצד הכביש ליד הכניסה למושב גליה, החל לעלות באש ונשרף כליל. 

ב.         הרכב היה מבוטח אצל הנתבעת ובעקבות השריפה נגרם לתובעת נזק בסכום של 91,699 ש"ח.

ג.          הנתבעת דחתה תביעתה של התובעת לתגמולי ביטוח בנימוק כי האירוע התרחש בנסיבות שונות מאילו שנמסרו לה וכי ברכב נהג נהג שאינו מורשה עפ"י תנאי הפוליסה לנהוג ברכב.

ד.         בעלה של התובעת מורשה לנהוג ברכב לפי הפוליסה בעוד שהבן ליאור היה מתחת לגיל 24 בזמן הרלוונטי ולכן אינו מורשה עפ"י הפוליסה לנהוג ברכב.

ה.         לתובעת ולבעלה שני ילדים נוספים שהאחד היה בן 7 והשני בן 16 וחצי ביום האירוע.

3.         מבחינה עובדתית גרסת התובעת בקווים כלליים הינה כי היא ובעלה ושני ילדיהם הקטינים חזרו מביקור משפחתי בטבריה ונסעו לביתם ביבנה דרך רחובות שם עצרו לקניות. ברכב נהג הבעל ולאחר היציאה מהקניות הבעל איבד שליטה ברכב, פגע במעקה בטיחות והרכב החל לעלות באש ונשרף כליל. לאחר התאונה הם התקשרו לבנם ליאור שהיה עם רכב אחר בבילוי בתל אביב כדי שיבוא לאסוף אותם, אך בסופו של דבר הבן לא הגיע למקום. התובעת שללה מכל וכל הטענה כי הבן ליאור הוא זה שנהג ברכב.

4.         מבחינה משפטית טענת התובעת הינה כדלקמן:

א.         היא מסרה לנתבעת האינפורמציה הנכונה לגבי האירוע ויש לדחות טענת הנתבעת כי הנתונים שנמסרו אינם אמינים וכי הנהג שנהג ברכב אינו בעלה של התובעת אלא אדם שאינו מורשה לנהיגה.

ב.         הנתבעת דחתה את תביעתה שלא כדין וזאת לאחר שהתנתה את תשלום תגמולי הביטוח בבדיקת פוליגרף.

ג.          בנוסף נטען כי אין כל רלוונטיות לזהות הנהג כיוון שאין לקשור בין השריפה לנהיגה ו/או להתנגשות במעקה.

ד.         לחילופין, נטען כי גם אם ברכב נהג מי שאינו מורשה אזי הנזיקים התאונתיים לא מכוסים אך כל מה שקשור לשריפה מכוסה בפוליסה.

5.         הנתבעת טוענת את הטענות כדלקמן:

א.         הנטל מוטל על התובעת להוכיח כי תנאי הפוליסה קוימו וכי במקרה הנדון נהג נהג שהינו למעלה מגיל 24. בנוסף, על המבוטח, התובעת, להוכיח כי תביעתה כנה וכי הנסיבות הנטענות נכונות וכנות.

ב.         חקירה העלתה חשד למעלה מסביר כי ברכב נהג נהג שאינו מורשה וכי אין אמת בגרסת התובעת ולכן התביעה נדחתה כדין.

ג.          לזהות הנהג יש חשיבות לאור התנאי בפוליסה המתנה הכיסוי הביטוחי לכך שהנוהג ברכב הינו מעלה גיל 24.

ד.         בנסיבות אלה, הוצע לתובעת להבדק בפוליגרף ומדובר בהצעה בלבד ולא בדרישה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ