אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5336/06

פסק-דין בתיק א 5336/06

תאריך פרסום : 27/08/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
5336-06
08/01/2008
בפני השופט:
יעקב שפסר סגן נשיא

- נגד -
התובע:
אלענאמי מחמד
עו"ד אבן ברי שחאדה
הנתבע:
1. אבו סקיק איימן
2. הדר- חב' לביטוח בע"מ

עו"ד האוזנר עזרא
פסק-דין

תביעת נזקי גוף, הנובעת מתאונת דרכים שאירעה לתובע ביום 15.5.01, בעת עבודתו בשירות מעבידו, עת נפל עפ"י טענתו מטרקטור ונחבל בגופו.

עפ"י הנטען, נפגע התובע בברך רגל שמאל וביד שמאל. בעקבות האמור הובהל לבית החולים, שם טופל ושוחרר לאחר חבישה, בהמלצות למנוחה ולשיכוך כאבים. בנסיבות אלה טוען התובע, כי נותר באי כושר מכל עבודה למשך 154 יום (צורפו תעודות אי כושר למלוא התקופה).

ועדה רפואית של המל"ל קבעה כי לתובע לא נותרה כל נכות בעקבות התאונה.  המדובר, כך למותר לציין, בקביעה מחייבת עפ"י דין, ועל כן לא מונה אף מומחה מטעם בית המשפט.

הנתבעת כופרת הן בשאלת החבות והן בשאלת הנזק. בנסיבות העניין ולאחר שלא הגיעו הצדדים לעמק השווה, התקיימה בפני ישיבת קד"מ מורחבת, בה נחקר התובע על ידי ב"כ הנתבע, הוגשו מסמכים שונים (הודעה על פגיעה בעבודה (נ/1), תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה (נ/2) הודעת התובע בפני חוקר מל"ל (נ/3)), ובסיומה התבקשתי על ידם לתת פסק דין הנוגע לשאלה שבמחלוקת, תוך שהסמיכוני הצדדים ככל שיקבע שקיימת חבות, אף לפסוק את גובה הנזק, בהתאם לסעיף 4 ג' לחוק פלת"ד.

כפירתה של הנתבעת בחבותה נובעת בעיקרה מסתירות שנתגלו לטענתה בדיווחי התובע ובשינויים בגרסאותיו השונות הנוגעות למעשה בשלושה נושאים: האחד, כיצד אירעה הפגיעה, השני - מיקום התובע על הטרקטור, והשלישי - תכלית הנסיעה.

באשר לאירוע -  עפ"י גרסתו בהודעה הראשונית (נ/1) הצהיר התובע כך: " עליתי לטרקטור נוסע ונפלתי ונפגעתי ברגל שמאל וביד שמאל".  בתביעה (נ/2) הצהיר: "במהלך העבודה, נפל מטרקטור בזמן נסיעתו". לא מצאתי בסתירה הנטענת ממש ונדמה לי כי המדובר באותה גרסה שנמסרה אך במילים אחרות. אדרבא, לו היה התובע חוזר בדיוק באותן מילים על גרסתו, על אף שלא נמסרה זו באותה עת בשני המסמכים, הייתי חושש לאמינותה. דווקא העובדה כי הגירסה נמסרת באופן שונה (שמשמעותו אחת), מלמדת לדעתי על אמינותה. עוד יצויין, כי לא התובע הוא שכתב בכתב ידו את התביעה ובהחלט יתכן, כי במסירת הדברים, נערכו אלה עפ"י הבנת הרושם, באופן שלא שינה כאמור ממהות הגירסה.

באשר למיקום התובע - טענת הנתבעת היא שהתובע בגרסתו מצהיר כי פעם אחת עמד על מדרגת הטרקטור שנשברה (תצהיר עדות ראשית), ופעם אחרת מצהיר כי ישב על הכנף (נ/3). גם בכך לא מצאתי כל סתירה שכן עמידה לצד נהג הטרקטור משמעה עמידה על מדרגה תוך הישענות על הכנף. המדובר בדרך נסיעה ידועה (אם כי לא מומלצת כמובן) ואין לדעתי בגרסאות התובע בעניין זה כל סתירה שהיא.

באשר לשאלה השלישית - תכלית הנסיעה, הרי שכאן אכן קיימת סתירה מסויימת: בעוד שבגרסתו בתצהיר ובבית המשפט ציין העד, כי היה במהלך עבודתו בעבודת חריש והדריך את הנהג, הרי שבהודעתו בפני החוקר העיד כי נהג הטרקטור החליפו תוך שעלה איתו בטרקטור עד למסעדה. יחד עם זאת לא הייתי מייחס גם לסתירה זו משמעות של ממש. ההודעה נגבתה מהעד על ידי חוקר, לא מצויינים בה זמנים כלשהם, והחוקר אף לא נכנס לפירוט היכן בדיוק קרתה התאונה ובאיזה שלב של הנסיעה, האם עדיין בשדה או כבר כשיצאו ממנו. בכל מקרה לא הייתי מייחס  לסתירה האמורה משמעות שיש בה כדי לערער ולהציב סימן שאלה מהות העניין, לפיו נפל התובע מהטרקטור בעת הנסיעה.

בנסיבות אלה ובהעדר מחלוקת לעניין היותה של הנתבעת מהמבטחת, אני קובע את חבותה בגין תאונה זו.

באשר לעניין הנזק: כאמור הסמיכוני הצדדים לפסוק בהתאם לסמכותי לפי סעיף 4 ג' לחוק. לאחר שהבאתי בחשבון כי המדובר בתאונת עבודה וכן את דמי הפגיעה ששולמו (נומינלית - 13,362 ש"ח), וכן הבאתי בחשבון כאב וסבל של התובע, לרבות העובדה כי היה משולל כושר עבודה למשך 154 ימים כאמור בתיעוד שצירף, בהתחשב בשכרו אני מעריך את הפסד השכר שלו מעבר לדמי הפגיעה ששולמו על ידי המל"ל ב - 6,000 ש"ח בתוספת כאב וסבל בסך 7,500 ש"ח ובסה"כ מחייב את הנתבעת בתשלום סך כולל של 13,500 ש"ח (מעבר לתשלומי המל"ל), בצירוף שכ"ט בגובה 13% + מע"מ כחוק, לתשלום בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 45 יום מהמצאת פסק הדין.

ניתן היום א' בשבט, תשס"ח (8 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

     יעקב שפסר, שופט

            סגן נשיא

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ