אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 53344/03

פסק-דין בתיק א 53344/03

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53344-03
05/08/2007
בפני השופט:
אגי זהבה - ס. נשיאה

- נגד -
התובע:
לויאשוילי תמרה
עו"ד א. פופר
הנתבע:
עמידר חברה לאומית לשיכון בישראל בע"מ
עו"ד א. רוטקופף
פסק-דין
  1. ביום 18.4.2002 הגיעה התובעת לניחום אבלים אצל משפחה המתגוררת ברח' חלמית 15, יפו (להלן - "הבניין"), בבניין הבנוי על חלקה 271 בגוש 6997. כשהחלו האבלים, ובכללם התובעת, לרדת במדרגות המוליכות מרחבת הכניסה לבניין למדרכה הציבורית לכיוון החניה, על מנת לנסוע לבית העלמין, מעדה התובעת ונפלה מגרם המדרגות למדרכה, ושברה את שני הפטישונים בקרסול שמאל.
  1. התביעה הוגשה נגד מדינת ישראל, שהינה הבעלים הרשום של החלקה עליה נבנה הבניין. עוד בטרם הוגש כתב הגנה על ידי המדינה, הגיש ב"כ התובעת בקשה להתיר לו לתקן את כתב התביעה, ולהחליף את הנתבעת ב'עמידר - חברה לאומית לשיכון בישראל בע"מ' (להלן - "עמידר"), בהיותה 'החוכרת, המחזיקה, המנהלת והמשכירה של הבית' ואשר היתה 'הממונה והאחראית על הרכוש המשותף של הבית' [סעיף 2 לכתב התביעה].
  1. עמידר כפרה באחריותה לאירוע. עמידר גם הכחישה היותה הבעלים ו/או המחזיקה של הבניין ו/או הדירות בבניין, ולטענתה, על התובעת היה להגיש התביעה נגד דיירי הבניין, על פי חלקם ברכוש המשותף. בנוסף, כפרה עמידר בעצם קרות התאונה ונסיבותיה - ובנזק הנטען.
  1. שאלת האחריות

נסיבות התאונה

כעולה מתצהירה, התובעת הגיעה לקרובת משפחה המתגוררת בניין, לשם ניחום אבלים. זו היתה הפעם הראשונה שהיא ביקרה במקום. בתום הביקור, בעת שירדה בגרם המדרגות המוליך מן הבניין אל המדרכה, נתקלה במדרגה שבורה. בהעדר מעקה, לא היה לה במה להיאחז, והיא נפלה מן המדרגה העליונה למטה אל המדרכה.

מחקירתה הנגדית של התובעת, התווספו הפרטים הבאים: בבואה לבניין, הגיעה התובעת מדרך אחרת, כך שלא הכירה את גרם המדרגות בטרם התאונה. בתום הביקור, פנו הנשים האבלות לנסוע לבית העלמין באוטובוס שחיכה למטה, ולכן היו צריכות לרדת במדרגות. היא הלכה עם גיסתה, כשידיהן שלובות, התובעת בקצה המדרגות והגיסה לימינה, בחלק הפנימי יותר. המדרגה הראשונה עליה דרכה היתה שבורה, והיא מעדה. הגיסה ניסתה לתפוס בה אך לא הצליחה, והתובעת נפלה למדרכה.

עדותה של התובעת היתה מהימנה. בשפתה הלא רהוטה, הצליחה התובעת להסביר את גירסתה לאירוע התאונה, בצורה בהירה, פשוטה ובלתי מתחכמת, והותירה רושם כנה ואמין.

5.   לתאונה היתה עדת ראיה גיסתה של התובעת, לויאשוילי גילה, שהלכה בצמוד אליה מצד ימין. בעדותה בתצהיר מציינה הגיסה כי ראתה את התובעת "מתבלבלת עם הרגל על מדרגה שבורה", מנסה לתפוס עם היד את המעקה. אך לא היה מעקה ולכן היא, הגיסה, ניסתה לתפוס את התובעת, אבל התובעת נפלה הצידה מהמדרגות למדרכה.

בחקירתה הנגדית נחקרה העדה על האמירה כי "ראתה את התובעת מתבלבלת עם הרגל", והסבירה, כי אמנם לא הסתכלה על רגליה של התובעת, אך הבחינה שהתובעת רצתה לדרוך על המדרגה, אך לא היה לה בסיס והיא "הולכת הצידה". העדה הבינה שמשהו קורה וניסתה לתפוס את התובעת, אך לא הצליחה. לאחר שהתובעת נפלה, הבחינה העדה כי המדרגה העליונה בגרם המדרגות - שבורה. עוד עולה מדבריה, כי התובעת וגיסתה היו בין הראשונות לרדת במדרגות, לא היו אנשים לפניהן, אלא לצידן בלבד.

גם עדותה של הגיסה היתה מהימנה. שפתה היתה קולחת יותר, ועדותה הצטיינה ביתר תחכום מעדותה של התובעת. עדותן של התובעת וגיסתה מתיישבות זו עם זו. אמנם, התגלתה סתירה בין עדות התובעת, כי הגיעה לבניין מדרך אחרת, ולא דרך גרם המדרגות ממנו נפלה, לבין עדות הגיסה שטענה כי הן הגיעו באותה דרך, אך זו סתירה שאינה מהותית, ולאור פרק הזמן שחלף מאז התאונה, ובהתחשב בעובדה שמדובר במקום ששתיהן לא הכירו בטרם הגיעו לניחום אבלים באותו יום, אינני רואה בסתירה בעובדה בלתי מהותית זו כדי לגרוע ממהימנות העדויות.

6.   לתמיכת גרסתה, הציגה התובעת תמונות של גרם המדרגות המדובר. התמונות צולמו על ידי צלם מקצועי, אליו התלווה בעלה של התובעת, כחודשיים לאחר התאונה. הצלם לא הובא לעדות, והתמונות התקבלו ללא עוררין מצד הנתבעת. גם לא הוצגו על ידי הנתבעת אסמכתאות אחרות שיש בהן כדי לשלול את הטענה, כי אכן מדובר בגרם המדרגות ממנו נפלה התובעת, וכי מצבו היה שונה מן המצב שניתן לראות בתמונות.

ואכן, מן התמונות עולה כי מדובר בגרם מדרגות בן 7 מדרגות, בנוי מאבני מרצפת. מצד אחד של גרם המדרגות בנוי קיר. בצד השני, אין מעקה ואין כל מחסום או מאחז יד. המדרגות שבורות בחלקן: כך, למשל, המדרגה התחתונה ביותר שבורה בשני מקומות. במדרגה השלישית מלמטה יש שבר גדול במרכז המדרגה, וניתן לראות כי המדרגה העליונה, בצידה המרוחק מן הקיר והקרוב לחלל, המדרגה שבורה בשפתה וקיים חסר של חלק מן המרצפת ממנה עשויה המדרגה. צורת הפגם במדרגה העליונה מתיישב עם עדויותיהן של התובעת וגיסתה, כי התובעת מעדה כשהניחה את הרגל על המדרגה השבורה, ולא היה לה בסיס על מה לדרוך, והיא נפלה הצידה, שמאלה ולמטה.

  1. תמיכה נוספת לטענות התובעת נמצאה בחוות דעתו של האדריכל קובי ברבן, שהתקבלה מבלי שנחקר עליה. בחוות דעתו מגיע המומחה למסקנה, לאחר שבקר במקום ובדק ומדד את המדרגות, כי מהלך המדרגות מסוכן, לא תקני ולא בטיחותי. העדר המעקה מהווה מפגע חמור במיוחד, והוא מנוגד לסעיף 3.42 לתקנות התכנון והבניה, האוסר על בניית מהלך מדרגות, פנים או חוץ, המכיל יותר מ-3 מדרגות, ואשר מתוחם מצידו האחד בקיר, מבלי שבצידו האחר יותקן מעקה.
  1. בעדותן המהימנה של התובעת וגיסתה, בחוות דעת האדריכל, שלא נסתרה ובתמונות שהוגשו, ובהעדר כל עדות או ראיה נגדית מטעם עמידר, הרימה התובעת את נטל הראיה המוטל עליה להוכיח את גרסתה לאירוע התאונה. אשר על כן, הנני קובעת כי התובעת מעדה על המדרגה העליונה בגרם המדרגות של הבניין, שהיתה שבורה, ובהעדר מעקה או מאחז יד, נפלה התובעת מגרם המדרגות למדרכה שמתחתיה.

עוד הנני קובעת, כי גרם המדרגות שבו מעדה התובעת היה בלתי בטיחותי ומסוכן בשל השברים המרובים במדרגותיו, ובשל העדר מעקה או מאחז יד בצד המרוחק מן הקיר הגובל בו, והוא נבנה בניגוד לדרישות תקנות התכנון וההבניה, המחייבות במצב זה להתקין מעקה.

  1. אחריותה של הנתבעת

התובעת מייחסת האחריות לתאונה לנתבעת. לטענתה, הנתבעת הינה מחזיקת המקרקעין, לרבות הרכוש המשותף של הבית המשותף המכיל שני בניינים: חלמית 13 וחלמית 15. עוד טוענת התובעת, כי המדינה, שהינה הבעלים הרשום של החלקה עליה בנויים הבניינים המהווים את הבית המשותף, העבירה את ניהול הבית המשותף לידי הנתבעת, אפשרה לה לנהלו ולתחזקו, להעביר בו את זכויות החוכרים, ולנהוג בו מנהג בעלים.

כראיה לכך, מסתמכת התובעת על מכתבה של פולינה רובינשטיין, רכזת תפעול נכסים אצל 'עמידר' לבאי כוחה מיום 18.11.03 (ת/6) לפיו ".. הדירות עפ"י גוש/חלקה הנ"ל (גוש 6997 חלקה 271 - א.ז) שייכים לחברתנו. הרוב רשומים בפנקסי המקרקעין".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ