אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 53325/04

פסק-דין בתיק א 53325/04

תאריך פרסום : 11/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53325-04
08/09/2008
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
גמרסני אנטג'י
עו"ד פרלוב
הנתבע:
1. עיריית אור יהודה
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד דויטש
פסק-דין

1.         מדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובעת, כתוצאה מתאונה שארעה לה, ביום 25.5.02.

            התובעת ציינה בתצהירה כי התאונה ארעה בעת שירדה מהמדרכה לכביש, ברחוב הדקל, בסמוך לבית מס' 5, בנווה סביון שבאור יהודה וכתוצאה מהיתקלות בבור שהיה במקום, נפלה ושברה את קרסולה.

2.         התביעה הוגשה כנגד הנתבעת מס' 1, עיריית אור יהודה (להלן: "העירייה") וכנגד כלל חברה לביטוח בע"מ, אשר ביטחה את אחריותה של העירייה (להלן: "כלל" וביחד: "הנתבעות").

3.         הנתבעות הגישו הודעה לצד ג' כנגד חברת א.מ.ת. בע"מ (להלן: "א.מ.ת."), אשר לטענתן, ביצעה את עבודות הקמת השכונה, לרבות עבודות התשתית ופיתוח השטחים הציבוריים וכנגד הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הראל"), אשר ביטחה את אחריותה של א.מ.ת..

4.         בפתח ישיבת ההוכחות, הודיעו ב"כ הצדדים כי הגיעו להסדר פשרה, ביחסים עם התובעת, על פיו ישולם לתובעת, לסילוק תביעתה, סך של 20,000 ש"ח, בצרוף שכ"ט עו"ד, בשיעור 15% ומע"מ כחוק והדיון ימשך בשאלת חלוקת האחריות בין הנתבעות לבין הצדדים השלישיים (ראה הודעת ב"כ הצדדים בעמ' 18 לפרוטוקול).

5.         לאור ההסדר האמור, השאלה היחידה שנותרה להכרעה, הינה שאלת היחסים שבין הנתבעות לצדדים השלישיים.

6.         מטעם הנתבעות העיד מר גינדי סרניצקי (להלן: "סרניצקי"), המשמש כמנהל מחלקת תשתיות וביצוע בעירייה.

מטעם הצדדים השלישיים העיד מר משה מילשטיין (להלן: "מילשטיין"), אשר שימש כמנהל הפרוייקט ומפקח בנושא תשתיות מטעם א.מ.ת..

7.         מהסכם המסגרת מיום 20.9.92, אשר צורף לתיק המוצגים מטעם הנתבעות וכן מעדויותיהם של סרניצקי ומילשטיין, עולה כי מדובר בפרוייקט גדול להקמת שכונת מגורים, הכוללת קוטג'ים, בתים מדורגים ובתי קומות.

            על פי ההסכם האמור, היזם, חברת א.מ.ת., התחייבה לבצע על חשבונה ועל אחריותה את כל עבודות הפיתוח, לרבות סלילת כבישים ומדרכות (סעיף 5.1 להסכם).

            סעיף 5.14 להסכם, מוסיף וקובע כי: עם סיום עבודות הפיתוח או כל שלב או חלק מהן תבדקנה העבודות על ידי מהנדס העירייה ותמסרנה לעירייה".

            סעיף 5.14.2 להסכם קובע כי היזם, א.מ.ת., תהיה אחראית לתיקון כל פגם או ליקוי בעבודות הפיתוח שיתגלו בתקופה של 12 חודשים ממועד מסירתן לעירייה (להלן: "תקופת הבדק").

            בסעיף 5.14.2 להסכם, נקבע: "מוסכם כי כל עבודות הפיתוח וכל הכרוך בהם יעברו לבעלות המלאה של העירייה עם מסירת עבודות הפיתוח לרשותה כאמור לעיל".

8.         הנתבעות טוענות כי האחריות לקיום המפגע, במקום ארוע התאונה, מוטלת על א.מ.ת., כמי שביצעה את עבודות הפיתוח, לרבות הקמת הכביש והמדרכה במקום.

            מאידך, א.מ.ת. טוענת כי עבודות הפיתוח ברחוב הדקל, הסתיימו שנים עובר לתאונה ונמסרו לעירייה, כך שממועד המסירה, האחריות לתחזוקת הכבישים והמדרכות במקום, מוטלת על העירייה.

9.         מעדותם של סרניצקי ומילשטיין, נמצאנו למדים כי עבודות הקמת השכונה, החלו בשנת 1993 לערך וכי הפרוייקט בוצע בשלבים כך שבסיום כל שלב, נמסרו עבודות הפיתוח שבוצעו במסגרתו לעירייה.

            סרניצקי אישר בעדותו כי משעה שעבודות הפיתוח, בשלב מסויים של הפרוייקט, הסתיימו ונמסרו לעירייה, העירייה היא זו שאחראית לאחזקת השטחים הציבוריים שנמסרו לחזקתה (עמ' 21 לפרוטוקול). סרניצקי הוסיף ואישר כי תהליך המסירה מתועד בכתובים, וכדבריו: "נכון שיש מסמכים בדבר מסירת העבודות לעירייה וגמר העבודות בכל שלב... מהרגע שיש מסירה, השטח עובר לאחריות העירייה" (עמ' 22 לפרוטוקול).

10.        הן הנתבעות והן הצדדים השלישיים, לא הגישו מסמכים כלשהם, מהם ניתן ללמוד מה היה לוח הזמנים לפיו בוצעו העבודות בפרוייקט, מתי הסתיים כל שלב משלבי הפרוייקט בכלל ומתי הסתיימו העבודות ברחוב הדקל ונערכה מסירת עבודות התשתית והפיתוח  לעירייה.

11.        סרניצקי ציין בתצהירו כי "במועד התאונה, חברת א.מ.ת. עדיין המשיכה בביצוע עבודות תשתית ופיתוח ברח' הדקל ועבודות אלו לא נמסרו לעיריית אור יהודה" (סעיף 4 לתצהיר, נ/1). בחקירתו הנגדית, נשאל סרניצקי האם נכון כי רחוב הדקל, היה מהרחובות הראשונים שנבנו בפרוייקט והשיב כי אינו זוכר. כשנשאל האם יש בידו מסמכים, לרבות פרוטוקול מסירה של העבודות בפרוייקט, השיב: "נכון שיש מסמכים בדבר מסירת העבודות לעירייה וגמר העבודות בכל שלב. מאחר וחלפו כל כך הרבה שנים, אני לא בטוח שהמסמכים האלה קיימים בעירייה. מאחר והעירייה מונתה,יחד עם חברת א.מ.ת., אני לתומי חשבתי שזה תפקידם לשמור את כל המסמכים הרלבנטיים". סרניצקי הוסיף וציין כי בנסיבות העניין ועל פי סיכום בין העירייה לא.מ.ת., שכבת האספלט העליונה על גבי הכבישים בכל השכונה, בוצעה בשלב מאוחר יותר, למיטב זכרונו, בשנת 2003, אם כי לאור השנים שחלפו, לא איתר מסמכים המתעדים מועדי ביצוע העבודות ומסירתן לעירייה (עמ' 22 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ